Решение по делу № 2-75/2012 от 27.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-75/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Белых Л.Б., с участием представителя истца Коваленко О.С., при секретаре Окладниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Эжвинском районе г. Сыктывкара 27 апреля 2012 года гражданское дело по заявлению Поповой <ФИО1> к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с СОАО «ВСК»: сумму недополученного страхового возмещения в размере 10735,00 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 429,40 рублей.

Истец в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Коваленко О.С., действующая на основании договора и ордера, просила суд при вынесении решения руководствоваться заказ-нарядом № 335 от 25.01.2011 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру СТО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ИП <ФИО2>., согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 18565 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил в полном объеме страховое возмещение, просит удовлетворить заявленные требования, в том числе расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 рублей и государственной пошлины в размере 429,40 рублей.      

     Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил отзыв, в котором исковые требования не признал, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, указывая, что представленный истцом заказ-наряд № 335 (ИП <ФИО3>) не является документом, подтверждающим фактически понесенные истцом затраты на ремонт автомобиля. Данное ходатайство судом было удовлетворено, так как представитель истца не возражала по заявленному ходатайству. В настоящее время экспертное заключение по результатам судебно-технической экспертизы суду представлено и оценивается наряду с другими доказательствами.    

Таким образом, выслушав представителя истца, ранее представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материалы судебной экспертизы ООО «Автогарант», проведенной на основании постановления суда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.12.2010 года, в районе <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, и автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>

Согласно материалам дела  дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем <ФИО4>, признание вины отмечено ею в объяснениях по европротоколу, составленному на месте, с участием водителей-участников ДТП. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, которым на момент ДТП управляла <ФИО4> (она же собственник автомобиля), была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР>. Период действия договора страхования - с 28.12.2009 по 27.12.2010, на момент ДТП (на 15.12.2010) не истек.

В результате рассматриваемого ДТП автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧИНО> получил технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: извещением о ДТП от <ДАТА6>, схемой, объяснениями водителей, актом осмотра транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА7> № КСВ 556.  

<ДАТА7> года истец обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. На основании отчета от <ДАТА9> № 17-12-1, изготовленного Независимой экспертной компанией ООО «РАНЭ», и страхового акта № ВВВ 0510692068-S0001N  ответчик, СОАО «ВСК», произвел потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 7830,00 рублей, с учетом износа транспортного средства.

Однако фактические затраты на ремонт автомашины истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, согласно заказ-наряду № 335 от <ДАТА2> и квитанции к приходному кассовому ордеру, составили 18565,00 рублей.

В соответствии с п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями), ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с последующими дополнениями и изменениями), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшегоопределяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В восстановительные расходы включаются: расходы на материальные и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за ущерб, причиненный в результате  ДТП,  должна нести страховая компания виновника ДТП, то есть СОАО «ВСК». 

По ходатайству ответчика, с согласия представителя истца, судом была назначена судебно-техническая экспертиза, производство по которой было поручено ООО «Автогарант». Согласно представленному экспертному заключению № КС 12-095 стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа деталей, составила 17688,00 рублей, непосредственно стоимость ремонтных работ при проведении восстановительного ремонта составляет 2752,00 рублей, стоимость окрасочных работ - 7636,00 рублей. Данное экспертное заключение подтверждает необходимость несения расходов для восстановления ТС истца в большем объеме, чем указывает ответчик, и, тем самым, подтверждает доводы истца о недоплате страховой выплаты со стороны СОАО «ВСК».

В этой связи, при определении суммы ущерба суд принимает за основу документы, подтверждающие фактические затраты истца по ремонту автомашины, а именно заказ-наряд № 355 от 25.01.2011 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 45 от 25.01.2011 года, что не противоречит требованиям гражданского законодательства и сомнений у суда не вызывает. В то же время, исходя из представленного страховщиком отчета ООО «РАНЭ» № 17-12-1 от 17.12.2010 года следует, что он составлен в г. Москва, и не понятно по какому регионуположены цены в основу расчета, ссылка о стоимости ремонтных работ по ежемесячному справочнику «НОРМО-ЧАСЫ региональная стоимость по видам ремонтных работ» носит общий характер, в отчете отсутствуют документы о полномочиях экспертов, их квалификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом указанного, поскольку фактические затраты на восстановление поврежденного автомобиля составили 18565 рублей, однако страховая компания - СОАО «ВСК»  - произвела потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 7830,00 рублей, то недовыплаченная сумма страхового возмещения составляет 10735,00 рублей (18565,00 рублей - 7830,00 рублей = 10735,00 рублей), которую необходимо взыскать с ответчика.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу понесенные расходы, вследствие чего истец вынужден был обратиться за оказанием представительских услуг, а также в суд, то данные расходы, на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, подлежат возмещению.

Статьей  100   ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу  которой  состоялось  решение суда,  по её  письменному  ходатайству суд присуждает  с другой  стороны  расходы  на оплату  услуг  представителя  в  разумных  пределах.

По данному делу  интересы истца на основании договора возмездного оказания услуг  представляла <ФИО6>, которой истец уплатила за оказанные услуги 5000  рублей, что подтверждено распиской от 09.02.2011. Суд, исходя из сложности дела, проведено две экспертизы, количества предоставленных услуг и участия в судебных заседаниях (составление искового заявления, сбор документов, консультирование), считает необходимым взыскать  с ответчика  в пользу  истца расходы по оплате  услуг представителя в сумме 5000  рублей, признав данную сумму разумной и обоснованной.

На основании ст. 98 ГПК  РФ, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при обращении в суд, в размере 429,40 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195-199 ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой <ФИО1> к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Поповой <ФИО1>:

- сумму недополученного страхового возмещения в размере 10735,00 рублей,

- судебные издержки по уплате услуг представителя - 5000,00 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины - 429,40 рублей,

а всего - 16164,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2012 года.

            Мировой судья                                                                                 Л.Б. Белых