Решение по делу № 2-346/2017 ~ М-292/2017 от 22.03.2017

Гражданское дело № 2-346\2017г.

Решение в окончательной форме

изготовлено 10 мая 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Качусовой,

при секретаре Митяевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логиновой <данные изъяты> к Вислогузовой <данные изъяты>, Логиновой <данные изъяты> в лице ее законного представителя Логиновой <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Логинова О.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Вислогузовой О.Ю. и Логиновой Ю. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Травяновой Е.А., Травяновым И.А., продавцами, с одной стороны, и Логиновым Ю.М., покупателем, с другой стороны был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>, 1-1, <адрес> Алтайского края, за 1 000000 рублей.

Логинов Ю.М. является сыном истца Логиновой О.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди после его смерти являются истец – мать умершего, дочь умершего Вислогузова О.Ю., а также по праву представления в соответствии со ст. 1146 ГК РФ – жена умершего Логинова Ю.Н. Иных наследников, и лиц, имеющих право на обязательную долю, не имеется. Таким образом, спорная квартира подлежит включению в наследственную массу. Однако умерший не вносил денежные средства при покупке указанной квартиры, вся сумма была уплачена продавцам исключительно истцом в отсутствие договора с умершим. Основания для признании сделки недействительной отсутствуют. То обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи были уплачены не покупателем, а третьим лицом, среди таких оснований отсутствует. Признание права собственности на предмет договора купли-продажи за третьим лицом, фактически его исполнившим, также отсутствует. Таким образом, единственным способом защиты права истца является взыскание неосновательного обогащения. Истец полагает, что выплаченная ею сумма в пользу третьих лиц (продавцов) по договору купли-продажи подлежит взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке в ее пользу по следующим основаниям. Поскольку договор на передачу ею денег умершему не заключен, денежные средства, переданные истцом, являются неосновательным обогащением умершего, а в связи с его смертью его наследников и подлежат взысканию в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, так как правовых оснований для их удержания не имеется. Поскольку в силу ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают в пределах стоимости наследственного имущества, то соответственно, спорная квартира может являться предметом обеспечения исполнения обязанности наследодателя. Сумма неосновательного обогащения подлежит разделу в равнодолевом порядке между всеми наследниками (1000000:3). На основании изложенного просит суд взыскать с Вислогузовой О.Ю. и Логиновой Ю.Н. в пользу истца Логинвой О.И. по 333 333,33 рубля с каждой неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истцом был уточнен круг ответчиков по делу, к участию в деле в качестве ответчика привлечена несовершеннолетняя Логинова А.О., внучка истца, в лице своего законного представителя – матери Логиновой Ю.Н., одновременно Логинова Ю.Н., как самостоятельное лицо, исключена из числа ответчиков по делу, поскольку не является наследником Логинова Ю.М.

Истец Логинова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что имела денежные накопления, на которые в 2015 году решила приобрести жилье для своего сына Логинова Ю.М., не имевшего до этого момента собственного жилья. Сама истец ожидала получение благоустроенного жилья как вдова участника Великой Отечественной войны. С сыном они договорились, что доживать истец будет с ним в купленной квартире. ДД.ММ.ГГГГ Логинова О.И. со своих счетов в Сбербанке сняла накопления в сумме около 700 000 рублей, добавила накопленные деньги, которые хранила дома, около 300 000 рублей, и перечислила указанные денежные средства на счет Травяновых за приобретенную у них квартиру. В 2016 году истец Логинова О.И. получила квартиру от государства, а ее сын Логинов Ю.М. проживал в приобретенной у Травяновых квартире. В августе 2016 года Логинов Ю.М. умер при неясных для истца обстоятельствах, его жена, внуки и правнуки истца (ответчики по делу) не общаются с Логиновой О.И., ни в чем не помогают, поэтому истец не желает, чтобы им досталась квартира, купленная для сына на ее деньги. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Гиренков А.Н. изложенные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, поскольку в ходе рассмотрения дела были представлены бесспорные доказательства, что оплату стоимости квартиры, приобретенной Логиновым Ю.М., была произведена денежными средствами его матери – истца Логиновой О.И., путем снятия наличных денежных средств со своих счетов, и внесения их вместе с накоплениями на счет Травяновой И.А.

Ответчики Вислогузова О.Ю. и Логинова А.О. в лице своего законного представителя Логиновой Ю.Н. в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, не явились.

Представитель ответчиков Белов С.В. в судебном заседании исковые требования истца просил оставить без удовлетворения, поскольку истцом доказательств перечисления денежных средств на покупку квартиры со своих счетов на счета Травяновых не представлено, согласно условий договора купли-продажи, денежные средства получены продавцами от покупателя Логинова Ю.М. Кроме того, получение денежных средств Логиновым Ю.М. от истца не может расцениваться как неосновательное обогащение, письменного договора займа, дарения, иного между ними не составлялось.

Третьи лица Травянов И.А., Травянова Е.А. в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичный извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом по адресу: Алтайский край, г. Алейск, <адрес> направлялись заказные письма с уведомлением на имя Травянова И.А., Травяновой Е.А. с целью извещения последних о времени и месте рассмотрения гражданского дела, которые возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ Травянова Е.А. сообщила, что ей и её супругу Травянову И.А. известно о рассмотрении настоящего гражданского дела и содержании исковых требований, однако они не желают участвовать в судебном заседании, просят вынести решение в их отсутствие, в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо – нотариус Алейского нотариального округа Ерохина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица - Алейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков Вислогузовой О.Ю. и Логиновой А.О. в лице ее законного представителя Логиновой Ю.Н., а также третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, су приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 указанной статьи).

Ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; иных действий граждан и юридических лиц, а также событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Логинов Ю.М. приобрел по договору купли-продажи у Травянова И.А., Травяновой Е.А. жилую квартиру, общей площадью 41 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что расчет между покупателем и продавцами произведен до заключения настоящего договора.

На основании данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Логинову Ю.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>, на квартиру, общей площадью 41 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, Логинов Ю.М. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>.

Как следует из свидетельства о смерти серии II-ТО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Алейским межрайонным отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Алтайского края, Логинов Ю.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти №.

Из материалов дела следует, что после смерти Логинова Ю.М. нотариусом Алейского нотариального округа Ерохиной Н.Ф. заведено наследственное дело №. Наследниками, подавшими заявления о принятии наследства, являются: дочь – Вислогузова О.Ю., мать – Логинова О.И., внучка – Логинова А.О. в лице законного представителя – матери Логиновой Ю.Н. В рамках наследственного дела выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на транспортное средство (автомобиль) в 1/3 доле: дочери – Вислогузовой О.Ю., матери – Вислогузовой О.И., внучке – Логиновой А.О., в 1/3 доле: на компенсацию к зарытым счетам, с причитающимися процентами; права на денежные средства, внесенные во вклады на счетах банковской карты с причитающимися процентами и компенсациями; права на денежные средства, внесенные во вклад на счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями на оплату ритуальных услуг.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Логинова О.И. ссылается на наличие между ней и её покойным сыном Логиновым Ю.М. договорных отношений в устной форме о том, что на принадлежащие ей денежные средства будет приобретена квартира на имя сына Логинова Ю.М., при этом доживать, когда станет немощной, она будет с ним в купленной квартире.

Во исполнение данной устной договоренности ею ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства на расчетный счет продавца Травяновой Е.А. в размере 1 000 000 рублей, в счет стоимости приобретаемой на имя Логинова Ю.М., квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

Данное обстоятельство, по её мнению, подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ с открытых на её имя двух расчетных счетов были обналичены денежные средства в сумме 280 8470,70 рублей и 419 159,30 рублей (справки о состоянии вкладов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданные ДД.ММ.ГГГГ), а на счет Травяновой Е.А. этого же числа – ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 700 000 рублей и 350 000 рублей (справка о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданная ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, суд не соглашается с данной позицией стороны истца, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что между истцом Логиновой О.И. и умершим Логиновым Ю.М. существовали какие-либо договорные отношения на сумму 1 000 000 рублей, истицей не предоставлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Законодателем указано, что в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку денежное обязательство истца вытекает из письменной сделки, то по правилам статьи 60 ГПК РФ факт его исполнения должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае письменными доказательствами.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о наличии между истцом Логиновой О.И. и её сыном Логиновым Ю.М. каких-либо договорных отношений на сумму 1 000 000 рублей, при этом, данное обстоятельство не отрицается стороной истца. Так в материалы дела не представлены ни договор займа, ни договор дарения, ни договор ренты, на обозначенную истцом сумму.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретение жилого помещения на имя сына за счет собственных денежных средств истца Логиновой О.И. являлось собственным волеизъявлением последней и не может быть расценено судом как неосновательное обогащение Логинова Ю.М.

То обстоятельство, что денежные средства в размере 700 000 рублей (280 840,70 рублей + 419 159,30 рублей) ДД.ММ.ГГГГ были сняты со счета Логиновой О.И. и этим же днем путем внесения наличных денежных средствам помещены на счет продавца Травяновой Е.А., не свидетельствует о наличии между Логиновой О.И. и Логиновым Ю.М. каких-либо договорных отношений на сумму 1 000 000 рублей.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о зачислении денежных средств на счет Трявяновой Е.А. именно истцом Логиновой О.И., сведений о вносителе денежных средств истцом не представлено.

Напротив, договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что расчет за приобретение квартиры по адресу: <адрес>, был произведен между покупателем, т.е. Логиновым Ю.М. и продавцами, т.е. Травяновым И.А. и Травяновой Е.А.

При этом, суд не исключает того, что денежные средства истцом Логиновой О.И. были переданы сыну Логинову Ю.М. в дар, однако данное обстоятельство не может являться основанием для взыскания денежных сумм в качестве неосновательного обогащения с наследников умершего Логинова Ю.М.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании с ответчиков в пользу истца заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что между истцом и её умершим сыном Логиновым Ю.М. возникли договорные отношения, что денежная сумма, оплаченная в счет оплаты стоимости квартиры, были получена Логиновым Ю.М. и может быть отнесена к неосновательному обогащению последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Логиновой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Вислогузовой <данные изъяты>, Логиновой <данные изъяты> в лице ее законного представителя Логиновой <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края.

Председательствующий судья:     О.В. Качусова

Решение не вступило в законную силу