Решение по делу № 33-3004/2019 от 31.10.2019

Судья Плескова В.А. Дело №2-3102/2019

Докладчик Минькина И.В. № 33-3004/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Шептуновой Л.П. и Чемис Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аргуновой Любови Сергеевны к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка незаконным, признании договора аренды земельного участка действующим,

с апелляционной жалобой истца Аргуновой Л.С. и ее представителя Новиковой Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Аргунова Л.С. обратилась в суд с иском к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации города Южно-Сахалинска и Ф.И.О.8 был заключен договор аренды земельного участка. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по договору аренды переданы им Аргуновой Л.С.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № срок договора аренды был продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания действия договора установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Аргунова Л.С. продолжает использовать земельный участок в соответствии с договором аренды и производит арендную плату. Однако при обращении в Департамент землепользования г. Южно - Сахалинска о предоставлении расчета арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.

Поскольку уведомление о расторжении договора аренды она не получала, продолжает использовать земельный участок и производит арендную плату, просит суд признать односторонний отказ Департамента землепользования города Южно-Сахалинска от исполнения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, признать договор аренды земельного участка действующим.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Аргуновой Любови Сергеевны к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка незаконным, признании договора аренды земельного участка действующим, отказано.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба от истца Аргуновой Л.С. и ее представителя Новиковой Е.В., в которой просят решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводят доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывают, что судом не приняты во внимание доводы истца о том, что Департамент землепользования города Южно-Сахалинска незаконно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, не дана правовая оценка данным доводам. Считают, что основания для одностороннего отказа Департамента землепользования города Южно-Сахалинска от договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Наймушина Т.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Истец Аргунова Л.С. и ее представитель Новикова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и Ф.И.О.8 заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому Ф.И.О.8 передан в аренду указанный земельный участок.

В силу пункта 1.1 Договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № срок аренды земельного участка продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в договор аренды внесены изменения, и датой окончания договора установлены соответственно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.8 с согласия Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска передал Аргуновой Л.С. все права и обязанности по указанному договору аренды.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка дата окончания договора установлена, соответственно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Письмом министра имущественных и земельных отношений: Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № Аргуновой Л.С. сообщено, что в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № после истечения срока его действия, указанного в пункте 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) к договору аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением заместителя начальника Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № Аргуновой Л.С. сообщено о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, указано на необходимость не позднее чем через 3 месяца с момента получения настоящего уведомления освободить земельный участок и передать его Департаменту по акту.

Названное уведомление было направлено Аргуновой Л.С. заказной корреспонденцией по адресу, указанному ею при заключении договора аренды и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо также было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор аренды между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска и Аргуновой Л.С. прекращен, его прекращение осуществлено по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ. При этом, возможность отказа арендодателя от договора аренды предусмотрена законом (пункт 2 ст. 610 ГК РФ) и условиям сделки не противоречит. Поскольку арендодатель в установленном порядке направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ могут считаться соблюденными. При этом, вопреки позиции истца, не имеет значения какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда принятого без нарушения норм материального или процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Аргуновой Л.С. и ее представителя Новиковой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Минькина

Судьи: Л.П. Шептунова

Е.В. Чемис

Судья Плескова В.А. Дело №2-3102/2019

Докладчик Минькина И.В. № 33-3004/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 ноября 2019 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Шептуновой Л.П. и Чемис Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аргуновой Любови Сергеевны к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка незаконным, признании договора аренды земельного участка действующим,

с апелляционной жалобой истца Аргуновой Л.С. и ее представителя Новиковой Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Аргуновой Л.С. и ее представителя Новиковой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Минькина

Судьи: Л.П. Шептунова

Е.В. Чемис