Решение по делу № 2-2239/2018 ~ М-1737/2018 от 25.05.2018

                № 2-2239/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года                                                             г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                             ул. Назарова, 28 Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Романовичу Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с исковым заявлением к Романовичу Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 167000 руб. сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Уплата процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется с 1 по 20 число месяца, следующего за текущим. С 21 числа месяца, следующего за текущим, на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты по повышенной процентной ставке в размере 220% годовых, которые начисляются до окончания сроков возврата основного долга и процентов включительно. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату основного долга и процентов ненадлежащим образом. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ - Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке прав требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» заключен договор об уступке прав требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком.ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор об уступке прав требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика Романовича Н.П. по кредитному договору не исполнены, связи с чем, общество просит взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере 166256,15 руб., проценты за пользование займом в размере 187153,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6734,10 руб. (л.д. 2-6).

       Представитель истца ООО «БАСТИОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.95), согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6, оборот).

       Ответчик Романович Н.П., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебными извещениями по известному месту жительства, в суд не явился, от получения почтовой корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.л.д.79-80, 98-100). Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Романовича Н.П. поступил отзыв на исковое заявление ООО «Бастион», согласно которому Романович Н.П. против заявленных исковых требований возражает, поскольку им неоднократно вносились платежи по кредитному договору, заключенному с ОАО «УПСВ Банк». Однако в силу сложившейся жизненной ситуации далее оплачивать кредит он не имел возможности. В связи с чем, образовалась задолженность. Из условий кредитного договора следует, что ОАО «УРСА Банк» право уступки прав требований третьим лицам предоставлено не было. Кроме того, поскольку истец не является кредитной организацией в сфере банковской деятельности, уступка прав требований возможна только с согласия Романовича Н.П., но согласие получено не было, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

       В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

      По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

       Лица, участвующие в деле несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

       Действия ответчика судом расценены как избранные им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Романовича Н.П. в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

          Представитель ПАО «БИНБАНК», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (лд.96), не явился, о причине своей неявки суд не уведомил, письменного отзыва по существу требований не представил.

       Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

     Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления - оферты между ОАО «УРСА Банк» и Романович Н.П. был заключен кредитный договор              № по программе Кредитная карта Виза и договор банковского счета, по которому Романович Н.П. был предоставлен кредит в размере 167 000 руб., на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 25 % годовых (л.д. 8).

Согласно п. 3.5 «Условий кредитования» уплата процентов за пользование кредитом (по ставке 25% годовых) в текущем месяце осуществляется с 1 по 20 числа месяца, следующего за текущим (л.д.9).

Возврат кредита, уплата процентов банку, предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания банком средств в безналичном порядке мемориальным ордером (п. 3.6).

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик Романович Н.П. неоднократно нарушал сроки внесения платежей, что подтверждает доводы истца о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств.

В силу п.5.1 Условий кредитования, Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, блокировки карты и досрочно взыскать с клиента задолженность по кредитному договору в безакцептном порядке в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору (л.д.10).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моментуперехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» (Цедент) заключило с ЗАО КБ «КЕДР» (Цессионарий) договор уступки права требования №.17/13.262, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Романовичем Н.П. цессионарию. Согласно приложению № к Договору ОАО «МДМ Банк» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 512 092,76 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 166 256,15 руб., задолженность по процентам в сумме 345 836,61 руб. (л.д. 16-27).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «КЕДР» (Цедент) заключило с ОАО «АБ «ПУШКИНО» (Цессионарий) договор уступки права требования №/К-БП, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Романовичем Н.П. цессионарию. Согласно приложению № к Договору ОАО «МДМ Банк» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 512 092,76 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 166 256,15 руб., задолженность по процентам в сумме 345 836,61 руб. (л.д. 28-39).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АБ «ПУШКИНО» (Цедент) заключило с ООО «Нет долгов» (Цессионарий) договор уступки права требования №/БП-НД, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Романовичем Н.П. цессионарию. Согласно приложению № к Договору ОАО «МДМ Банк» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 512 092,76 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 166 256,15 руб., задолженность по процентам в сумме 345 836,61 руб. (л.д.40-51).

ООО «Нет долгов» ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по кредитному договору, заключенному с Романовичем Н.П. ООО «БАСТИОН» (Цессионарию) на основании договора цессии № НД/Б/4/2014. Согласно приложению № к Договору, ООО «БАСТИОН» передано право требования задолженности в общей сумме 610 940,75 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 166 256,15 руб., задолженность по процентам в сумме 345 836,61 руб., пени в сумме 98 847,99 руб. (л.д. 52-56).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Романовича Н.П. почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования ООО «БАСТИОН» с требованием о погашении задолженности в размере 512 092,76 руб., со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57,58).

Как следует из п. 5.4 Условий кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования. С данными правилами кредитования Романович Н.П. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.10).

Из расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена задолженность по основному долгу в сумме 166256,15 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование кредитом в сумме 345 836,61 руб., ООО «Бастион» предъявлено ко взысканию с Романовича Н.П. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 153,62 руб. (л.д.6).

         Оценивая требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что уступка права требования, предмет которой – еще не возникшее обязательство не противоречит законодательству.

         По общему правилу ст. 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемых договоров цессии) право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Данное правило может быть изменено соглашением сторон. Однако из представленных суду договоров цессии следует, что стороны не включили в договоры оговорку о том, что к новому кредитору не переходят права требования уплаты процентов.

           Изложенное свидетельствует о том, что Романовичем Н.П. не были исполнены обязательства, принятые по заключенному им кредитному договору, в связи с чем, у кредитора возникло право требования возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

       Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Романовича Н.П. в пользу ООО «БАСТИОН» взыскана задолженность в размере фактически уступленных прав требования – 199 507,37 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 166 256,15 руб., проценты за пользование в размере 33 251,22 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 595,07 руб. (л.д. 14).

      По заявлению Романовича Н.П. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен определением от 27.03.2018г. (л.д. 15).

          По информации МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении Романовича Н.П. в пользу ООО «Бастион». В рамках исполнительного производства денежные средства с Романовича Н.П. не взыскивались, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88, 89-90).

     Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору от 28.09.2007г. ответчиком не оспорено, доказательств уплаты истцу либо первоначальному кредитору долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Романовичем Н.П. суду при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем, сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с заемщика Романовича Н.П. в пользу ООО «БАСТИОН» в полном объеме.

    Доводы ответчика о том, что уступка прав требования нарушает права Романовича Н.П. как потребителя финансовой услуги, истец не является кредитной организацией в сфере банковской деятельности, согласие Романовича Н.П. на уступку прав требований получено не было в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 382, 388 ГК РФ об условиях совершения сделки уступки требования, статьей 819 ГК РФ о кредитном договоре, статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", определяющей виды банковских операций и других сделок кредитной организации, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии. По смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. При этом доказательства исполнения заемщиком своих обязательств на момент заключения оспоренного договора истцом не представлены.

В данном случае личность кредитора существенное значение для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - физического лица на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с физическим лицом, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384 и 386 ГК РФ).

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов заемщика материалы дела не содержат. Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору к ООО «Бастион» влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

        С учетом изложенного выше суд находит доводы Романовича Н.П. не основанными на законе, а требования ООО «Бастион» о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению в ином размере.

       Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

       Как видно из представленных платежных поручений, представителем истца при подаче иска уплачена госпошлина в общем размере 6 734,10 рублей (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика.

             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» удовлетворить.

Взыскать с Романовича Н. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору в сумме 353 409,77 рублей, возврат госпошлины в сумме 6 734,10 рублей, всего 360 143 (триста шестьдесят тысяч сто сорок три) рубля 87 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.