Решение по делу № 2-20/2023 (2-1832/2022) от 16.02.2023

Дело № 2-20/2023 КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мирный 16 февраля 2023 года Мировой судья судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области Глебова И.А.,

при секретаре Кузнецовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирном гражданское дело по иску Ананьевой Елены Владимировны к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителя,

установил:

Ананьева Е.В. обратилась в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2021 года она в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> пробрела стиральную машину марки «Vestel» по цене 15724 рубля 00 копеек. После установки и использовании машины по назначению 17 мая 2022 года у стиральной машины отпали пластмассовые рёбра-лопасти (3 штуки) о чем она сообщила в магазин и попросила произвести ремонт, так как гарантийный срок не истёк. 18 мая 2022 года стиральная машина была забрана. 05 июля 2022 года ей позвонили из магазина и сообщили, что стиральную машину можно забрать после ремонта, стоимость ремонта составляет 4500 рублей 00 копеек, так как это не является гарантийным случаем. На просьбу направить ей результаты проведенной экспертизы с указанием причины поломки, акт выполненных работ и товарные чеки на замененные детали, ей был представлен только акт выполненных работ, где не прописано какие работы производились. После этого она оплачивать ремонт и забирать машину из магазина отказалась и, 19 июля 2022 года обратилась к продавцу с претензией о возврате уплаченных за машину денежных средств в размере 15724 рубля 00 копеек. Таким образом, учитывая, что требования покупателя в добровольном порядке не исполнены, Ананьева Е.В. обратилась в суд настоящим иском и просит взыскать с ответчика, с учетом внесенных уточнений, денежную сумму, уплаченную за товар в размере 15724 рубля 00 копеек, неустойку за период с 29 июля 2022 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требования потребителя в размере 50 % от удовлетворенной суммы, расходы на оплату проезда представителя к месту проведения экспертизы и обратно в размере 1902 рубля 30 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы.

10 августа 2022 года заявление было принято мировым судьей и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 26 сентября 2022 годавынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

            Истец Ананьева Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом всех внесенных уточнений, дополнительно пояснив, что в связи с тем, что сама не смогла присутствовать при проведении осмотра стиральной машины перед проведением экспертизы, то она поручила своему представителю <ФИО1> поехать в г. Архангельск к месту проведения экспертизы и присутствовать при проведении осмотра. Кроме того на столь длительный период нахождения стиральной машины в ремонте, у продавца ей не выдали другой, поэтому она вынуждена была стирать белье руками, а также все судебные процессы доставляли ей сильные беспокойства, все это негативно сказывалось на ее здоровье, полагает, что этим ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.  

            Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила, что период неустойки надлежит рассчитывать с 29 июля 2022 года по день вынесения решения и все заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме. Ранее в возражениях указывал, что 19 июля 2022 года Ананьева Е.В. обратилась в магазин с претензией на продажу ей некачественного товара. На основании п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» товар был принят у покупателя по акту приема-передачи для последующей отправки его в авторизированный сервисный центр (АСЦ) для выявления заявленной истцом неисправности. В результате диагностики, проведенной в <ОБЕЗЛИЧЕНО> специалисты пришли к выводу о наличии механических повреждений ребер барабана. Поскольку в товаре дефектов производителя обнаружено не было, но был обнаружен механический дефект, Ананьевой был предложен платный ремонт, на который она согласилась. В связи с тем, что в товаре дефектов производителя обнаружено не было, то и оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств не имелось, о чем было сообщено Ананьевой в ответе на претензию. Так как вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей отсутствует, ответчик действовал в рамках действующего законодательства, то основания для удовлетворения иска отсутствуют, а значит также не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, иных расходов. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста-эксперта <ФИО3>, который производил ремонт стиральной машины, для дачи пояснений по проведенному ранее ремонту и ходатайство о направлении запроса производителю <ОБЕЗЛИЧЕНО> о согласовании проведения ремонтных работ 01 июля 2022 года стиральной машины WMTORS5100 номер <НОМЕР> (клиент Ананьева Е.В.).

Учитывая изложенное, мировой судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

            Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. (ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

            Из материалов дела и представленного кассового чека следует, что Ананьева Е.В. 27 ноября 2021 года приобрела в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> стиральную машину Vestel стоимостью 15724 рубля 00 копеек.

            В период гарантийного срока Ананьева Е.В. обратилась к продавцу в связи с поломкой стиральной машины и 18 мая 2022 года по акту приема-передачи товара для отправки в сервисный центр передала продавцу стиральную машину Vestel WMTOR5100 с заявленным дефектом: во время работы (стирки-отжима) отвалились пластиковые ребра-лопасти (3 шт.). При этом она была предупреждена о возложении на нее обязанности возместить стоимость работ по диагностике товара в случае отказа авторизированным сервисным центром (АСЦ) в проведении гарантийного ремонта по причинам нарушения покупателем условий эксплуатации товара, не подтверждения заявленной покупателем неисправности (признании изделия технически исправным). Стоимость работ по проведению диагностики определяется установленными в АСЦ расценками (л.д. 23). 

15 июня 2022 года Ананьева Е.В. подписала заявление о передаче товара в сервисный центр для осуществления платного ремонта. Ориентировочная стоимость ремонта была определена 2500-3200 рублей. (л.д. 44).

            Как следует из объяснений истца и не оспаривается стороной ответчика 05 июля 2022 года сотрудником магазина было сообщено Ананьевой Е.В., что стиральную машинку после ремонта можно забирать и за ремонт необходимо заплатить 4500 рублей.

            Из акта выполненных работ <НОМЕР> от 05 июля 2022 года следует, что сотрудниками <ОБЕЗЛИЧЕНО> был произведен платный сложный ремонт стиральной машины Vestel WMTOR 5100, а именно: разборка барабана закрепление лопастей.

            Не согласившись с предъявленной стоимостью ремонта, полагая, что все же ремонт должен быть произведен по гарантии, после отказа предоставления результатов проведенной экспертизы причин поломки, акта выполненных работ, товарных чеков на замененные детали 19 июля 2022 года Ананьева Е.В. обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 22).

            Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 30 декабря 2022 года, проведенного экспертом <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> имеющего стаж экспертной деятельности с 2010 года сделаны следующие выводы. На момент проведения судебной экспертизы СМА Vestel WMTORS5100 номер <НОМЕР> не имеет механических повреждений, свойственных, для ее использования при несоблюдении правил и условий эксплуатации. На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что с большей степенью вероятности, заявленные потребителем неисправности, могли являться следствием дефекта в виде ненадлежащего закрепления ребер-лопастей. Повреждения, свидетельствующие о нарушении правил и условий эксплуатации отсутствуют. На момент проведения судебной экспертизы, следы и признаки, указывающие на наличие нарушений правил и условий эксплуатации отсутствуют. Если под внешним вмешательством понимать ремонт СМА, то на момент проведения экспертизы стиральная машина Vestel WMTORS5100 номер <НОМЕР> имеет явные признаки ремонта, в частности следы разборки барабана и фиксации (закрепления) ребер-лопастей.

            Кроме того в материалах дел представлены сведения о том, что на запрос в сервисном центре замененных на стиральной машине Vestel WMTORS5100 номер <НОМЕР> ребер-лопастей, в связи с проводимой экспертизой, получен ответ, что запчасти после ремонта ликвидируются.

            Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Ананьева Е.В. приобрела в <ОБЕЗЛИЧЕНО> стиральную машину, в период гарантийного срока был выявлен дефект в виде того, что отпали ребра-лопасти барабана, по результатам экспертизы указанный дефект признан производственным дефектом, вина потребителя отсутствует, в связи с чем требование о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств подлежит удовлетворению.

            Доводы ответчика о том, что результаты экспертизы носят предположительный характер, они не однозначны и не могут являть надлежащим доказательством мировой судья признает не состоятельными. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследования представленной на экспертизу стиральной машины, сделанные в результате осмотра выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Экспертиза проведена на основании материалов дела и дополнительно запрошенных сведений, с проведением осмотра объекта в экспертном учреждении, о котором стороны были уведомлены.

            Кроме того, выводы эксперта согласуются с представленными в материалы дела актом выполненных работ <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от 05 июля 2022 года в котором указано, что в стиральной машине Vestel была произведена разборка барабана и закрепление ребер-лопастей, также и замененные запасные части после ремонта стиральной машины в экспертное учреждение представлены не были.

            Само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности. В связи с этим в ходе судебного заседания было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о  привлечении к участию в деле в качестве специалиста-эксперта <ФИО3>, который производил ремонт стиральной машины, для дачи пояснений по проведенному ранее ремонту и ходатайство о направлении запроса производителю <ОБЕЗЛИЧЕНО> о согласовании проведения ремонтных работ 01 июля 2022 года стиральной машины WMTORS5100 номер <НОМЕР> (клиент Ананьева Е.В.), так как получение указанных сведений не будет иметь юридического значения для разрешения настоящего спора.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителя», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы полежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия Ананьевой Е.В. с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товара денежных средств получена <ОБЕЗЛИЧЕНО> 19 июля 2022 года, то требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за период с 29 июля 2022 года по 16 февраля 2023 года в подлежит удовлетворению в полном объеме и размер неустойки составит (15724 рубля 00 копеек *203 дня*1%) 31919 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права потребителя. Доказательств отсутствия вины продавца в данном нарушении суду не представлено. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ананьевой Е.В. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 26321 рубль 86 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частями 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из материалов дела следует, что определением мирового суди от 24 октября 2022 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца назначено проведение судебной товарной экспертизы с возложением обязанности оплаты на истца, данная обязанность не исполнена.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы согласно счету <НОМЕР> от 23 декабря 2022 года в размере 18000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 96 ч.1, ст. 98 ч. 1 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению за счет <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату проезда представителя к месту проведения экспертизы и обратно в размере 1902 рубля 30 копеек, мотивировано тем, что в силу сложившихся обстоятельств сама Ананьева Е.В. присутствовать при проведении осмотра стиральной машины в экспертном учреждении возможности не имела, то поручила произвести эти действия своем представителю <ФИО1>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы, связанные с рассмотрением дела относятся к судебным расходам, перечень которых не является исчерпывающим.

Из представленного заключения эксперта <НОМЕР> от 30 декабря 2022 года следует, что осмотр объекта экспертизы был проведен 13 декабря 2022 года с 09 часов 50 минут до 14 часов 40 минут по адресу: <АДРЕС> в присутствии представителя истца <ФИО1>, в судебном заседании представлены проездные документы по маршруту Плесецкая-Архангельск-Плесецкая 13 декабря 2022 года.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проездом представителя истца к месту проведения экспертизы и обратно в размере 1902 рубля 30 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1629 рублей 29 копеек за  требования имущественного характера и 300 рублей 00 копеек за требование о компенсации морального вреда, а всего 1929 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ананьевой Елены Владимировны удовлетворить.

            Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ОГРН: <НОМЕР>) в пользу Ананьевой Елены Владимировны (паспорт серии: <НОМЕР> <НОМЕР>) стоимость товара в размере 15724 рубля 00 копеек, неустойку за период с 29 июля 2022 года по 16 февраля 2023 года в размере 31919 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 26321 рубль 86 копеек, всего взыскать 78965 (Семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 58 копеек.

            Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1929 (Одну тысячу девятьсот двадцать девять) рублей 29 копеек.

            Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Ананьевой Елены Владимировны в возмещение расходов по оплате проезда представителя к месту проведения экспертизы и обратно 1902 (Одну тысячу девятьсот два) рубля 30 копеек.

            Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз расходы за производство судебной экспертизы по счету <НОМЕР> от 23 декабря 2022 года в сумме 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

            Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

            На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Мирнинского судебного района Архангельской области.

            Мотивированное решение изготовлено <ДАТА20>

Мировой судья                                                                                                      <ФИО5>  

Копия верна. Мировой судья:                                                                             <ФИО5>