Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9240/2016 от 18.07.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-9240

28 июля 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.07.2016 г. кассационную жалобу Морозова И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г., которым оставлено без изменения решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.11.2015 г., по гражданскому делу по иску Морозова И.Н. к ООО «УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Морозов И.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ» денежные средства в сумме * и оплатить дополнительные расходы на оплату стоимости работ специалиста - оценщика в сумме * руб. и государственной пошлины в сумме *., компенсацию морального вреда в сумме * руб.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 13 марта 2015 года по вине ООО «УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ» произошел залив квартиры истца в результате разрушения стыка трубы холодной воды высокого давления.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. постановлено:

Взыскать с ООО «УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ» в пользу Морозова И.Н. *.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015 г., которым оставлено без изменения решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.11.2015 г., просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 13 марта 2015 года произошел залив квартиры истца Морозова И.Н., расположенной по адресу: *, по причине разрушения стыка трубы холодной воды, что находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ» и подтверждается актом от 16 марта 2015 года ООО «УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ».

Ответчик ООО «УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ», как эксплуатирующая организация, является лицом, ответственным за ущерб, причиненный заливом квартиры истца, что не отрицалось представителем ответчика.

Судом также установлено, что, согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной строительно-технической экспертизы, размер ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: *, в результате залива, произошедшего 13 марта 2015 года, с учетом износа составляет *., а размер ущерба, причиненного имуществу истца Морозова И.Н., причиненного в результате залива квартиры 13 марта 2015 года составляет *.

Также судом при рассмотрении дела было установлено, что по факту причинения имуществу истца Морозова И.Н. ущерба в результате залива, произошедшего 13 марта 2015 г., Морозову И.Н. выплачено страховое возмещение ОАО «Открытие страхование» в рамках договора страхования ответственности эксплуатирующей организации в сумме *. и ОАО «Альфа Страхование» в рамках договора имущественного страхования имущества истца в сумме *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходил из заключения судебной оценочной строительно-технической экспертизы, поскольку пришел к выводу о том, что указанное заключение обоснованно, выводы экспертов мотивированы, оснований для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов не имеется. Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд также исходил из того, что, как было установлено судом, по факту причинения ущерба Морозову И.Н. выплачено страховое возмещение ОАО «Открытие страхование» в рамках договора страхования ответственности эксплуатирующей организации в сумме * и ОАО «Альфа Страхование» в рамках договора имущественного страхования имущества истца в сумме *.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.

При этом суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Морозова И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г., которым оставлено без изменения решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.11.2015 г., для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.

2