Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 26.06.2018 по делу № 4г-3623/2018 от 29.03.2018

№ 4г/7-2972/18

4г/7-3623/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года                                                                                            город Москва

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Кудряшовой А.Г., Волчека И.И., Тениешвили З.Т., Королева С.А., Касаткина Ю.А., Лукина В.А. к ООО «Юнисервис» об обязании предоставить документы для ознакомления, истребованное по кассационной жалобе Королева С.А., поступившей в суд кассационной инстанции 27 марта 2018 года, с учетом дополнений от 27 марта 2018 года и от 21 июня 2018 года, и кассационной жалобе Волчека И.И., Кудряшовой А.Г., Лукина В.А., поступившей в суд кассационной инстанции 29 марта 2018 года с учетом заявления, поступившего в суд 29 марта 2018 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы 26 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Королев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Юнисервис» об обязании предоставить документы для ознакомления, ссылался на то, что он является собственником квартиры №13, расположенной в многоквартирном доме по адресу: *****. Ему стало известно, что с 08 июня 2016 года ООО «Юнисервис» проводит очно-заочное внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Представители ООО «Юнисервис» вручили каждому участнику собрания бланки решения собственника на внеочередном общем собрании по вопросам повестки дня. Так как большинство присутствующих выразили свое несогласие с содержанием договора управления, организаторами собрания принято решение создать согласительную комиссию с участием собственников для подготовки договора управления, который устроил бы обе стороны. Однако заседание комиссии не решило поставленные задачи, ООО «Юнисервис» отказалось менять предложенную редакцию договора, в этой связи истец отказался участвовать в голосовании. 09 октября 2016 года ООО «Юнисервис» провело внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: ***** в форме заочного голосования. Однако по состоянию на 12 февраля 2017 года решение и протокол общего собрания не доведены до собственников многоквартирного дома. 31 января 2017 года истец направил в адрес ответчика запрос с просьбой предоставить информацию в трехдневный срок, а именно: разместить протокол решения собственников, протоколы подсчета результатов голосования на специальном общедоступном помещении дома, на сайте *****, *****, *****, *****; предоставить копии материалов проведения собрания: протокол, решения собственников, протоколы подсчета результатов голосов заказным письмом; копии направить на адрес электронной почты. Однако запрос был оставлен без ответа, информация об ознакомлении с материалами собрания не представлена.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО «Юнисервис» предоставить для ознакомления материалы, содержащие информацию по вопросам, поставленным на голосование и которые были представлены собственникам помещений 08 июня 2016 года и 09 октября 2016 года – датам проведения очного и заочного голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного в доме по адресу: *****; документы, регламентирующие порядок извещения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования и форме заочного голосования; реестр собственников жилых, нежилых помещений, гаражных мест в многоквартирном доме; реестр собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников помещений в форме очного голосования; реестр квитанций, подтверждающих направление заказных писем каждому из собственников помещений в многоквартирном доме с сообщением о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования; решения собственников, принявших участие в общем собрании собственников жилых, нежилых помещений, гаражного комплекса многоквартирного дома в форме заочного голосования общего собрания; протокол от 08 июня 2016 года проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***** в форме очного голосования; протокол 09 октября 2016 года проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***** в форме заочного голосования.

С аналогичными исковыми требованиями обратились в суд Тениешвили З.Т., собственник квартиры № 438, Волчек И.И., собственник квартиры № 95, Кудряшова А.Г., собственник квартиры № 92, Лукин В.А., собственник квартиры № 123.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Кудряшовой А.Г., Волчек И.И., Тениешвили З.Т., Королева С.А. Касаткина Ю.А., Лукина В.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королев С.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

В кассационной жалобе Волчек И.И., Кудряшова А.Г., Лукин В.А. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Никулинского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 07 июня 2018 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационных жалоб, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о целях (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

В соответствии с пп. «а» п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Согласно п. 17 Стандарта раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.

Из материалов дела следует, что Королев С.А., Волчек И.И., Тениешвили З.Т., Кудряшова А.Г., Лукин В.А., Касаткин Ю.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: *****.

ООО «Юнисервис» осуществляет управление и эксплуатацию данного многоквартирного дома.

Судом установлено, что Тениешвили З.Т., Волчек И.И. и Кудряшова А.Г. до предъявления иска в суд не обращались в адрес ООО «Юнисервис» с запросом о представлении информации, поименованной в иске.

Королев С.А., Касаткин Ю.А. и Лукин В.А. обращались в управляющую компанию с заявлениями о предоставлении информации, содержащей требования о выдаче надлежащим образом заверенных копий документов, однако заявления были оставлены без ответа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности в рамках предоставления соответствующей информации выдать истцам копии документов относительно проведенных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и результатах (решениях) таких собраний, к чему фактически сводятся исковые требования, не имеется. При этом судом отмечено, что истцы при ознакомлении с интересующей их информацией вправе самостоятельно делать выписки и копии документов, не содержащих подлежащих защите персональных данных.

Вместе с тем, судом учтено, что у истцов имеется информация по вопросам, поставленным на голосование при проведении общего собрания 08 июня-09 октября 2016 года, так как истцам вручены экземпляры бланков решений собственников по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания, о проведении общего собрания истцам также было известно, протокол внеочередного общего собрания, как установлено судом, составлен 19 октября 2016 г., размещен для неограниченного доступа на соответствующих Интернет-ресурсах. Протоколы от 08 июня 2016 г. и 09 октября 2016 г. на предоставлении которых настаивали истцы, не составлялись.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что права истцов ответчиком не нарушены, каких-либо препятствий к реализации прав истцов, в том числе на обжалование решения общего собрания, не созданы.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу.

Доводы кассационных жалоб о том, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 26 апреля 2017 года не отражены обстоятельства, изложенные в дополнениях, представленных стороной истца, отсутствуют сведения о заявленных ходатайствах и мнение сторон об их разрешении, также протокол не отображает часть объяснений, данных лицами, участвующими в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку определениями суда от 26 мая 2017 года и 16 июня 2017 года поданные истцами замечания на протокол судебного заседания от 26 апреля 2017 года были отклонены.

Доводы кассационных жалоб о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции истцами был заявлен отвод судье, председательствующему в судебной коллегии, который не рассмотрен, противоречат материалам дела, которые данных сведений не содержат.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцами был заявлен отвод судье-докладчику Ефимовой И.Е., отвод рассмотрен и определением судебной коллегии от 30 ноября 2017 года в отводе судьи отказано (л.д.377).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░ 

6