Определение по делу № 2-3319/2013 ~ М-3113/2013 от 26.07.2013

Дело № 2-3319/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего федерального судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Дубина М.Н. к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратился в суд в интересах Дубина М.Н. с иском к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между Дубиным М.Н. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор (договор о карте) от 13.11.2009 года, условия которого признаны решением суда ничтожными. В связи с чем, просит взыскать в пользу Дубина М.Н. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а также в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 % от суммы присужденной к взысканию (л.д. 2).

На подготовку дела к судебному заседанию 15 августа 2013 года, на судебные заседания 30 августа 2013 года и 17 сентября 2013 года представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не явился, извещался надлежащим образом путем курьерской доставкой и заказной корреспонденцией (л.д. 13, 17), извещение на судебное заседание 30.08.2013 г вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 23-24), извещение о судебном заседании на 17.09.2013 г. было доставлено водителем Ачинского городского суда по месту нахождения организации, указанному в исковом заявлении, по адресу: г.Ачинск, <адрес>, и согласно акту от 05.09.2013 г., в связи с отказом от подписи в получении судебного уведомления, оставлено менеджеру Пономаревой В.В. для передачи руководителю (л.д. 35, 36).

Материальный истец Дубин М.Н., явка которого признана судом обязательной (л.д. 15), также не явился на подготовку дела к судебному заседанию 15 августа 2013 года, на судебные заседания 30 августа 2013 года и 17 сентября 2013 года. Извещался надлежащим образом, путем направления в адрес его места жительства, указанном в исковом заявлении, судебных извещений заказной и простой корреспонденцией (л.д. 13, 16). Извещение на судебное заседание 30.08.2013 г. Дубиным М.Н. вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 25-27), извещение о судебном заседании на 25.09.2013 г. получил 20.09.2013 г (л.д. 41), однако в суд не явился, уважительности причин неявки в суд, а также, заявлений и ходатайств материальным истцом не представлено.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 39), в судебное заседание не явился, в поступившем письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 33-34).

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В материалы дела представлена копия заявления Дубина М.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4), которая не может быть принята судом во внимание, поскольку не содержит сведений о гражданском деле и суде, в который адресована, а кроме того, ходатайство должно исходить лично от стороны по делу, т.е. подано в подлинном виде, а не в копии.

Кроме того, полномочия КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на обращение в суд в интересах Дубина М.Н. не подтверждены, поскольку в дело представлена копия жалобы от имени Дубина М.Н. (в форме типового бланка) об оказании содействия в защите его прав, которая адресована двум организациям КРОО «Соцпотребконтроль» и КРОО ОЗПП «Общественный контроль», являющихся разными юридическими лицами. Доказательств обращения потребителя с жалобой непосредственно в КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в дело не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер спорного правоотношения, поскольку истцы повторно в суд не явились, в т.ч. материальный истец Дубин М.Н., явка которого признана обязательной, доказательств в обоснование своих доводов не представили, ответчик ОАО НБ «Траст» не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Дубина М.Н. к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Дубина М.Н. к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Сторонами может быть подано в Ачинский городской суд ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская