Решение по делу № 33-3076/2015 от 21.07.2015

Судья Гасникова О.Ю. № 33-3076/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2015 г. по иску Арутюняна А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Диол Косметик», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян А.А. обратился в суд по тем основаниям, что (...) за счет заемных средств приобрел по договору купли-продажи № (...) два набора косметики «DeSheli» стоимостью (...) руб. и (...) руб., а также сертификат на косметические процедуры. В день заключения договора купли-продажи после проведения косметической процедуры у него выявилась (...). В этот же день истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. (...) истец обратился в (...), где ему был поставлен диагноз (...). На претензию истца о расторжении договора и возмещении ущерба ответчик ответил отказом. Считает ничтожными кредитные договоры, заключенные с целью приобретения косметических средств, так как отсутствует печать и подпись представителя банка. Истец просил суд: расторгнуть договор оказания косметических услуг от (...) и договоры купли-продажи № (...) от (...), заключенные с ООО «Диол Косметик»; применить к кредитному договору № (...) от (...) последствия ничтожности сделки и обязать ООО «Диол Косметик» вернуть ООО КБ «Ренессанс Капитал» перечисленные за товар денежные средства в размере (...) руб.; применить к кредитному договору № (...) от (...) последствия ничтожности сделки и обязать ООО «Диол Косметик» вернуть ПАО «Восточный экспресс банк» перечисленные за товар денежные средства в размере (...) руб.; возместить истцу ущерб в размере (...) руб.; взыскать с ООО «Диол Косметик» денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и расходы на составление искового заявления в размере (...) руб.

Определением суда от 01.04.2015 прекращено производство по настоящему делу в части требования истца о применении к кредитному договору № (...) от (...) последствий ничтожности и обязании ООО «Диол Косметик» вернуть ПАО «Восточный экспресс банк» перечисленные за товар денежные средства в размере (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор на оказание косметических услуг от (...), заключенный между Арутюняном А.А. и ООО «Диол Косметик», с ООО «Диол Косметик» в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб. В удовлетворении иска в остальной части и исковых требований к ООО КБ «Ренессанс Капитал» отказано. Суд взыскал с ООО «Диол Косметик» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и вынести новое решение. Указывает, что суд не дал правовую оценку доводам истца о ничтожности кредитного договора, заключенного между истцом и соответчиком. Суд посчитал недоказанным факт причинения вреда здоровью истца и не учел, что бремя доказывания качества товара в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит на продавце. Полагает, что наличие тех или иных сертификатов не является надлежащим доказательством качественности косметических средств. Факт наличия (...) на указанную косметику, реализованную ответчиком, не опровергнут.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что (...) между Арутюняном А.А. и ООО «Диол Косметик» были заключены договор на оказание косметических услуг и договоры купли-продажи косметических средств № (...). Предметом одного из договоров является комплект косметики «DeSheli» для лица. Товар приобретен за счет привлечения кредитных средств ООО КБ «Ренессанс Кредит». Стоимость товара с учетом скидки составила (...) руб.

(...) истец обращался в ООО «Диол Косметик» с письменными претензиями, заявляя о расторжении договоров, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В претензиях истец указывал, что при заключении договоров находился в состоянии аффекта, после принятия процедур с использованием указанной косметики у него появилась (...). Доводы истца об (...) на косметику «DeSheli» подтверждены справками (...).

Руководствуясь ст.ст. 13, 15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд удовлетворил требования истца частично, расторг договор на оказание косметических услуг и взыскал компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая истцу в удовлетворении остальной части требований к ООО «Диол Косметик», суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор купли-продажи был заключен истцом добровольно, товар продан надлежащего качества, продавец предоставил покупателю необходимую информацию о товаре.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу п. 1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению при разрешении настоящего спора нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении ООО «Диол Косметик» прав истца, ввиду несвоевременного представления информации о товарах и недостоверности данной информации.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, если в отношении этих товаров установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

Соответствие товаров указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами, в частности, в рассматриваемом случае - техническому регламенту. На территории Российской Федерации действует имеющий силу международного соглашения Технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799.

Согласно п. 1 ст. 4 ТР ТС 009/2011 парфюмерно-косметическая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному Техническому регламенту Таможенного союза. Оценка соответствия являющейся предметом рассматриваемого спора продукции проводится путем подтверждения соответствия в форме декларирования; декларация о соответствии продукции оформляется на одно или несколько названий продукции одного наименования и действует до внесения изменений в название продукции или в ее рецептуру, приводящих к изменениям показателей безопасности (п. 2 ст. 6 ТР ТС 009/2011).

Исходя из материалов дела, истцу был передан комплект косметики для ухода за кожей лица торговой марки «DeSheli», линии «Diamond Treasures», содержащий 11 наименований. Ответчиком представлены копии деклараций о соответствии указанной продукции: (...)

Оценивая данные документы, судебная коллегия руководствуется ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой при оценке письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такое письменное доказательство исходит от органа, полномочного представлять данный вид доказательств, подписано лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно п. 7 ст. 24 Федерального закона «О техническом регулировании» (в редакции Федерального закона от 21.07.2011) декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной форме в едином реестре деклараций о соответствии в уведомительном порядке в течение трех дней со дня ее принятия.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 21.02.2012 № 76 регистрация деклараций о соответствии осуществляется в едином реестре зарегистрированных деклараций о соответствии Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация), которая с 01.01.2013 обеспечивает регистрацию деклараций о соответствии в электронной форме с размещением в открытом доступе.

Исходя из общедоступных данных официального сайта Россакредитации указанные декларации о соответствии не значатся зарегистрированными в едином реестре деклараций.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком представлена недостоверная информация о соответствии реализованной продукции установленным требованиям.

Кроме того, в письменном ответе на претензию истца ООО «Диол Косметик» (...) ссылалось на иные декларации о соответствии реализованного товара установленным требования, датированные (...), то есть датой, которая еще не наступила.

Установив факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия, применив положения п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от (...), заключенный между сторонами.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соответствия косметики «DeSheli» требованиям безопасности, принимая во внимание, что на указанные косметические средства у истца выявилась (...), на основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика (...) руб., затраченных на оплату (...).

В соответствии с положениями ст.ст. 166-168, 434, 438, 820 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения требования истца о применении последствий ничтожности кредитного договора, судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия учитывает, что ООО «Диол Косметик» стороной кредитного договора не является. Требования истцом заявлены к ответчику ООО КБ «Ренессанс Капитал», с которым истец кредитного договора не заключал.

Суд первой инстанции, разрешая спор, принял решение в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Требования о возврате истцу уплаченной за товар суммы, о возмещении убытков к ООО «Диол Косметик» в соответствии с положениями ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не заявлялись, судом не разрешались. Истец не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями с отдельным иском.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судом первой инстанции в пользу истца взыскан штраф в сумме (...) руб. Учитывая, что сумма удовлетворенных требований истца увеличилась на (...) руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (...) руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...) руб.

Учитывая изложенное, на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от (...) и о взыскании денежных сумм, затраченных на (...). Судебная коллегия принимает в этой части новое решение.

Оснований для отмены решения суда по иным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом в порядке ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным исправить допущенную описку в решении суда первой инстанции в наименовании ответчика, указав ООО КБ «Ренессанс Капитал» вместо ООО «Ренессанс Капитал».

Руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2015г. по настоящему делу отменить в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных сумм на оплату (...), принять в этой части новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи № (...) от (...), заключенный между Арутюняном А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Диол Косметик» на приобретение косметических средств «DeSheli», стоимостью (...) руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диол Косметик» в пользу Арутюняна А.А. (...) руб.

В абзаце 3 резолютивной части решения суда вместо суммы штрафа (...) руб. указать (...) руб.

В абзаце 5 резолютивной части решения вместо суммы государственной пошлины (...) руб. указать (...) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Исправить в решении суда первой инстанции описку в наименовании ответчика, указав вместо «общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Капитал» - «общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал».

Председательствующий

Судьи