Решение по делу № 2-4481/2013 ~ М-4482/2013 от 08.10.2013

Дело № 2- 4481/2013ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2013 годаг.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю., при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 к Шерф С.Я., Шерф Л.Н., Костраковской О.В., Назаровой Н.А. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее - Банк) обратился с иском к Шерф С.Я., Шерф Л.Н., Костраковской О.В., Назаровой Н.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 25.04.2007 года истец предоставил ответчику Шерф С.Я. по кредитному договору № от 11.04.2007 года кредит на неотложные нужды в сумме 750 000 рублей под 17% годовых на срок по 10.04.2012 года, под поручительство Шерф Л.Н., Костраковской О.В., Назаровой Н.А.

В соответствии с п. 2.4.,2.5. указанного кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Однако обязательства по гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 05.06.2009 года. Тем самым, Шерф С.Я. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов. В связи с этим, Банк имеет право обратиться с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. На 31.07.2013 задолженность ответчика перед ОАО «Сбербанк России» составила 1 014 696 руб. 39 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 418 433 руб., по процентам-107 991 руб. 12 коп., задолженность по неустойке 488 272 руб. 27 коп. В силу п.п. 2.1 и 2.2 Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком и в равном с ним объеме, на основании чего просил взыскать с ответчиков сумму долга по кредиту солидарно в общей сумме 1 014 696 руб. 39 коп., а также, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13273 руб. 48 коп. (л.д.2).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о слушании дела должным образом извещен. Согласно имеющегося в деле ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на вынесение заочного решения согласны (л.д. 2-3).

Ответчики Шерф С.Я., Шерф Л.Н., Костраковская О.В., Назарова Н.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.67), в судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений не представили.

В связи с неявкой ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

2 Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела на основании кредитного договора № от 11 апреля 2007 года ответчику Шерф С.Я. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 750 000 рублей на цели личного потребления на срок по 10 апреля 2012 года под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, срок и на условиях настоящего договора( п.1.1.).

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору от 11 апреля 2007 года между Банком Шерф Л.Н., Костраковской О.В., Назаровой Н.А. заключены договоры поручительства № согласно п.п. 2.1,2.2 которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями договоров (л.д. 7-10)), а также расходным кассовым ордером №8 от 25 апреля 2007 года (л.д.6).

Заемщиком Шерф С.Я. было подписано являющееся приложением к указанному кредитному договору срочное обязательство №1, согласно которому заемщик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 мая 2007 года производить платежи в погашение основного долга по кредиту в сумме12712 руб. 12 коп., а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами (л.д.7).

Из платежей по ссуде, указанных в расчете, следует, что Шерф С.Я. нарушил график,, платежей, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств. Последний платеж Шерф С.Я. был произведен 05.09.2009 года.

Согласно п.4.6. Кредитного договора, кредитор (Банк) имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и(или) уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита (п.4.6.).

Как видно из представленных документов остаток невыплаченной суммы по кредиту с учетом процентов, и неустойки по просроченной ссуде и просроченным процентам на 31.07.2012 года составил 1 014 696 руб. 39 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 418 433 рублей, по процентам - 107991 руб. 12коп., задолженность по неустойке 488 272руб. 27 коп.

Согласно представленного истцом расчета, произведенные выплаты в счет погашения основной ссуды, процентов по ней и неустойки на 31.07.2013 года составили 540 900 руб. В том числе в счет погашения ссуды внесено 331567 руб.(л.д.15-17).

Пунктом 2.7 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за

пользование кредитом. Заемщик уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной указанным договором в размере двукратной процентной ставки по данному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности( л.д. 7 оборот).

Представленные истцом расчеты проверены судом и не оспорены сторонами.

Поручителями по данному кредитному договору являются Шерф Л.Н., Костраковская О.В., Назарова Н.А.. которые в соответствии с п. 2.2 заключенных с Банком договоров о поручительстве солидарно с заемщиком отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены

Вместе с тем, суд полагает, что требования Банка к Шерф Л.Н., Костраковской О.В., Назаровой Н.А. как к поручителям, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок возврата займа, полученного Шерф Л.Н. определен в договоре займа датой 10.04.2012 года. Договоры поручительства, заключенные истцом с Шерф Л.Н., Костраковской О.В., Назаровой Н.А. не содержат условий о сроке их действия. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства заемщиком не являются условиями о сроке поручительства.

Анализ содержания договоров поручительства позволяет прийти к выводу о том, что срок поручительства не совпадает со сроком исполнения основного обязательства.

Так, как договором, заключенным банком с Шерф С.Я. предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.

Исходя из представленного Банком расчета, платежи вносились заемщиком Шерф С.Я. регулярно по июнь 2009г. Поскольку последний регулярный платеж в погашение основного долга по кредиту произведен заемщиком 05.06.2009г., следовательно, в соответствии со срочными обязательствами, следующий платеж следовало произвести не позднее 10 июля 2009г., однако заемщиком очередной платеж не внесен как все последующие платежи ( л.д. 15-17).

Принимая во внимание, что заемщик Шерф С.Я. обязательств по уплате

соответствующей суммы в счет погашения долга 10 июля 2009 года не исполнил, то с этой даты у Банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требования солидарного исполнения части обязательств от заемщика и поручителей. Последний платеж по договору должен был быть уплачен 10.04.2013 года.

Иск Банка направлен в суд 04.10.2013г., то есть через 4 года и 4 месяца после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, а также через 1 год и 5 месяцев после наступления срока внесения последнего платежа по договору, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п.4 ст.367 ГК РФ.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин для не предъявления Банком иска к заемщику и поручителям в полном объеме за период с момента первого нарушения

4 условий кредитного договора, материалы дела не содержат, в то время как на тот момент в соответствии с пунктом 4.6. кредитного договора, а также пунктами 2.3 договоров поручительства Банк имел право требовать досрочного взыскания всей суммы кредита, а также процентов по договору как с заемщика, так и с поручителей.

Учитывая, что срок исполнения кредитных обязательств наступил 10.04.2012 года, срок предъявления требований к поручителям Шерф Л.Н., Костраковской О.В., Назаровой Н.А. истек 10.04.2013 г., указанной датой действие поручительства прекратилось в силу закона, в связи с чем, основания для взыскания с поручителей суммы долга по кредитному договору отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным отказать Банку в удовлетворении исковых требований в отношении поручителей Шерф Л.Н., Костраковской О.В., Назаровой Н.А. в полном объеме.

В таком случае с заемщика Шерф С.Я. подлежит взысканию долг по кредиту в сумме 1 014 696 руб. 96 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 418 433 рубля, по процентам - 107 991 руб. 12 коп., задолженность по неустойке 488 272 руб. 27 коп.

Согласно п.7.1 Договора, Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (л.д.8).

27.06.2013 года представителем ОАО «Сбербанк России» ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, оплаты неустойки и расторжении договора (л.д. 11). Однако, образовавшаяся задолженность ответчиком погашена не была.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий заемщиком, взыскании суммы кредитной задолженности являются законными и обоснованными.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 13273 руб. 48 коп. (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.04.2007 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шерф С.Я..

Взыскать с Шерф С.Я. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 долг по кредитному договору в сумме 1 014 696 (Один миллион четырнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 39 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 418 433 рублей, по процентам - 107 991 руб. 12 коп., задолженность по неустойке 488 272 руб. 27 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 13 273 (Тринадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 48 копейки, а всего 1 027 969(Один миллион двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 87 коп.

В исковых требованиях открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 к Шерф Л.Н., Костраковской О.В. Назаровой Н.А. отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судьяКушнарева Г.Ю.