Определение о передаче дела по подведомственности (районный суд) по делу № 12-1992/2016 от 15.04.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года г. Москва

Судья Пресненского районного суда г.Москвы Зубова И.А. при рассмотрении жалобы представителя АКИБ «***» (АО) по доверенности Ш***. на постановление заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств по делу об административном правонарушении № *** от *** г., которым АКИБ «***» (АО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г.** поступила для рассмотрения жалоба представителя АКИБ «***» (АО) по доверенности Ш***. на постановление заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств по делу об административном правонарушении № *** от *** г., которым АКИБ «***» (АО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

В соответствии со ст.ст. 30.1, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи.

Так, юрисдикция Управления по исполнению особо важных исполнительных производств распространяется на всю территорию г.***.

В соответствии с пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Поскольку административное правонарушение выражено в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, объективная сторона правонарушения выражается в бездействии. Таким образом, жалоба представителя АКИБ «***» (АО) должна рассматриваться по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из постановления № *** от *** г., местом нахождения АКИБ «***» (АО) является адрес: г.***, ** просп., д.*/*, корп.*, то есть территории, подпадающей под юрисдикцию *** районного суда г.**, в связи с чем жалоба представителя АКИБ «***» (АО) по доверенности Ш**. подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в ** районный суд г.**.

Руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу представителя АКИБ «***» (АО) по доверенности Ш**. на постановление заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств по делу об административном правонарушении № ** от ** г., которым АКИБ «**» (АО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** руб., по подведомственности в *** районный суд города Москвы.

Судья Зубова И.А.