Решение по делу № 2-2292/2020 ~ М-1943/2020 от 22.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 декабря 2020 года                г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                            ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Тюрюхановой А.С.,

с участием:

представителя истца Постнова М.В. – Томака Е.А., действующего на основании доверенности от 19.06.2020 (л.д.21),

представителя ответчика Постновой Ал-дры Мих. – Максимова Д.И. по доверенности от 06.07.2020 (л.д.64),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Постнова М. В. к Постновой А. М., Постновой А. М., Мальцевой Е. М., Анциферовой С. М., Смирновой И. В., Шафранскому А. В., Шафранскому Р. В. о признании ? доли в праве собственности на совместно нажитое имущество супругов,

УСТАНОВИЛ:

Постнов М.В. обратился в суд с иском к своим дочерям Постновой Анаст.Мих., Постновой Ал-ре Мих., Мальцевой Е.М., Анциферовой С.М., а также Смирновой И.В., Шафранскому А.В., Шафранскому Р.В. о признании права собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с Постновой Т.Н. В период брака родились дети А., Е., С., Лариса, также была удочерена А.. ДД.ММ.ГГГГ супруга Постнова Т.Н. в период брака на всю семью приобрела ? доли дома по адресу: <адрес>, собственником второй доли стала Шафранская Л.А. ДД.ММ.ГГГГ брак с Постновой Т.Н. был расторгнут, имущество, в том числе жилье, не делилось. Постнова Т. Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти доли спорного дома наследовали дочери А. - 1/20, А. - 1/20, Е. 1/20 и С. 1/10. Доли были определены решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном решении также указано, что истец как бывший супруг вправе претендовать на ? доли спорного дома, поскольку не заявлял об отсутствии своей доли в имуществе, приобретенном в период брака. В связи с чем и на основании ст. 39 СК РФ, ст. 1150 ГК РФ просит признать право собственности на ? доли в указанном доме за истцом (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец Постнов М.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен (л.д. 232), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 230). Ранее участвуя в судебном заседании суду пояснил, что с 1972 по 2008 года находился в браке с Постновой Т.Н., в 1991 году приобрели дом совместно с Шафранской Л.А. на двоих хозяев. Он с супругой работали на АГК, дом приобретен на совместные денежные средства. После расторжения брака на раздел имущества не подавал, брачный договор не заключался. В 2018 году бывшая супруга умерла, в наследство вступили дочери, просит признать право собственности на ? доли в спорном доме.

Представитель истца Томак Е.А., действующий на основании доверенности от 19.06.2020 (л.д.21), на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку требования о разделе совместно нажитого имущества супругов не заявлены.

Ответчик Анциферова С.М. в судебное заседание после перерыва не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 241), ранее в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения требований отца о признании права собственности на ? доли в доме. В указанном доме она проживает с отцом Постновым М.В. и сожителем матери. Дом содержит полностью сама, другие собственники – сестры за домом не ухаживают, расходы по его содержанию не несут. Она никого из дома не выгоняла, с отцом общаться не запрещала, отцу удобно сейчас проживать с ней, поскольку она все в доме делает и ухаживает за отцом.

Ответчик Постнова Ан.Мих. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 237), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 231), ранее участвуя в судебном заседании против удовлетворения требований отца возражала, поскольку узнала, что отец в случае вынесения решения суда свою долю перепишет на Анциферову С.М., при этом ранее отец хотел переписать свою долю на нее и С..      Также представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения требований Постнова М.В. возражала, поскольку пропущен трехлетний срок исковой давности для раздела супружеского имущества. Брак между Постновым М.В. и Постновой Т.Н. расторгнут более 10 лет назад, требование о разделе имущества Постновым М.В. никогда не заявлялось, отец не участвовал в благоустройстве дома, не ремонтировал его, не улучшал его состояние, не обрабатывал приусадебный участок, в связи с чем полагает, что его доля должна быть включена в наследственную массу после смерти матери. Отказ Постнова М.В. от доли в доме установлен решением суда от 20.03.2019: «Постнов М.В. не возражал против требований дочерей, суду пояснил, что действительно в 2002 году ушел из семьи, забрал свои личные вещи». Постнов М.В. знал о нарушении своих прав, т.к. в решение о расторжении брака указано, что спора о разделе имущества нет, брак распался в 2002 году. Также Постнов М.В. обращался к Постновой Т.Н. о прекращении взыскания в ее пользу алиментов на содержание детей Е. и А., мотивируя тем, что А. проживает с ним. Решением мирового судьи от 21.10.2002 года взысканы алименты на дочь Е. в размере ? части и полностью отменены на дочь А.. Полагает, что в решении суда зафиксирован факт раздельного проживания родителей с 2002 года, а также факт не проживания истца Постнова М.В. с 2002 по 2006 год в доме, что подтверждается справкой участкового. С 23.01.2012 по 01.08.2018 Постнов М.В. проживал с другой женщиной в Минусинском районе и был у нее там зарегистрирован. Отец Постнов М.В. в последние годы жизни очень болен и нуждается в уходе, с 2018 года по август 2019 года проживал с ней на съемной квартире в г. Ачинске, отец получал уход и лечение, был дважды прооперирован. В ноябре 2018 года Анциферова С.М. въехала в спорный дом, в августе 2019 года пригласила ее с детьми и отца. С августа 2019 года Постнов М.В. проживает в спорном доме с Анциферовой С.М., которая ведет себя недобропорядочно, не пускает в дом сестер, препятствует общению с отцом. В январе 2019 года она вынуждена была уехать из дома, поскольку Анциферова С.М. выкидывала ее вещи, выгоняла из дома. Полагает, что целью Анциферовой С.М. является доля отца в доме, а не его здоровье. Также Постнов М.В. в 1995 году покушался на жизнь матери и причинил ей тяжкие телесные повреждения (порезал маму ножом), за что был осужден. Полагает, что в силу ст. 1117 ГК РФ Постнов М.В. является недостойным наследником после смерти Постновой Т.Н. Не возражает против проживания и регистрации Постнова М.В. в спорном жилом доме (л.д.28-30).

Ответчик Постнова Ал-ра Мих. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 235). Ранее участвуя в судебном заседании против удовлетворения требований отца возражала, поскольку узнала, что отец в случае вынесения решения суда свою долю перепишет на Анциферову С.М., тогда как все дочери – это дети Постнова М.В., мать одна воспитывала детей, Постнов М.В. при жизни избивал мать.

Представитель ответчика Постновой Ал-ры Мих. – Максимов Д.И., действующий на основании доверенности от 06.07.2020 (л.д.64), в судебном заседании полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку им пропущен срок исковой давности о разделе имущества, т.к. брак расторгнут в 2008 году, о расторжении брака истец узнал в 2009 году. Представил письменный отзыв по делу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по аналогичным основаниям, изложенным в отзыве Постновой Ан.Мих. (л.д. 90-91).

Ответчики Мальцева Е.М., Смирнова И.В., Шафранский А.В., Шафранский Р.В. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 238,239), причина неявки суду неизвестна. Ответчик Мальцева Е.М. представила отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения требования Постнова М.В. возражала, поскольку пропущен трехлетний срок исковой давности для раздела супружеского имущества. Возражения Мальцевой Е.М. относительно исковых требований Постнова М.В. аналогичны по своему содержанию изложенным в отзыве Постновой Ан.Мих. (л.д.26-27).

Определениями суда от 17.07.2020, 09.09.2020 (л.д.65,168) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ермакова Л.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В судебное заседание третьи лица Ермакова Л.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.240, 242), ходатайств и отзывов по делу не представили.

Выслушав истца, его представителя, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Постнова М.В. подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 244 Гражданского кодекса РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ачинского городского суда от 20.03.2019 года (л.д.14-17), вступившим в законную силу 03.06.2019 (л.д.227-229), при рассмотрении которого участвовали те же лица, что и в настоящем деле, исковые требования Анциферовой С. М., Постновой А. М., Постновой А. М., Мальцевой Е. М. удовлетворены частично.

Признано за Анциферовой С. М. право собственности на 1/10 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 343,8 кв.м, кадастровый №, в порядке наследования.

Признано за Постновой А. М. право собственности на 1/20 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 343,8 кв.м, кадастровый №, в порядке наследования.

Признано за Постновой А. М. право собственности на 1/20 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 343,8 кв.м, кадастровый №, в порядке наследования.

Признано за Мальцевой Е. М. право собственности на 1/20 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 343,8 кв.м, кадастровый №, в порядке наследования.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анциферовой С. М., Постновой А. М., Постновой А. М., Мальцевой Е. М. отказано.

При этом указанным решением установлено следующее:

«Как установлено по делу, родителями истцов Анциферовой С.М., Постновой Ал-дры Мих., Постновой Анаст.Мих., Мальцевой Е.М. и третьего лица Ермаковой Л.М. являются Постнов М. В., 1952 года рождения, и Постнова Т. Н., 1954 года рождения.

Брак Постнова М.В. и Постновой Т.Н. был зарегистрирован 18 августа 1972 года и прекращен 25 апреля 2008 года, на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске от 14 апреля 2008 года.

31 января 1991 года Постновой Т.Н. и Шафранской Л.А. был приобретен по договору купли-продажи, заключенному с Железнодорожной больницей <адрес>-1, жилой дом, общей площадью 343,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный договор был зарегистрирован в Ачинском Бюро технической инвентаризации 31 января 1995 года за № 48.

Данных о приобретении Постновой Т.Н. указанного дома за счет своих собственных средств либо за счет личного имущества, принадлежащего ей до заключения брака с ответчиком, истцами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно выписке из домовой книги на домовладение, как указано по <адрес>, Постнова Т.Н. была зарегистрирована по указанному адресу 04 февраля 1991 года, Постнов М.В. – с 08 февраля 1991 года.

Из пояснений сторон следует, что после приобретения дома порядок пользования им был согласован покупателями, половину дома занимала семья Постновой Т.Н., другую половину дома – семья Шафранской Л.А. Указанные доли были примерно равными. У каждой семьи был отдельный вход в дом, половины дома были изолированы друг от друга.

Таким образом, суд считает установленным, что приобретенная Постновой Т.Н. в период брака с Постновым М.В. половина (1/2 доля) жилого дома является их совместно нажитым имуществом, право собственности на который у Постнова М.В. и Постновой Т.Н. возникло одновременно в силу прямого указания закона (ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ).

После расторжения брака супругов Постновых соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества ими не составлялось, раздел имущества в судебном порядке не производился.

ДД.ММ.ГГГГ Постнова Т.Н. умерла.

Размер наследства умершей Постновой Т.Н., с учетом 1/2 доли бывшего супруга Постнова М.В. (от ? в праве общей собственности на дом в целом), составляет 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: по адресу: <адрес>

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака, Постновым М.В. нотариусу подано не было.

Напротив, как следует из сообщения нотариуса Ачинского нотариального округа Малышевой Е.В., Постнов М.В. заявил о своем праве на ? долю в совместно нажитом имуществе супругов.

Суд не принимает во внимание заявление ответчика Постнова М.В. о том, что он не претендует на свою долю в совместно нажитом имуществе супругов, в связи с тем, что данное заявление, по мнению суда, сделано Постновым М.В. под влиянием той жизненной ситуации, в которой он оказался.

Судом установлено, что Постнов М.В., имеющий возраст ДД.ММ.ГГГГ лет, является пенсионером по старости, пенсия – единственный источник его дохода. Постнов М.В. не имеет в собственности либо в пользовании по договору социального или коммерческого найма какого-либо жилого помещения (кроме спорного), проживает в арендованной квартире совместно с дочерью Постновой Анаст.Мих. и ее семьей. До 2019 года Постнов М.В. состоял на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем его дочери Ермаковой Л.М., которое хотел выкупить у нее вместе с дочерью Постновой Анаст.Мих., однако жилой дом был продан Ермаковой Л.М. другим лицам, в связи с чем он вынужден был сняться с регистрационного учета. На момент принятия решения по делу Постнов М.В. оформлял регистрацию по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем постороннему лицу. Отсутствие у него постоянной регистрации делает невозможным получение им бесплатно медицинских препаратов, в регулярном приеме которых он нуждается после перенесенного в 2018 году инфаркта миокарда. Сам Постнов М.В., участвуя в судебном заседании 26 декабря 2018 года, в присутствии своих дочерей Постновой Ал-дры Мих. и Постновой Анаст.Мих., заявил о вынужденном написании им заявления о признании иска, а также о том, что он нуждается в спорном жилом помещении, в связи с отсутствием у него какого-либо иного жилья. Свои опасения по данному поводу Постнов М.В. подтвердил и в ходе судебного заседания 21 февраля 2019 года.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и требований закона, суд считает исковые требования истцов о признании отсутствующей доли Постнова М.В. в совместно нажитом имуществе супругов – жилом доме по адресу: <адрес> не подлежащими удовлетворению.».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03 июня 2019 года решение Ачинского городского суда от 20.03.2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Мальцевой Е.М., Анциферовой С.М. без удовлетворения, при этом апелляционной инстанцией установлено:

«Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния), а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из установленных обстоятельств, Постнов М.В. после расторжения брака в 2008 году продолжал пользоваться спорным имущество, проживал в спорном доме до 2012 года, обрабатывал земельный участок при доме до смерти наследодателя.

Как следует из пояснений Постнова М.В. данных в суде первой инстанции, он по взаимному согласию с супругой после расторжения брака согласился передать спорный дом в пользование супруги. В дальнейшем супруги намеревались распорядиться спорным имуществом, передав его в собственность детям.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Постнов М.В. от своего права на спорный жилой дом не отказывался, намереваясь распорядиться им по своему усмотрению, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на жилой дом не обращался в связи с отсутствием такой необходимости, а бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее.

О нарушении своего права Постнов М.В. узнал после того как истцы обратились в суд за включением спорного имущества в наследственную массу 31 октября 2018 года. В суде первой инстанции возражая относительно исковых требований, фактически заявил о своем праве на спорное имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, а также повторяют изложенную истцом позицию, основанную на ошибочном толковании норм материального права, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает».

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, решения суда от 20.03.2019 и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 03.06.2019, пояснений сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Постнова М.В. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку дом приобретен в период брака с Постновой Т.Н. на совместные денежные средства, от своего права на спорный дом Постнов М.В. не отказывался, доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

При этом, возражения ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности судом не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о разделе совместно нажитого имущества Постновым М.В. не заявлено, истцом заявлены требования о признании права собственности на долю в совместно нажитом в браке имуществе с умершей Постновой Т.Н.

Возражения ответчиков о признании истца Постнова М.В. недостойным наследником в силу причинения Постновым М.В. легких телесных повреждений Постновой Т.Н. (л.д.179) также не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом Постновым М.В. не заявлены требования о признании права собственности в порядке наследования на 1/4 доли в праве собственности на дом умершей бывшей супруги Постновой Т.Н.

Факт раздельного проживания Постнова М.В. с Постновой Т.Н. (л.д.93,94,95,96) также не может служить основанием к отказу в иске, поскольку собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе и в случае не проживания в спорном имуществе.

Таким образом, требования истца о признании за ним права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Постнова М. В. удовлетворить.

Признать за Постновым М. В. право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 343,8 кв.м, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено судом 24 декабря 2020 года.