Решение по делу № 2-12/2020 (2-1231/2019;) ~ М-1347/2019 от 23.10.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2020 года

№ 2-12/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области                                            15 января 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф.,

при секретаре Худяковой С.С.,

с участием истца Шапатиной Л.Н.,

представителя третьего лица – МКУ "Дирекция единого заказчика" Михайловой Н.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапатиной Л. Н. к Администрации муниципального образования город Алапаевск о признании незаконными действий по строительству подземной теплотрассы, признании участка теплотрассы самовольной постройкой, переносе самовольной постройки за пределы принадлежащего истцу земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Шапатина Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации МО город Алапаевск о признании незаконными действий по строительству подземной теплотрассы, признании участка подземной теплотрассы, площадью 37 кв.м. самовольной постройкой, переносе самовольной постройки за пределы принадлежащего ей земельного участка.

В обоснование иска Шапатина Л.Н. указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Свердловская область, город Алапаевск, ул. Володарского, д.63. Другими собственниками данного дома и земельного участка являются Фролова В.А. и Никонова Ю.В. Фактически она пользуется небольшим участком земли, расположенным вдоль смежной границы с земельным участком дома <адрес>, площадью около двух соток, и 1/3 частью дома. В данном доме она не проживает, ранее она сдавала его родственникам.

В сентябре 2017 года без ее согласия и оформления необходимых документов, в том числе, проекта, Администрация МО город Алапаевск, произвела работы по прокладке через ее часть земельного участка подземной теплотрассы, снабжающей теплом Школу № 1 г. Алапаевска. Точное местоположение и протяженность данного сооружения ей не известны, но траншея по ее земельному участку прошла вдоль смежной границы с участком, принадлежащим ее соседям ФИО1 и ФИО2 по <адрес>. По информации, представленной Администрацией МО город Алапаевск, теплотрасса занимает площадь около 37 кв.м. На ее участке данная теплотрасса проложена самовольно, так как она давала согласие на ее прокладку только по участку соседей, расположенному по <адрес>.    В результате проведенных работ на ее участке были снесены туалет, ворота, навес над оградой, 2 сарая, полностью уничтожен плодородный слой земли.

Ссылаясь на положения ст. ст. 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ Администрации МО город Алапаевск выкупить у нее часть ее земельного участка и жилого дома, а также указывая на невозможность использовать земельный участок по назначению в связи с существованием охранной зоны теплотрассы, и уничтожением плодородного слоя земли, Шапатина Л.Н. в судебном заседании просила признать действия Администрации МО город Алапаевск по строительству теплотрассы на ее земельном участке незаконными, признать участок теплотрассы, протяженностью 37 кв.м., проходящий по земельному участку с кадастровым номером №, самовольной постройкой, перенести самовольную постройку за пределы ее земельного участка согласно первоначальному проекту.

Представитель ответчика – Администрации МО город Алапаевск, Гаак Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признала, указав, что Шапатина Л.Н., являясь участником общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок <адрес>, до строительства теплотрассы, ведущей к пристрою Школы № 1, в 2017 году, наряду с другими собственниками Никоновой Ю.В. и Фроловой В.А., дала согласие на прохождение по ее земельному участку подземной теплотрассы к школе. Работу по строительству теплотрассы на данном участке проводила организация ООО «СУ5 ГРУПП», возможно, ущерб, о котором говорит истец, причинен действиями этой подрядной организации. Известно, что руководство ООО «СУ5 ГРУПП» было намерено построить Шапатиной Л.Н. новый туалет, ворота и завести землю на ее огород. Перенос отдельной части участка линейного объекта - подземной теплотрассы, на другой участок технически невозможен, поэтому решение суда в данной части, в случае удовлетворения требований Шапатиной Л.Н., будет неисполнимым. Выкупить у Шапатиной Л.Н. ее долю в доме и земельном участке также не представляется возможным, поскольку в натуре дом и земельный участок не разделены, а остальные участники общей долевой собственности с требованиями об изъятии принадлежащего им недвижимого имущества для муниципальных нужд не обращались и претензий по поводу прохождения подземной теплотрассы через их земельный участок не высказывали.

Представитель третьего лица – МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании представитель школы – директор Рачева Н.А. указала, что строительство пристроя к школе № 1 города Алапаевска было запланировано более 10 лет назад и проект реконструкции школы был сделан давно. При строительстве пристроя потребовались изменения в проект. Со слов исполнителя и заказчика работ, она знала, что достигнута договоренность по прокладке теплотрассы к школе через участок по <адрес>, с последующим восстановлением забора, плодородного слоя почвы и надворных построек. ДД.ММ.ГГГГ пристрой к школе со всеми подведенными к нему коммуникациями, был введен в эксплуатацию без каких-либо замечаний. Ей известно, что на участок Шапатиной Л.Н. завозилась почва, был построен новый забор. О том, что не все нарушения устранены и ситуация не исправлена, ей стало известно только после обращения Шапатиной Л.Н. в суд. Полагает, что требования Шапатиной Л.Н. о переносе подземной теплотрассы, которая проложена в бетонных лотках на глубине 2 метра под землей, на другой земельный участок, не могут быть удовлетворены, так как перенести часть трубопровода не представляется возможным, это потребует реконструкции не только наружных коммуникаций, но и тепловых камер в здании школы. От данной теплотрассы снабжается теплом вся школа, кроме того, к теплотрассе подключены жилые кварталы города. Люди, использующие теплотрассу, очень довольны, поэтому решение о ее сносе нарушит права неопределенного круга лиц.

Представитель третьего лица – МКУ "Дирекция единого заказчика" Михайлова Н.Н. в судебном заседании указала на необоснованность требований истца, поскольку реконструкция здания школы и проложенные к школе коммуникации были выполнены в соответствии с проектом. Участок теплотрассы, о котором говорит истец, не является отдельным объектом. Данный объект образовался в результате реконструкции теплотрассы, отапливающей жилые дома по <адрес> и школу № 1. Проект реконструкции здания школы и изменения в этот проект вносились в установленном законом порядке. Разрешения на ее строительство нового линейного объекта в данном случае не требовалось, так как такой объект не создавался, а реконструировалась старая теплотрасса. После начала работ возникли препятствия по прокладке труб на прежнем месте, поэтому подземная теплотрасса, с согласия собственников участков по <адрес>, прошла между этими участками. Точное прохождение теплотрассы и ее протяженность на участке дома <адрес>, не известны. Согласие на прокладку теплотрассы собственники участка по <адрес>, в том числе, Шапатина Л.Н., подписывали тогда, когда границы их земельного участка еще не были установлены в соответствии с действующим земельным законодательством и носили декларативный характер. Как соотносится проложенная теплотрасса с уточненными границами участка, не известно. Таких сведений истец суду не представила. При проведении земляных и строительных работ Шапатина Л.Н. и другие собственники земельного участка <адрес>, возражений по этому поводу не высказывали, так как подрядчик ООО «СУ5 ГРУПП» обещал восстановить надворные постройки, завести на участок новую почву. Известно что данные работы были проведены, Шапатиной Л.Н. завезли на участок землю, пстроили новый забор, туалет. В период с 2017 по конец 2019 года Шапатина Л.Н. вопросов о сносе теплотрассы на ее земельном участке не ставила. Пристрой к школе № 1 со всеми подведенными к нему коммуникациями в августе 2018 года был введен в эксплуатацию и принят в собственность МО город Алапаевск. Шапатина Л.Н. не заинтересована в использовании данного земельного участка, настаивает на его выкупе, поэтому заявленные Шапатиной Л.Н. требования о переносе теплотрассы не обеспечат восстановление ее нарушенных прав.

Третье лицо Фролова В.А., также являющаяся собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, в судебное заседание не явилась, в направленном суду отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что в период строительства пристроя к школе № <адрес> было решено провести теплотрассу через их земельный участок. Всех собственников приглашали в МКУ "Дирекция единого заказчика" и спрашивали согласия на прохождение теплотрассы между участками по <адрес> и 65. Фактически теплотрасса была проложена через часть земельного участка, которым пользовалась Шапатина Л.Н. Ее участок и участок Никоновой Ю.В. не были задействованы.

Представитель третьего лица ООО «СУ5ГРУПП» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по юридическому адресу организации. Ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо Никонова Ю.В., являющаяся собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в судебное в судебное заседание также не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. ст. 35, 36 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения спорного участка теплотрассы), самовольной постройкой признавалось здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ранее действовавшей редакции, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что истец Шапатина Л.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Свердловская область город Алапаевск, ул. Володарского, 63.

Другими собственниками данного земельного участка и жилого дома являются Фролова В.А. и Никонова Ю.В. (л.д. 10, 72-78)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования «Под строительство индивидуального жилого дома» (л.д.72-78).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, земельный участок по <адрес>, исходя из градостроительного зонирования, установленного Правилами землепользования и застройки МО город Алапаевск, утвержденными Решением Думы МО "г. Алапаевск" от 26.01.2017 N 2-НПА, располагается в территориальной зоне <данные изъяты>.

В зоне <данные изъяты>, согласно Правилам землепользования и застройки МО город Алапаевск (статья 37, раздел 1) допускается индивидуальное жилищное строительство, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, размещение объектов дошкольного, начального и среднего общего образования и коммунального обслуживания указанных объектов.

Как установлено судом, и не оспаривается истцом Шапатиной Л.Н., летом 2017 года, с собственниками жилых домов и земельных участков по <адрес> и 65 <адрес> была проведена встреча с работниками МКУ "Дирекция единого заказчика" МО город Алапаевск, на которой все собственники данных объектов дали письменное согласие на прокладку по их земельным участкам, по <данные изъяты> подземной теплотрассы к строящемуся пристрою к Школе № 1 по ул. Розы Люксембург, 58 (л.д. 94).

Шапатина Л.Н. не оспаривает, что подпись в письменном согласии на прокладку теплотрассы принадлежит ей (л.д. 94).

Доводы Шапатиной Л.Н. о том, что данное согласие является недействительным, так как фактически она дала согласие на прокладку подземной теплотрассы по участку соседа ФИО1, расположенного по <адрес>, ничем не подтверждены. На выписке из Публичной кадастровой карты, приложенной к данному согласованию (л.д.95), участок по <адрес>, отсутствует, так как, на момент согласования строительства теплотрассы, границы земельного участка, принадлежащего Шапатиной Л.Н., Фроловой В.А. и Никоновой Ю.В., не были установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. Сведения о местоположении границ и площади земельного участка по <адрес> были уточнены собственниками в ноябре 2017 г. и внесены в Единый государственный реестр недвижимости только 23.11.2017(л.д. 72-78).

Из материалов дела следует, что на реконструкцию объекта капитального строительства - строительство двухэтажного пристроя к школе № 1 по ул. Розы Люксембург, 58 в г. Алапаевске Администрацией МО город Алапаевск ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство № (л.д.123).

Подрядной организацией, осуществлявшей строительство пристроя и прокладку спорной теплотрассы к школе №, являлось ООО «СУ5ГРУПП». Строительство осуществлялось на основании Муниципального контракта №, заключенного между МКУ «Дирекция единого заказчика» и ООО «СУ5ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-60). Согласно п. 1.2 Муниципального контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, включали, в том числе, прокладку инженерных сетей к зданию пристроя Школы №.

Из объяснений истца Шапатиной Л.Н. следует, что первоначальный проект прокладки тепловых сетей к зданию Школы № предусматривал прохождение теплотрассы по другим земельным участкам, однако в дальнейшем в проект были внесены изменения, что не оспаривается представителем ответчика и представителем третьего лица – МКУ «Дирекция единого заказчика», в результате которых прохождение теплотрассы было запланировано по смежной границе участков с кадастровыми номерами № и №265.

Собственники данных земельных участков дали свое согласие на проведение этих работ.

За ходом работ и соответствием этих работ проектной документации авторский надзор осуществлялся специализированной организацией ООО «ЛИК», в соответствии с муниципальным контрактом №, заключенным между МКУ «Дирекция единого заказчика» и ООО «ЛИК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-100).

30.08.2018 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области выдано заключение № 852-СН о соответствии построенного объекта капитального строительства - двухэтажного пристроя к школе МАОУ СОШ №1 по ул. Розы Люксембург, 58 в г. Алапаевске требованиям проектной документации, а также иным обязательным требованиям (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ5ГРУПП» выдано разрешение № на ввод объекта – МАОУ СОШ №1 двухэтажного пристроя к школе № 1 по ул. Розы Люксембург, 58 в г. Алапаевске, в эксплуатацию (л.д. 224-225). В разрешении указано, что здание школы присоединено к муниципальной тепловой сети. К настоящему разрешению прилагается документ подтверждения выполненных работ проектной документации, в том числе работ по реконструкции магистральных тепловых сетей от ТК 36 до ЦТП школ, до спортзала школы, по ул. Володарского, 63,67,88,90,92 (л.д. 126-134).

Указанное разрешение никем не оспорено и недействительным не признано.

Данное разрешение опровергает доводы Шапатиной Л.Н. о несоответствии проведенных работ по реконструкции теплотрассы проектной документации, а также строительным нормам и правилам.

Доказательств того, что при строительстве теплотрассы допущено нарушение проекта, а также сведений о точном местоположении теплотрассы, относительно уточненных границ земельного участка истца, Шапатина Л.Н., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила. От проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы отказалась.

Постановлением главы администрации Муниципального образования город Алапаевск от 29.04.2019 № 575-П двухэтажное здание пристроя к школе № 1, а также наружные сети теплоснабжения, протяженностью 206,2 пог.м., диаметром труб 133х4,5 мм., балансовой стоимостью 5 082 504,26 руб., приняты в муниципальную собственность (л.д. 92,117).

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание наличие согласия собственников земельных участков по <адрес> и 65 на проведение работ по прокладке подземной теплотрассы на их земельных участках, и предусмотренную Градостроительным регламентом и Правилами землепользования и застройки МО город Алапаевск возможность размещения в пределах территориальной зоны <данные изъяты>, где расположен жилой дом истца, коммунальных сетей, суд приходит к выводу, что проложенная на участке Фроловой В.А., Никоновой Ю.В. и Шапатиной Л.Н. с кадастровым номером №, вдоль смежной границы с участком, принадлежащим ФИО1 и ФИО3 с кадастровым номером №265, подземная теплотрасса не может быть признана самовольной постройкой, а ее прокладка по согласованной с собственниками и утвержденной проектом территории – незаконной.

Пунктами 6, 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта земельные участки могут предоставляться исключительно для размещения наземных объектов, в том числе необходимых для строительства подземных сооружений. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не требуется.

Исходя из приведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков для эксплуатации объектов недвижимого имущества осуществляется только в случае, если эти объекты являются наземными.

Принимая во внимание изложенное, необходимость оформления прав на земельные участки собственником подземного сооружения, в том числе сооружения, созданного с применением технологии горизонтально-направленного бурения, части которого находятся под поверхностью земельных участков, земельным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, если из проектной документации, заключений органов, уполномоченных выдавать разрешение на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, следует, что сооружение представляет собой совокупность наземных и подземных элементов, то представление на государственную регистрацию прав на такие объекты недвижимости правоустанавливающих документов на земельные участки, под поверхностью которых размещаются подземные части такого сооружения, не требуется.

Указанная позиция изложена в Письме Министерства экономического развития РФ от 4 марта 2016 г. N 6013-ПК/Д23и "О порядке осуществления государственной регистрации прав на сооружения, созданные с применением технологии горизонтально-направленного бурения".

Заявляя требования о переносе подземной теплотрассы за пределы ее земельного участка, Шапатина Л.Н. ссылалась на нарушение ее прав, связанных с уничтожением плодородного слоя почвы на ее земельном участке, повреждение строителями забора, ворот, снос надворных построек и невозможность дальнейшего использования данного имущества.

В то же время, в судебном заседании Шапатина Л.Н.    не оспаривала, что техническая возможность осуществления переноса отдельно взятого участка теплотрассы отсутствует. Теплотрасса является линейным объектом, недвижимым имуществом, участок теплотрассы, проходящий под земельным участком с кадастровым номером №, является частью единого, социально значимого для города объекта, и его перенос без несоразмерного ущерба указанному имуществу, зданию МАОУ СОШ №, а также неопределенному кругу лиц, чьи жилые дома, отапливаются от данной теплотрассы, невозможен.

Кроме того, судом установлено, что Шапатина Л.Н. фактически в доме по <адрес> не проживает, имеет другое жилье, огород не использует, длительное время сдавала данное жилье своим родственникам и не заинтересована в использовании данного имущества, так как неоднократно предлагала ответчику выкупить ее долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> по предложенной ею цене.

Другие собственники земельного участка с кадастровым номером № Фролова В.А. и Никонова Ю.В., привлеченные судом к участию в настоящем деле, претензий к собственнику тепловых сетей по поводу прохождения под их земельным участком теплотрассы, не имеют, и требований о переносе (сносе) данного объекта, не заявляют, в то время как владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в общей долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, вопрос о проведении работ по переносу теплотрассы также должен быть согласован всеми собственниками объекта недвижимости.

Таким образом, требование Шапатиной Л.Н. о переносе теплотрассы за пределы ее земельного участка, во – первых является неисполнимым, во-вторых, несоразмерно допущенному нарушению ее прав, так как Шапатина Л.Н. не лишена возможности использовать свой земельный участок с соблюдением ограничений, установленных в пределах охранной зоны тепловой сети.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Шапатиной Л.Н. избран ненадлежащий способ защиты своего права, поэтому в удовлетворении заявленных истцом требований суд считает отказать.

В то же время, представляется очевидным и не требует доказывания тот факт, что строительство теплотрассы, работа строительной техники на земельном участке, предназначенном для использования огорода, нанесла значительный ущерб плодородному слою почвы на земельном участке, принадлежащем истцу.

При проведении работ, был поврежден забор и ворота, снесены надворные постройки, принадлежащие истцу, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Кроме того, после ввода в эксплуатацию теплотрассы собственники земельного участка ограничены в осуществлении хозяйственной деятельности на данной территории, в связи с необходимостью установления охранной зоны теплотрассы, которая, согласно требованиям пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17 августа 1992 года № 197, устанавливается вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В соответствии с абз. 3 п. 6 "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей", утвержденных Приказом Минстроя России № 197 от 17.08.1992 года, в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы.

Согласно абз. 1 п. 7 "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей", проведение перечисленных в п. 6 работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ.

В связи с указанными обстоятельствами, Шапатина Л.Н. не лишена возможности требовать с виновных лиц, возмещения убытков, которые были причинены ее имуществу в результате строительства теплотрассы, то есть защищать свои права в ином, предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Шапатиной Л. Н. в иске к Администрации Муниципального образования город Алапаевск о признании незаконными действий по строительству теплотрассы, признании участка теплотрассы самовольной постройкой, переносе самовольной постройки за пределы принадлежащего истцу земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья                                                      О.Ф.Зубарева