АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург Дело № А60-2442/06-С6
10 марта 2006 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судьей Н.В.Гнездиловой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 22 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Бурылову В.В. о взыскании 118 руб. 50 коп.
При участии в судебном заседании:
от заявителя – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в заседание не явились.
от заинтересованного лица – о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представители в заседание не явились.
Межрайонная Инспекция ФНС России № 22 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурылову В.В. о взыскании налоговых санкций в сумме 118 руб. 50 коп. в соответствии с п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005г.
Рассмотрев материалы дела,
Установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Бурыловым В.В. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2005г., в ходе которой установлен факт ее несвоевременного представления. О выявленном нарушении налогоплательщик извещен (извещение № 13-22/39940).
По итогам проверки составлена докладная записка № 3212-к от 28.10.2005г. и вынесено решение № 3518 от 13.12.2005г. о привлечении индивидуального предпринимателя Бурылова В.В. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 118 руб. 50 коп. за несвоевременное представление налоговой декларации.
Предпринимателю было направлено требование № 3578 от 20.12.05. об уплате в добровольном порядке суммы штрафа в срок до 30.12.05.
Поскольку добровольно, в установленный в требовании срок, налоговая санкция не была уплачена предпринимателем, налоговый орган обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
В соответствии с п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 % суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 100 рублей.
Согласно п.3 ст.346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговый орган не позднее 20-числа первого месяца следующего налогового периода.
Таким образом, срок представления декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 года определен не позднее 20.10.05. Фактически декларация представлена предпринимателем 21.10.05., то есть с нарушением установленного законодательством срока на 1 день. Указанные обстоятельства подтверждаются отметкой налогового органа на налоговой декларации о дате ее получения.
Согласно декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 года, сумма налога к уплате составила 2370 руб., следовательно, сумма штрафа составляет 118 руб. 50 коп. (2370 руб. * 5%).
Возражений от индивидуального предпринимателя по результатам камеральной проверки не поступило.
Поскольку факт несвоевременного представления декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2005г. подтверждается материалами дела, привлечение индивидуального предпринимателя Бурылова В.В. к налоговой ответственности за нарушение срока представления названной декларации является правомерным.
Нарушения порядка привлечения к налоговой ответственности судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 22 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 29.02.52 ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, 64, ░░. 10, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 24.08.04. ░░░░░ 66 № 001207827, ░░░░ 304661223700113) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░.180 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░.257 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░. 1 ░░. 333.18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.