Постановление по делу № 1-557/2020 от 14.08.2020

Уголовное дело № 1-557/2020

24RS0002-01-2020-003796-97

(12001040002000999)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск                                                                                  14 сентября 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Белоусовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Алексеева В.В.,

потерпевшей …Н.С.,

защитника - адвоката Казаковой О.А., представившей удостоверение № … и ордер № …. от 14.09.2020 года,

подсудимой Хромовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хромовой Т. В., ………… не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хромова Т.В. обвиняется в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Сугак Н.С. с причинением последней значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

12 июня 2020 года в вечернее время. Н.С. по собственной невнимательности оставила принадлежащий ей смартфон ………….. на лавочке, находящейся на участке местности расположенном на расстоянии 25 м. в восточном направлении от переднего левого угла дома … ………. г. Ачинска Красноярского края. В тот же день, 12.06.2020 года около 22 часов 00 минут малолетний. Д.С., находясь вместе с матерью Хромовой Т.В. около вышеуказанной лавочки, обнаружил оставленный по собственной невнимательности ранее незнакомой. Н.С. вышеуказанный смартфон, и передал его своей матери Хромовой Т.В. которая, осознавая, что смартфон является чужой собственностью и представляет материальную ценность для собственника имущества, не предприняла мер к установлению владельца вышеуказанного смартфона, после чего, в указанное время Хромова Т.В., реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что.. Н.С. рядом нет и находящийся рядом малолетний Хромов Д.С. не осознает противоправный характер ее действий, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащий. Н.С. смартфон ………… стоимостью 5 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером ………. и чехлом черного цвета, не представляющими материальной ценности, чем причинила № Н.А. значительный ущерб на общую сумму 5500 рублей. Похищенное имущество Хромова Т.В. обратила в свою собственность, распорядилась им по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия Хромовой Т.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей. Н.С. поступило письменное ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Хромовой Т.В., так как они примирились, Хромова Т.В. ущерб возместила, то есть, причиненный вред загладила.

В ходе судебного заседания от подсудимой Хромовой Т.В. поступило заявление, из которого следует, что последняя просит прекратить уголовное дело в отношении неё в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей разъяснены и понятны.

Кроме того, Хромовой Т.В. разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник Казакова О.А. против прекращения дела не возражала.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку преступление относится к преступлениям средней тяжести, Хромова Т.В. не судима, потерпевшая указала, что она обвиняемую простила, причиненный вред полностью возмещен.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд полагает, что возможно прекратить данное уголовное дело, так как Хромова Т.В. не судима, причиненный потерпевшей Сугак Н.С. вред загладила, с потерпевшей примирилась, она её простила, в связи с чем, и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Хромовой Т.В.по обвинению последней в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ.

Копию настоящего постановления направить подсудимой Хромовой Т.В., потерпевшей Сугак Н.С., Ачинскому городскому прокурору.

Меру пресечения Хромовой Т.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии, и в суде, отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: кассовый чек от 19.02.2020 года, коробку из под смартфона ……… с защитным стеклом, в чехле черного цвета, хранящиеся у потерпевшей … Н.С., оставить по принадлежности у потерпевшей ….Н.С.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                                                                        А.Ю. Бардин