Решение по делу № 2-1678/2013 ~ М-1381/2013 от 08.04.2013

2- 1678 ( 13)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием истца Волкотрубова А.А.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкотрубова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Волкотрубов А.А. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты в размере 70894, 89 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35447,44рублей, расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 2500 рублей, расходов по оплате услуг оценки ремонта автомобиля в размере 5500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-10 ч. на <адрес> произошло ДТП между автомобилем <Д> под управлением Баширова А.Р. и автомобилем истца <Ш> под управлением Волкотрубова А.А.Определением ГИБДД MO МВД «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что БашировА.Р.,управляя транспортным средством <Д>, нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывал погодные и дорожные условия, не справился с управлением, допустил столкновение с транспортным средством <Ш> под управлением Волкотрубова А.А. Фактически размер расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, согласно отчёту об оценке ИП Б. составляет 99789, 77 рублей с учётом износа деталей. Страховое общество выплатило истцу 28894, 88рублей. Разницу между понесенным истцом имущественным ущербом и страховым возмещением, а также понесенные расходы истец просит взыскать с ответчика в вышеуказанных размерах. Поскольку ответчик уклонился от выплаты причиненного ущерба, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. ( л.д. 2-3)

В судебном заседании истец Волкотрубов А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что автомобиль <Ш> принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ он ехал с автозаправочной станции, расположенной на Назаровской горе, в сторону г.Ачинска. В районе <адрес> увидел, что сзади едет большой грузовик под управлением Баширова А.Р., который предпринял маневр объезда его автомобиля с правой стороны Грузовик ехал с большой скоростью и зацепил автомобиль истца с правой стороны. При разговоре водитель грузовика сообщил, что объехать транспортное средство с левой стороны не мог, так как навстречу ехал бензовоз. Виновным в ДТП признан Баширов А.Р. В результате аварии автомобилю истца причиненные повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в недостаточном размере, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Заключение судебной экспертизы по размеру восстановительного ремонта в сумме 89059, 01 рублей не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения о вручении судебного извещения ( л.д. 114), в судебное заседание не явился. Ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика в материалы дела поступили письменные возражения и ходатайство, в котором имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ( л.д.43-44)

Третье лицо Баширов А.Р. о времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией ( л.д.113), от получения судебного извещения уклонился, о чем свидетельствует возврат почтового уведомления с отметкой об истечении срока хранения ( л.д. 116-117)

Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК», о времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией ( л.д.113), от получения судебного извещения уклонился, о чем свидетельствует возврат почтового уведомления с отметкой об истечении срока хранения ( л.д. 119-120)

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить частично, в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Аналогичная норма содержится в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Волкотрубову А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <Ш.> ( л.д. 83)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-10 ч. на <адрес> произошло ДТП между автомобилем <Д.> под управлением Баширова А.Р.и автомобилем истца <Ш> под управлением Волкотрубова А.А.Водитель Баширов А.Р,управляя <Д.> в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, не учитывая погодные и дорожные условия, не справился с управлением, допустил столкновение с ТС <Ш.> водителем которого является Волкотрубов А.А. Учитывая, что нарушение п. 1.5,10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баширова А.Р. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения ( л.д. 94 оборот листа )

В действиях водителя Волкотрубова А.А. нарушений ПДД не усмотрено, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д. 94)

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП является водитель Баширов А.Р.Вина водителя Баширова А.Р. в нарушении правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причиненный ущерб транспортному средству истца, объективно подтверждается материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств при ДТП (л.д.95), объяснениями участников ДТП (л.д.96,97); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 98).

Риск наступления гражданской ответственности Волкотрубова А.А. в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серия ВВВ № ( л.д. 5)

Гражданская ответственность Баширова А.Р. по договору ОСАГО застрахована ОАО СГ МСК ( страховой полис серии ВВВ №), что следует из справки о дорожно- транспортном происшествии ( л.д. 5)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, вред причинен только имуществу, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в связи с чем истец имеет право обратиться с требованием о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка.

Воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование убытка, истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, предусмотренный законодательством.

Согласно акту о страховом случае от 20.03.2013 года ответчик, признав событие страховым случаем, определил сумму страхового возмещения в размере 28894, 88 рублей ( л.д. 9) Указанная сумма перечислена истцу, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу о совершении операции по зачислению денежных средств 01.04.2013 года ( л.д. 12) ( л.д. 8)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в размере 28894, 88 рублей, истец Волкотрубов А.А. обратился за проведением независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Согласно отчету № от 05.03.2013 года, выполненному ИП Б. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Волкотрубова А.А. с учетом износа составляет 99789, 77 рублей (л.д. 14-35).

В связи с тем, что в материалы дела были представлены две оценки восстановительного ремонта одного и того же транспортного средства, суд назначил судебную автооценочную экспертизу, производство которой с учетом мнения истца о затруднительности транспортировки транспортного средства в г. Красноярск, было поручено оценщику ИП Д., члену общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (л.д.89-91 ).

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия могла составить 89059, 01 рублей (л.д.100-111).

В силу ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд установил, что в расчете № ЗАО «<Т>» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от16.03.2013 года стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по Красноярскому краю, г. Красноярску и Республики Хакасия (срок введения с 01.09.2012 года), стоимость нормо-часа слесарно-механических, кузовных работ, работ по устранению перекоса равна 800 рублей, стоимость работ по окраске равна 900 рублей;- стоимость запасных частей занижена, т.е. использовались цены нереально низкие, а не среднерыночные, как того требует экспертная методика, не указаны 1таложные номера деталей и источник получения ценовой информации; ошибочно учтен ремонт правых дверей, крыла заднего правого, так как на данных элементах деформация отсутствует, имеются царапины с нарушением лакокрасочного покрытия; в стоимости запасных частей не учтена надбавка 2% на мелкие детали в соответствии с экспертной методикой; стоимость материалов для окраски и ремонта занижен; трудоемкость работ по окраске занижена; расчет физического износа произведен неверно, исследовать исходные данные, которые применялись при расчетах, не представляется возможным, в виду отсутствия исходных данных в расчете. Указанные выводы нашли свое отражение в заключении эксперта ( л.д. 101)

В отчете, произведенном ИП Б.,в стоимости ремонтных работ не учтены работы по разборке правых дверей (ручки наружные, уплотнения стекол), которые необходимо выполнить при окраске; в перечне запасных частей в п.4 – фартук грязезащитный передний правый указан неверный каталожный номер 96621705. Данный номер соответствует усилителю брызговика переднего правого крыла; в калькуляции не учтен физический износ шины переднего правого колеса; стоимость материалов для окраски и ремонта завышена. Указанные выводы нашли свое отражение в заключении эксперта ( л.д. 100 оборот листа-101 )

При таком положении суд не может принять во внимание выводы расчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ЗАО «<Т>», и отчет № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <Ш>,составленномуДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Б. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта от 29 мая 2013 года, произведенное ИП Д., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 89059, 01 рублей (л.д.100-111).

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, тогда как исполнители отчетов ООО «<Т>», ИП Б. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы и было вынесено с соблюдением требований ст. 25 Закона ФЗ РФ N 73-ФЗ, при расчете стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом на основе рыночных данных на эти товары для гор. Ачинска Красноярского края. Учтен физический износ транспортного средства. Заключение эксперта является надлежащим и допустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО « Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 60164, 13 рублей (89059,01–28894,88) законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшему предоставлено право выбора страховщика, к которому он имеет право обратиться при наступлении страхового случая.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако не в заявленном размере, а в сумме 500 рублей.

В ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований и понесенных издержек, то есть в сумме (60164,13+500) * 1\2 = 30332,07

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом оплачены услуги оценщика в размере 5500 рублей ( л.д. 13)

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеуказанных требований закона, понесенные истцом расходы по оплате оценщика в размере 5500 рублей, следует взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что размер удовлетворенных требований составил 60164, 13 рублей, что составляет 84,86% от цены иска, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате оценщика в размере 4667, 30 рублей ( 5500 * 84,86%)

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по оформлению искового заявления в суд в сумме 2500 рублей ( л.д. 40), которые определены судом на основании ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину по имущественным требованиям в размере 2019,92 рублей из расчета (60664,13 – 20000*3% + 800) рублей, по неимущественным требованиям компенсации морального вреда 200 рублей, всего 2219, 92 рублей в доход муниципального образования город Ачинск

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░ » ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 60164,13 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ 30332, 07 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7167, 30 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 98163, 50░░░░░░ ( ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 50 ░░░ ), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 2219 ░░░░░░ 92 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ : ░.░.░░░░░░