Решение по делу № 2-183/2018 ~ М-47/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-183/18 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

с участием прокурора Белева И.П.

при секретаре Ефимовой И.Л.

с участием истицы Вяткиной И.А.

ответчика Пшегода К.В.

заинтересованного лица ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Вяткиной Ирины Александровны к Пшегода Кристине Владимировне о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Вяткина И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Пшегоде К.В. о взыскании ущерба причиненного здоровью в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

По тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения нанесла истице Вяткиной И.А. несколько ударов кулаком по лицу, телу, от её ударов истица закрывалась руками, при этом ФИО2 поцарапала ей кисти рук. Для оказания медицинской помощи истица обратилась в медицинское учреждение, где были зафиксированы побои. Истица Вяткина И.А. указывает, что в результате неправомерных действий со стороны несовершеннолетней ФИО2, ей причинены нравственные и физические страдания. В течении нескольких дней были на лице, теле Вяткиной И.А. были кровоподтеки и ссадины на руках. В связи с этим истица в течении двух недель не выходила на работу.

ДД.ММ.ГГГГ истица представила суду уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика лишь компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, на взыскании возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей не настаивает.

В судебном заседании истица Вяткина И.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пшегода К.В. с исковыми требованиями истицы не согласилась, считает, что они завышены и у нее отсутствуют денежные средства для выплаты компенсации морального вреда, поскольку она находится в декретном отпуске.

Заинтересованное лицо ФИО2 с исковыми требованиями Вяткиной И.А. не согласна, пояснила, что нанесла не более трех ударов Вяткиной И.А., извинения принести отказалась.

Прокурор дал заключение об удовлетворении требований истицы Вяткиной И.А., но в меньшем размере, чем заявлено.

Суд заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на первом этаже жилого дома №<адрес>, увидев, вышедшую из своей квартиры Вяткину И.А. (которая пошла в туалет, находящийся в конце коридора). Сначала между ФИО2 и Вяткиной И.А. возникла словесная ссора, затем ФИО2 нанесла Вяткиной И.А. не менее трех ударов кулаком в область лица, при этом Вяткина И.А. пыталась укрыться от ударов прикрываясь руками. ФИО2 царапала руки последней.

Действия несовершеннолетней ФИО2 были квалифицированы по ст. 6.1.1. КоАП РФ (побои), то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Как следует из выписки из журнала приемного отделения от ДД.ММ.ГГГГ Вяткина Ирина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая по адресу <адрес>, обратилась в приемное отделение ГБУЗ ПК «Александровская центральная городская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут, со слов была избита в коридоре общежития по <адрес>, знакомыми молодыми людьми. После осмотра установлен диагноз: осаднение левого плеча, обоих век, ушиб лица, левого плеча, шеи, осаднения правой кисти. Направлена на прием к хирургу. (л.д.17).

То есть, причинение побоев от действий ФИО2, которые не оспаривает в судебном заседании сама ФИО2, доказано.

Согласно Определению за № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, в связи с тем, что на момент совершения данного деяния несовершеннолетняя ФИО2 не достигла возраста привлечения к административной ответственности т.е. 16 лет. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ, административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения, возраста шестнадцати лет. ФИО2 на день совершения противоправных действий в отношении Вяткиной И.А. не достигла шестнадцатилетнего возраста, в связи, с чем и было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.4).

В связи с тем, что факт причинения побоев в судебном заседании установлен и не оспаривается несовершеннолетней ФИО2, суд считает, установленной вину ФИО2, однако, поскольку несовершеннолетняя не достигла совершеннолетнего возраста, и не может быть привлечена судом к ответственности в виде возмещения компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания истице Вяткиной И.А., в данном случае ответственность за противоправные действия, несовершеннолетней должна нести ее мать -законный представитель Пшегода Кристина Владимировна.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий. В данном случае ФИО2 нанесла побои Вяткиной И.А. в подъезде в общем коридоре первого этажа, в присутствии подростков, при том, что Вяткина сделала обоснованное замечание подросткам, шумевшим на первом этаже общего коридора, чтобы последние не шумели и не курили, поскольку уже позднее вечернее время ( около 24:00 часов). За что и нанесла удары несовершеннолетняя ФИО2 потерпевшей Вяткиной И.А., при этом пренебрегая нормами морали и нравственности, не принимая устои общества, что Вяткина И.А. является старше по возрасту, сделала обоснованное замечание.

Суд полагает определить размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу истца Вяткиной И.А., будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, также способствовать восстановлению баланса между нравственными переживаниями истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику – законному представителю несовершеннолетнего- матери Пшегода К.В.. Которая не оказывает должного внимания и контроля за поведением своей несовершеннолетней дочери ФИО2. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика Пшегода К.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размеров государственной пошлины, установленных ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вяткиной Ирины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Пшегода Кристины Владимировны в пользу Вяткиной Ирины Александровны компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей (двадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Вяткиной Ирины Александровны – отказать.

Взыскать с Пшегода Кристины Владимировны государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ( ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

Председательствующий Е.Н. Шерстобитова