Решение по делу № 2-2056/2022 от 04.08.2022

Дело № 2-2056/2022

УИД 29MS0032-01-2022-002573-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года                                                                                   город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                     г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску <ФИО2> к <ФИО3> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец <ФИО2> обратился с исковым заявлением к ответчику <ФИО3> о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 руб., госпошлины в размере 400 руб. Исковые требования мотивирует тем, что 31.12.2019 умерла его мать <ФИО4>, в день смерти ответчик необоснованно сняла с карты матери денежные средства в размере 8 000 руб. Единственным наследником умершей является истец. В связи  с наличием кредитных обязательств умершей по иску ПАО «Сбербанк России» к истцу был взыскан долг в размере 44 503,92 руб., в который также включена сумма 8 000 руб. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик <ФИО3> на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на судебное заседание направила своего представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец <ФИО2> на судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что согласно медицинским документам <ФИО4> умерла 31.12.2019 в 10 час. 30 мин., а операции по снятию денежных средств производились в период с 11 час. 52 мин. до 11 час. 54 мин. 31.12.2019. Мама умирает на него на руках, в 10.30 он вызывает скорую помощь и звонит родственникам. Приходит сестра и он слышит разговор супругов <ФИО3>, где её муж говорит, чтобы она снимала все денежные средства - это их. Ответчик поднимается по лестнице и первым делом, она не подходит к маме, а просит дать ей мобильный телефон, попросила сказать ей пин-код от телефона, чтобы перевести денежные средства. О том, что она перевела сумму в 8 000 руб. он не знал. В последующем, в начале января 2020 года она отказывается от наследства.

Представитель истца <ФИО2> <ФИО6>, действующая на основании доверенности 29 АА 1345698 от 14.01.2020 (л.д. 48), на судебном заседании настаивала на иске, указав, что в момент смерти мамы на счёте оставалась сумма 44 503,92 руб., именно из этой суммы и был сделан ответчиком себе перевод, денежные средства поступили к ней на карту. В 2021 году <ФИО3> обратилась на судебный участок № 4 с заявление о возврате ей денежных средств, она отказалась от исковых требований, и производство было прекращено. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства, которые <ФИО3> переводила <ФИО4>, являлись какими-либо долговыми обязательствами. Кроме того, согласно гражданскому законодательству, с момента смерти умершего, все денежные средства, все обязательства, в том числе по счетам и долговые обязательства, они переходят к наследнику. Если <ФИО3> считала, что она передавала денежные средства <ФИО4> в долг, то она должна была обратиться для взыскания суммы долга с наследника, но с таким требованием не она обращалась. Полагает, что с момента смерти <ФИО4>, её средствами мог распорядиться только наследник - истец, сумма 8 000 руб. являлась наследством, и <ФИО3>, списав её после смерти <ФИО4>, получила неосновательное обогащение. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика <ФИО3> <ФИО8>, действующий на основании доверенности от 23.09.2020 (л.д. 44), на  судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что сторона истца вводит суд в заблуждение, в выписке со счёта <ФИО3> чётко указано какие суммы она переводила на счёт матери, она производила неоднократные переводы денежных средств как своей матери, так и мать ей. Последний перевод был в общей сумме 47 300 руб. Не отрицает, что <ФИО3> перевела 8 000 руб. на свой счёт, но учитывая, что были родственные отношения между матерью и дочерью, они не оформляли свои обязательства бумажной документацией в виде расписок либо иными документами. В связи с тем, что после использования денег истец перед <ФИО3> не отчитался, было подано заявление на судебный участок № 4 Ломоносовского судебного района о взыскании с него этих денег как неосновательное обогащение, в процессе рассмотрения дела были представлены документы об использовании денежных средств на погребение матери, поэтому подали заявление о прекращении дела и отказа от требований. Пояснил, что доказательством передачи денег в долг является банковская выписка. Ответчик давала деньги в долг на погашение кредита, а последние 10 000 руб. - на приобретение подарков внукам и также истцу. Учитывая то, что мама не успела ими воспользоваться, ответчик сочла, что эти денежные средства её, и поэтому она их перевела. Также отметил, что приведённые стороной истца доводы являются недостоверными, поэтому считает, что в иске необходимо отказать.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 31.12.2019 умерла мать истца и ответчика <ФИО4> Наследником умершей является истец.

В этот же день 31.12.2019 ответчиком с банковской карты умершей на банковскую карту ответчика была переведена денежная сумма в размере 8 000 руб., что не оспаривалось со стороны ответчика (л.д. 49-52).

Со стороны ответчика указано на перевод ответчиком указанной суммы в возврат суммы займа (долга), который был предоставлен ответчиком матери.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

Положениями статьи 808 ГК РФ закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в достаточности и взаимную связь в их совокупности.

Со стороны ответчика, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств заключения договора займа в соответствии с требованиями ГК РФ со стороны ответчика мировому судье не представлено.

Доводы представителя истца о неоформлении документов по займу по причине родственных отношений с умершей матерью являются необоснованными и основанными на неверном толковании норм права.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств заключения между умершей и ответчиком договора займа на сумму 8 000 руб., которая ответчиком была переведена на свой счёт 31.12.2019. В силу части1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Мировой судья приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 8 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ за рассмотрение требований имущественного характера с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования <ФИО2> к <ФИО3> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО2> неосновательное обогащение в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать: 8 400 (Восемь тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде                              г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2022 года.

Мировой судья                                                                                     Л.М. Кирилова