Решение по делу № 2-3641/2021 ~ М-3422/2021 от 05.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021года                                             г. Ачинск Красноярского края,

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Рыбалко А.А., с участием:

помощника Ачинского городского прокурора Алексеевой О.В.,

представителя истца Саркана В.А. - Томака Е.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 09.01.2019 сроком по 08.11.2029,

третьего лица Александровой Е.В.,

представителя ответчика ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 37 ГУФСИН России по Красноярскому краю» Золотаревой Е.А., действующей на основании доверенности от 22.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркана Владимира Александровича к ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 37 ГУ ФСИН по Красноярскому краю» о возмещении расходов на посторонний бытовой уход,

УСТАНОВИЛ:

Саркан В.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению №Лечебное исправительное учреждение № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее по тексту - ФКУ «ЛИУ № 37 ГУФСИН России по Красноярскому краю») о возмещении расходов на посторонний бытовой уход, мотивируя тем, что решением Ачинского городского суда от 16.06.2012 года установлено, что, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, он получил производственную травму, в результате которой стал инвалидом № группы, лишен возможности самостоятельно передвигаться, поэтому нуждается в постороннем бытовом уходе. Решением Ачинского городского суда от 19.04.2021 в его пользу с ответчика взысканы расходы за посторонний бытовой уход за период до 01.04.2021. За время с 01.04.2021 до 01.10.2021 посторонний бытовой уход за Сарканом В.А. осуществляла Александрова Е.В. за вознаграждение в размере 35 000,00 руб. в месяц. В указанный период в лечебных учреждениях он не находился. Фондом социального страхования ему была выплачена компенсация за посторонний бытовой уход в размере 1620,00 руб., из расчета 270,00 руб. в месяц. Пенсионным фондом РФ за посторонний бытовой уход за указанный период истцу выплачено 8640,00 руб., по 1440,00 руб. в месяц. Расходы по договору бытового ухода составили 210 000 руб. С учетом полученных компенсаций, просит взыскать 199 740 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4000,00 руб.,     (л.д. 2-3).

Истец Саркан В.А., извещенный надлежащим образом (л.д. 42), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Томака Е.А. (л.д.3).

             Представитель истца Томак Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

              Третье лицо на стороне истца Александрова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что оказывает Саркану В.А. ежедневно услуги по бытовому уходу, оплату за услуги за спорный период получила в полном объеме.

            Представитель ответчика ФКУ «ЛИУ № 37 ГУФСИН России по Красноярскому краю» Золотарева Е.А. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, поддержала письменный отзыв, из которого следует, что истцом не доказан факт расходов, поскольку расписка в получении денежных средств не может служить доказательством понесенных расходов, подлежит исключению из числа доказательств, как недопустимое доказательство. Факт оказания услуг не подтверждается актами, поэтому невозможно установить какая из услуг оказывалась в большем или меньшем объеме или не оказывалась вообще. В период действия договора в летний период времени необходимость в оказании услуги по отоплению отсутствовала. Транспортировка в    медицинское учреждение для оказания помощи документально не подтверждены. С учетом тарифов на социальные услуги на территории Красноярского края, разумная сумма на бытовой уход составляет 8000-9000 руб. Доказательств об отсутствии права на бесплатное получение постороннего бытового ухода, истцом не представлено (л.д. 38-39).

            Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение    прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными, суд считает исковые требования    подлежащими удовлетворению    по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодека РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодека РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка белья, мытье всего тела, оплата обязательных платежей, сопровождение пострадавшего (инвалида) при выходе из жилья и т.п.).

Согласно п. 2 ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено по делу, Саркан В.А. является инвалидом № группы бессрочно, причина инвалидности – трудовое увечье, что подтверждается справкой МСЭ-2014 № 1458928 (л.д. 12).

Решением Ачинского городского суда от 19.04.2021, вступившим в законную силу 29.09.2021, установлено, что 14 ноября 2011 года Саркан В.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей в ФКУ «ОИК №40 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю», получил <данные изъяты>.

     Решением Ачинского городского суда от 15 июня 2012 года произошедший несчастный случай был признан страховым в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное решение суда в силу требований ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение, а установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Согласно программе реабилитации инвалида № группы Саркана В.А. от 08.04.2020, разработанной на срок до 01.05.2021, истец нуждается в постороннем бытовом уходе (л.д.8-9).

Согласно программе реабилитации инвалида № группы Саркана В.А. от 06.04.2021, разработанной на срок до 01.11.2021, истец нуждается в постороннем бытовом уходе (л.д.10-11).

По договору об оказании услуг по постороннему бытовому уходу от 01.04.2021, Александрова Е.В. оказывала услуги Саркану В.А. по ежедневному круглосуточному постороннему бытовому уходу, а именно: приготовление пищи, кормлению, уборке и отоплению помещения, стирке белья, содержанию помещения в надлежащем состоянии, помощи заказчику в смене памперсов, помывке, приеме и применению лекарств, оказанию помощи заказчику в приобретении продуктов, лекарств, иных необходимых предметов (вода, дрова, уголь и др.), при необходимости вызывать врача, транспортировать заказчика в медицинские учреждения и там оказывать ему необходимую помощь, производить иные действия по осуществлению бытого ухода. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 35 000 руб. в месяц (л.д. 16).

По данному договору Саркан В.А. ежемесячно оплатил Александровой Е.В. денежные средства в размере 35 000 руб., всего в общей сумме 210 000,00 руб. (л.д.16 оборот).

Учитывая обстоятельства дела, представленные медицинские документы, у суда нет оснований ставить под сомнение фактическое выполнение Александровой Е.В. услуг по постороннему бытовому уходу Саркану В.А.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию, застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Расходы истца, вызванные повреждением здоровья, социальным страхованием не покрываются, в связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения вреда здоровью с причинителя вреда.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 25-П. указано, что правило о полном возмещении вреда здоровью лицом, причинившим вред, - как проявление принципа полного восстановления нарушенного права - не исключает обязанности государства, реализующего свою социальную функцию, обеспечить в предусмотренных законом случаях предоставление необходимого социального обслуживания нуждающимся лицам бесплатно.

Определяя порядок осуществления социального обслуживания граждан, Федеральный закон "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" предусматривает бесплатное предоставление социальных услуг следующим категориям граждан: несовершеннолетним детям и лицам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций, вооруженных межнациональных (межэтнических) конфликтов, в зависимости от величины среднедушевого дохода получателя социальных услуг.

Кроме того, данный Федеральный закон закрепляет, что нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены иные категории граждан, которым социальные услуги предоставляются бесплатно (часть 3 статьи 31). Иные категории граждан законом Красноярского края не установлены.

Учитывая, что Саркан В.А. является совершеннолетним, вред здоровью получил при исполнении трудовых обязанностей, он не относится к категории граждан, которым социальная услуга по бытовому уходу предоставляется бесплатно.

Возражения ответчика о том, что расписка является недопустимым доказательством, поскольку не подтверждает понесенные расходы по бытовому уходу, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом характера спорных правоотношений, в силу ст. 60 ГПК РФ является допустимым доказательствам.

Доводы ответчика о неразумности понесенных истцом расходов,    являются субъективным мнением ответчика и не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом характера и объема оказанных услуг по бытовому уходу являются разумными.

За заявленный период (апрель-сентябрь 2021 г.) Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования РФ истцу в счет возмещения расходов за посторонний уход выплачено 270 руб. в месяц, всего 1620,00 руб.

УПФР в г.Ачинске Красноярского края произведена выплата за осуществление постороннего ухода, в размере 1440,00 руб. в месяц, на общую сумму 8640,00 руб. (л.д. 13,14).

     С учетом полученного от государства возмещения за посторонний уход, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере: 210 000 -1620- 8640 = 199740,00 руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору от 30.09.2021 Томаком Е.А. оказаны юридические услуги Саркану В.А. по составлению искового заявления стоимость которых составляет 4000 руб., оплата которых подтверждается распиской (л.д.17).

С учетом принципа разумности, объема оказанной услуги, судебные расходы подлежат возмещению частично в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования    удовлетворить.

           Взыскать с ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу Саркана Владимира Александровича расходы на посторонний бытовой уход за период с 01 апреля 2021 года по 31 сентября 2021 года в размере 199740 рублей, судебные расходы 3000 рублей, всего взыскать 203 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                          Т.Н. Настенко

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2021 года.