Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0300/2018 от 15.01.2018

4

м/с фио                                                            № 12-300/18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес                                      дата

Судья Останкинского районного суда адрес фио, с участием привлекаемого фио и его защитника фио,

 рассмотрев в судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка №314 адрес роща адрес от дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, работающего в должности руководителя видео проката «БлэкСвон ВФ НКС», зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Права и обязанности по ст.ст.25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, привлекаемому и его защитнику, разъяснены в судебном заседании,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №314 адрес роща адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио, последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В своей жалобе привлекаемый выражает несогласие с названным судебным решением, просит суд отменить постановление мирового судьи, по основаниям, изложенным в жалобе, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание первой инстанции привлекаемый фио явился, с протоколом об административном правонарушении не согласился, по основаниям изложенным в обжалуемом постановлении. Реализовал свое право на защиту - участием защитника фио, который поддержал доводы привлекаемого, изложенные в обжалуемом постановлении.

В судебное заседание второй инстанции привлекаемый фио и его защитник фио в судебное явились, представили дополнительные объяснения к поданной ранее жалобы, и пояснили, каждый в отдельности, что доводы указанной жалобы поддерживают в полном объеме, и просят отменить обжалуемое постановление и прекратить производства по делу, по основаниям, изложенным в жалобе.

Суд, выслушав привлекаемого и его защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что дата в время, фио являясь водителем ТС автомобиля марки марка автомобиля Поло», г.р.з. А428ЕА750, по адресу: адрес, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии следующих признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения привлекаемым; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об устранении от управления ТС; протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления ТС фио, в присутствии двух понятых; рапортом инспектора; карточкой водителя; письменными объяснениями понятых фио и фио, и показаниями понятых фио и фио допрошенных в судебном заседании первой инстанции.

Данные доказательства являются последовательными, добытыми полномочным на то должностным лицом и процессуально закрепленными с соблюдением требований КРФ об АП, в связи, с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию сотрудника полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 18 от дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КРФоАП», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КРФоАП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КРФоАП).

Выводы суда первой инстанции о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, основаны на доказательствах, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

Доводы привлекаемого и его защитника о невиновности привлекаемого судом первой инстанции рассмотрены, оценены, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Доводы указанные в жалобе и поддержанные в судебном заседании не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а наоборот опровергаются письменными материалами дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Одновременно из материалов дела видно, что постановление о привлечении вынесено в пределах срока привлечения к ответственности фио наказание назначено в пределах, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 Кодекса санкции, с учетом данных о личности.

Суд, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи обосновано, и назначенное фио наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и данным о личности привлекаемого.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №314 адрес роща адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио, последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу привлекаемого, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке ст.30.12 КРФоАП.

Судья фио