Решение по делу № 2-4978/2015 ~ М-4578/2015 от 03.11.2015

№2-4978/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца Гужева А.А. – Казакова Е.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 05.10.2015 года, сроком действия по 04.10.2018 года (л,д.14),

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Елизарьевой И.А.- Будник Н.Ю., действующей на основании доверенности от 12.11.2015 г. ( л.д.23),

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гужева к индивидуальному предпринимателю Елизарьевой, ООО «***», ООО «**», ООО «***» о защите прав потребителей, взыскании убытков в результате неполной информации,

УСТАНОВИЛ:

Гужев А.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Елизарьевой И.А. (далее – ИП Елизарьева И.А.) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 06 мая 2015 года он забронировал две туристические путевки в Тайланд на курорт г.Паттайя в период с 18 июля 2015 года по 30 июля 2015 года. В одну туристическую путевку входила стоимость рассчитанная на истца и несовершеннолетнюю К., ** г.р., а во вторую – стоимость рассчитанная на его супругу Лежнюк Е.И. и несовершеннолетнюю ею опекаемую П. г.р. За две туристические путевки истцом было оплачено 148000,00 рублей., из которых 146000,00 рублей подтверждено выданными ответчиком квитанциями, а 2000,00 рублей были переданы без подтверждающих финансовых документов. Договор на реализацию туристического продукта заключен и подписан не был, так как не был представлен ему ответчиком. В день вылета, 18 июля 2015 года, при прохождении паспортно-визового и таможенного контроля в аэропорте Емельяново у него и Лежнюк Е.И. сотрудниками паспортно-визового контроля было запрошено нотариальное согласие на выезд за границу родителей или законных представителей несовершеннолетней К. и свидетельство на опекунство на выезд за границу несовершеннолетней П. В связи с отсутствием вышеуказанных документов выезд несовершеннолетних К. и П. был запрещен, в связи с чем, дети остались в г.Красноярске, а он и супругой Лежнюк Е.И. все-же осуществил поездку. Считает, что указанные обстоятельства произошли по вине ИП Елизарьевой И.А., которая не заключила с истцом договор на реализацию туристического продукта и не довела до потребителя информацию об оказываемой услуге, выезде за границу несовершеннолетних, в соответствии с ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон). 27.08.2015 года истцом в адрес ИП Елизарьевой И.А. была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ИП Елизарьевой И.А. в его пользу возврат стоимости туристического продукта в сумме 74000,00 руб., неустойку в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 27 августа 2015 года по 01 декабря 2015 года в сумме 199800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на ведение дела в суде, а также взыскать в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу (л.д.3-9).

В ходе рассмотрения дел к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «***» г.Москвы (л.д.24), пояснивший в письменном отзыве, что не принимал на себя обязательств по формированию турпродукта для истца и в агентских отношениях с ИП Елизарьевой И.А. не состоит ( л.д.59). В дальнейшем, при предоставлении представителем ИП Елизарьевой И.А. агентских договоров ( л.д.74,82), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «***», ООО «***» ( л.д.106).

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены: супруга истца Лежнюк Е.И., являющаяся опекуном несовершеннолетней П. ** г.р., К., являющаяся матерью несовершеннолетней К. *** г.р.,( л.д.103), а также орган опеки и попечительства -Управление образования Администрации г. Назарово ( л.д.106).

Истец Гужев А.А., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием ее представителя Казакова Е.В., который исковые требования поддержал в полном обьеме, дополнительно пояснив, что суммы убытков должна быть все-же взыскана с ИП Елизарьевой И.А., поскольку на ней, как на турагенте лежит обязанность по предоставлению должной и полной информации о туристической услуге, однако, отказываться от исковых требований к **, который является туроператором он также не намерен. Так как именно Гужев А.А. являлся потребителем услуги, он производил оплату турпродукта, считает, что денежные средства должны быть взысканы именно в его пользу, однако, не возражает, что 47000 рублей, снятые ранее со счета опекаемой несовершеннолетней П. с согласия органа опеки и попечительства для поездки, возможно зачислить снова на ее счет.

Ранее участвуя в судебном заседании лично истец Гужев А.А. сообщил суду, что эта поездка в Тайланд фактически была их свадебным путешествием с супругой Лежнюк Е.И. и они решили взять с собой опекаемую его супругой несовершеннолетнюю П.. и племянницу также несовершеннолетнюю К. Ранее он и его супруга с детьми никогда за границу не выезжали, поэтому полагали, что все выданные в агентстве документы и являются основанием для выезда и ничего более от них не требуется. Какого-либо договора с ним никто не оформлял, никаких памяток не выдавал. Процедурой продажи ему турпакета занималась работник ИМ Елизарьевой –Н.А., которая является их знакомой и ее сын с семьей также намеревался лететь этой же поездкой в р.Тайланд. При таможенном и пограничном досмотре он увидел, что сын Н.А., который также ехал с детьми, стал доставать документы на детей, которых, однако, у него не было, поскольку об их предоставлении в пограничную службу при выезде из страны, их с женой никто не уведомил. Пограничный контроль запретил вывозить детей, в связи с чем, им пришлось вызывать в аэропорт бабушку, детей оставить и лететь с женой вдвоем, отчего все испытали стресс. Не отрицает, что 47000 рублей, оплаченных им ИП Елизарьевой И.А. за четыре путевки, были сняты со счета несовершеннолетней П. с согласия органа опеки и попечительства.

Ответчик ИП Елизарьева И.А. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя по доверенности от 12.11.2015 г. Будник Н.Ю. ( л.д.23), которая в судебном заседании против исковых требований возражала, полагая, что все свои обязательства по оформлению и продаже туристического пакета Гужеву А.А. турагент ИП Елизарьева И.А. выполнила в полном обьеме: денежные средства приняла, направила заявку в ООО «**», который на тот момент являлся туроператором и действовал в рамках агентского договора с ИП Елизарьевой И.А., Гужеву А.А. были выданы проездные документы и ваучеры, при этом, в проездных документах отражена необходимость иметь при себе все необходимые для выезда документы. Гужев А.А. и его супруга Л.Е.И., выезжающие с несовершеннолетними детьми могли и должны были знать нормы закона о порядке выезда детей за границу и самостоятельно принять соответствующие меры по сбору документов. Участвуя в прениях, заявила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный истцом размер явно не соответствующим последствиям нарушенного права истца.

Представитель соответчика ООО «**», уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д.50), не явились. Согласно представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, подписанного генеральным директором ООО «**» Б.К.В., возражают против заявленных требований, в связи с тем, что они не принимали на себя обязательств по формированию туристического продукта для истца, не заключали агентских договоров с ИП Елизарьевой И.А., не передавали данному юридическому лицу прав и полномочий действовать от их имени или по поручению. Заявки на бронирование тура для истца от ИП Елизарьевой И.А. в адрес ООО «**» не поступало, денежные средства для поездки истца счет не поступали. На основании изложенного просят исключить их из числа ответчиков (л.д.34,59).

ООО «**» также извещен должным образом, отзыва на исковые требования не поступило.

Представитель ответчика ООО «**» также извещен о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, направив письменный отзыв на исковые требования, из которого следует, что в какие-либо отношения с истцом Гужевым А.А. данное общество не вступало, имея лишь агентские правоотношения с ИП Елизарьевой И.А. П. 3.1.15 договора, заключенного между ООО «**» и Елизарьевой И.А., именно на агента возлагается обязанность донести до туриста правила выезда из РФ, въезда в страны временного пребывания и правильного оформления соответствующих документов. Информация о поездке могла быть доведена до сведения туристов ИП Елизарьевой любым доступным образом, путем выдачи памятки, буклета. Также полагает, что информация о необходимости иметь соответствующие документы для выезда несовершеннолетних, должна быть известна истцу, так как является общедоступной, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется ( л.д.113-116)

Третьи лица Л.Е.И., К.Е.В., а также представитель органа опеки и попечительства-Управления образования г. Назарово, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явились. При этом, ранее участвуя в судебном заседании, Лежнюк Е.И. и Кривченко Е.В. против исковых требований Гужева А.А. не возражали, пояснив, что именно он вносил денежные средства ответчику за все четыре путевки, а потому они не возражают, что деньги будут взысканы именно в его пользу. Лежнюк Е.И. также пояснила, что 47000 рублей она снимала с денежного счета своей опекаемой несовершеннолетней П.. с согласия органа опеки и попечительства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Гужева А.А. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 03.05.2012), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, а также иными нормативными правовыми актами.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ. При этом, п. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности, а в их развитие - также некоторыми положениями Правил.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ (в ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение;

сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон;

условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

В соответствии со ст. 10.1 данного Закона договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента;

информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор; информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.

Таким образом, действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта следующим образом: турагент несет ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор - за ненадлежащее качество, а также за сам факт оказания входящих в туристский продукт услуг.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена стоимость туристического продукта ИП Елизарьевой И.А. по предоставлению путевок на поездку в Тайланд, г.Паттайя в период с 18 июля 2015 года по 30 июля 2015 года в отношении туристов: Гужев А.А., несовершеннолетней К.., *** г.р., Л.Е.И. и несовершеннолетней П., ** г.р.

Стоимость путевки на четверых человек составила 146000,00 руб. и была оплачена Гужевым А.А. тремя частями: 01 июля 2015 года в размере 74 000,00 руб., 06 июля 2015 года в размере 37000,00 руб. и 07 июля 2015 года в сумме 35000,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и сторонами не оспаривается. Доказательств по оплате Гужевым А.А. дополнительно 2000,00 рублей суду не представлено (л.д.11).

Гужев А.А. и Лежнюк Е.И. получили услуги и потребили туристический продукт в полном объеме, в то время как несовершеннолетние К. и П. туристическим продуктом не воспользовались по причине отсутствия у К.. нотариального согласия родителей или законных представителей на выезд за границу и отсутствия у ЛЕ.И. свидетельства на опекунство П. и, как следствие, невозможности пересечения границы Российской Федерации.

Из ответа начальника управления ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области» следует, что 18.07.2015 года в ходе осуществления пограничного контроля пассажиров авиарейса заграничного следования 2411 Красноярск-Бангкок в воздушном пункте пропуска Красноярск (Емельяново) были выявлены несовершеннолетние граждане: К., ** г.р. и П., ** г.р. В ходе исполнения государственной функции по осуществлению пограничного контроля должностными лицами было установлено, что у вышеуказанных несовершеннолетних граждан отсутствуют оформленные в соответствии со ст.20 Федерального Закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» документы на право выезда за границу. В связи с чем, в выезде К., ** г.р. и П., ***.р. за пределы Российской Федерации было отказано (л.д.55-57).

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что договор на реализацию туристического продукта между Гужевым А.А. и ИП Елизарьевой А.А. заключен не был, по причине не предоставления такого договора ИП Елизарьевой И.А.

Приобретение туристических продуктов для истца ИП Елизарьева И.А. осуществляла через ТУРОПЕРАТОРА ООО «**», на основании агентского договора( л.д.74-81)

Согласно пункта 3.1.15 указанного агентского договора, именно на турагента, т.е. ИП Елизарьеву И.А., возлагается обязанность информировать туриста о правилах выезда из РФ, въезда в страны временного пребывания и правильного оформления документов ( л.д.77)

Как следует из пункта 5.6 агентского договора, агент несет перед туроператором и туристами ответственность за не предоставление или предоставление надлежащей информации о туристическом продукте, его потребительских свойствах, иной информации, обязанность по доведению которой возложена на АГЕНТА, а также за нарушение порядка предоставления туристического продукта, установленного настоящим договором, и обязан компенсировать туроператору и туристам все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением данной обязанности ( л.д.80)

Таким образом, ИП Елизарьева И.А., выступающая в качестве турагента, что подтверждается осуществлением ею бронирования туристических продуктов, выдачу электронных билетов, туристических ваучеров, в силу закона и агентского договора с туроператором ООО «**», несет ответственность перед туристами за представление необходимой и достоверной информации о туристском продукте.

Такая информация в обязательном порядке должна содержать сведения о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) пребывания (ст. 6 Закона N 133-ФЗ и п. 7 разд. III Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452).

Турагентство ИП Елизарьева И.А., не предупредив истца о том, что для выезда несовершеннолетних К., ** г.р. и П., ** г.р. необходимо нотариально оформленное согласие родителей, нарушило порядок реализации туристического продукта.

Статьей 1095 ГК РФ и ст. ст. 12, 13, 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Такой вред, возникший из-за недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 29, 30 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителя» в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги по вине исполнителя потребитель вправе отказаться от исполнения договора. Если в установленный договором срок исполнитель не устранил данные недостатки, потребитель может требовать полного возмещения убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать возмещения стоимости тура с ИП Елизарьевой И.А. Доказательств информирования ответчиком истца о необходимости оформления нотариального согласия на выезд несовершеннолетних К. и П. в материалы дела не представлены. В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что тур не состоялся по вине самого истца.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из позиции истца, нарушение его прав последовало в связи с непредставлением ответчиком полной и достоверной информации о приобретенном продукте, за границу с детьми он с супругой Лежнюк Е.И. ехал впервые и об оформлении документов, в связи с отсутствием которых пограничная служба отказала в выезде детей, ничего не знал, полагаясь на то, что все оформленные турагентом ИП Елизарьевой И.А. документы позволяют осуществить поездку всем составом туристов.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылки представителя ответчика ИП Елизарьевой И.А. на то, что такая информация является общедоступной и содержится на сайте ** ( л.д.36), а также о выдаче Гужеву А.А. памятки ( л.д.38), судом не может быть принято во внимание, поскольку подписи Гужева А.А. в получении данной памятки не имеется, какой-либо договор с ним о реализации турпродукта не составлялся и не подписывался, о получении информации на сайтах *** он также не информировался, сведений об его информировании по поводу условий выезда всех туристов, суду не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Потребителю были переданы лишь квитанции об оплате туристского продукта, а также проездные билеты, в которых, однако, отсутствовала информация о необходимости предоставления нотариально оформленного согласия родителей для выезда за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость турпродукта на каждого туриста Гужева А.А, Л Е.И., К., П. составляла по 36500 руб. (из расчета: 146000,00 руб. (стоимость турпродукта на 4 человек): 4 = 36500 руб. (стоимость турпродукта на 1 человека)*2 = 73000,00 руб. (стоимость турпродукта на 2 человек), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несовершеннолетние К. и П. турпродуктом не воспользовались по вине ИП Елизарьевой И.А., не исполнившей обязательства, предусмотренные законом.

Таким образом, при отсутствии возражений со стороны третьих лиц, с ИП Елизарьевой И.А. подлежит взысканию в пользу Гужева А.А. стоимость туристической поездки на двух человек в размере 73000,00 рублей. Сведений об иной стоимости турпродукта в отношении двух несовершеннолетних детей, ответчиком суду не представлено и данная стоимость не оспорена.

При взыскании указанной суммы в пользу туриста Гужева А.А., заказывающего услугу и непосредственно внесшего указанные денежные средства в кассу ответчика, суд полагает возможным, при отсутствии возражений со стороны истца, а также опекуна несовершеннолетней П..-Лежнюк Е.И., обязать ответчика перечислить 47000 рублей на счет, открытый в отделении Сбербанка России на имя несовершеннолетней и которым опекун распоряжается с разрешения органа опеки и попечительства, что исключит возможность нарушения прав несовершеннолетней.

В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, исполнитель в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроков устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со ст. 28,30 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Гужевым А.А. заявлено требование о взыскании с ИП Елизарьевой И.А. неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 27 августа 2015 года по 01 декабря 2015 года в сумме 199800,00 рублей.

Как следует из материалов дела, письменная претензия истца о возврате уплаченных денежных средств была вручена ИП Елизарьевой И.А. 27 августа 2015 года (л.д.13). Ответ на претензию дан не был, денежные средства в добровольном порядке ИП Елизарьева И.А. истцу не вернула.

Вместе с тем, истцом неверно произведен расчет неустойки. Учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма туристического продукта в размере 73000,00 рублей, то размер неустойки на момент обращения в суд с иском составляет 188340,00 руб., исходя из расчета 73000,00 руб. (сумма туристического продукта) х 3% х 86 дней (период просрочки с 07.09.2015г. по 01.12.2015г.) = 188340,00 руб.).

При взыскании неустойки и определении ее размера, суд учитывает, что размер неустойки на может превышать сумму долга. Кроме того, ответчиком заявлены мотивированные возражения относительно соразмерности неустойки, в связи с чем, с учетом позиции изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, о том, что размер неустойки может быть снижен в исключительных случаях при наличии заявления ответчика, суд полагает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком ИП Елизарьевой И.А. требований закона о защите прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ИП Елизарьевой И.А. в пользу истца 5000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию 147000 руб., из которых – 73000,00 руб. – сумма неиспользованного туристического продукта, 20000,00 руб. - неустойка за нарушение прав потребителя, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 49000 рублей- штраф, взыскиваемый на основании ст.13 ч.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, 47000 рублей следует перечислить на счет несовершеннолетней опекаемой П., поскольку истцом и третьим лицом ЛЕ.И. было подтверждено суду, что данная сумма была снята со счета несовершеннолетней для ее поездки в Тайланд.

Каких-либо доказательств несения судебных издержек истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в его пользу издержек, предусмотренных ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 3290 рублей (исходя из цены иска + 300 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гужева удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Елизарьевой в пользу Гужева 147000 рублей (сто сорок семь тысяч рублей, 00 коп.), из которых 47000 рублей (сорок семь тысяч рублей, 00 коп.) перечислить на счет №***, открытый в отделении ОАО ** России» №** ** на имя несовершеннолетней П..

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Елизарьевой в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 3290 рублей (три тысячи двести девяносто руб., 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 31.12.2015 г.

«согласовано» судья Г.И. Лазовская