Решения по делу № 16-1571/2020 от 12.02.2020

                                    № 16-1571/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        25 июня 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Ермолаева Олега Юрьевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района города Тюмени от 15 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермолаева Олега Юрьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района города Тюмени №5-1786/2019/11м от 15 мая 2019 года Ермолаев Олег Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившее в законную силу судебное решение, Ермолаев О.Ю. просит его отменить, считая незаконным, и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 19 апреля 2019 года в 01 час 50 минут в районе дома №33 по улице Игримская в городе Тюмени водитель Ермолаев О.Ю. управлял автомобилем марки «Хонда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного сотрудником полиции на основании имеющихся у Емолаева О.Ю. признаков опьянения и положительного результата освидетельствования Ермолаева О.Ю. – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,73 мг/л.

При этом также установлено, что Ермолаев О.Ю. был лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Центрального АО города Тюмени от 04 ноября 2011 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу 15 ноября 2011 года. В связи с уклонением Ермолаева О.Ю. от исполнения наказания срок лишения специального права был прерван и на момент остановки транспортного средства, с учетом положений статьи 32.7 КоАП РФ, Ермолаев О.Ю. являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Таким образом действия Ермолаева О.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 19.04.2019 года (л.д. 1), протоколом отстранения Ермолаева О.Ю. от управления транспортным средством от 19.04.2019 года (л.д. 2), актом освидетельствования Ермолаева О.Ю. на состояние алкогольного опьянения от 19.04.2019 года и приобщенным к нему бумажным носителем – чеком с записью результатов исследования (л.д. 3-4), видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Ермолаева О.Ю. (л.д. 10), сведениями, изложенными в рапорте сотрудника полиции от 19.04.2019 года и от 30.04.2019 года (л.д. 9, 17), копией постановления мирового судьи судебного участка №4 Центрального АО города Тюмени от 04 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Ермолаева О.Ю. с отметкой о вступлении в законную силу (л.д. 15-16) и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Ермолаева О.Ю. в совершении административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Ермолаевым О.Ю. достоверно установлен и подтвержден представленными в деле доказательствами, не оспаривается Ермолаевым О.Ю.

Доводы жалобы Ермолаева О.Ю. о нарушении порядка применения в отношении него мер обеспечения по делу несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Исходя из толкования положений части 1 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения. Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, Ермолаев О.Ю. отстранен от управления автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был предупрежден об отстранении от управления транспортным средством, знал, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения. В протокол об отстранении от управления транспортным средством Ермолаев О.Ю. никаких записей не внес, подписал протокол без замечаний.

Из материалов дела следует, что у водителя Ермолаева О.Ю. сотрудником ДПС ГИБДД были выявлены признак опьянения – запах алкоголя изо рта, который зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования, в связи с чем Ермолаеву О.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он выразил своё согласие.

Освидетельствование Ермолаева О.Ю. проведено с помощью технического средства – «Drager Alcotest (6810)», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARBD-0422, прошло поверку 19.12.2018 года, на что указано в акте и сведения о чем зафиксированы в бумажном носителе с записью результатов исследования. При проведении освидетельствования у Ермолаева О.Ю. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,73 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора «Drager Alcotest 6810», в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования.

Результат освидетельствования Ермолаева О.Ю. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

Доводы жалобы Ермолаева О.Ю. о том, что он не был согласен с результатом освидетельствования, безосновательны и опровергаются материалами дела.

С полученными в ходе освидетельствования результатами – 0,73 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Ермолаев О.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью (л.д. 4).

        Содержание составленных в отношении Ермолаева О.Ю. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Ермолаев О.Ю. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, Ермолаев О.Ю. не сделал.

Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ зафиксирован в полном объеме на видеозапись, представленную в материалы дела.

Вопреки доводам жалобы, Ермолаев О.Ю. был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, его наименовании, заводском номере, о дате его поверке, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись Ермолаева О.Ю. и что зафиксировано на видеозаписи, из которой следует, что инспектор ГИБДД объяснил Ермолаеву О.Ю., как и при помощи какого прибора будет проводиться освидетельствование, озвучивает его номер и модель; далее инспектор предоставляет Ермолаеву О.Ю. мундштук в упаковке, затем вскрывает и достаёт мундштук, объясняет, как осуществлять выдох в прибор, Ермолаев О.Ю. осуществляет выдох и прибор определяет результат освидетельствования – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,73 мг/л. Инспектор ГИБДД демонстрирует результат и указывает Ермолаеву О.Ю., что у него установлено состояние алкогольного опьянения; далее в процессе составления процессуальных документов Ермолаев О.Ю. собственноручно в акт вносит запись о своем согласии с результатом проведенного освидетельствования и не возражает относительно полученных результатов.

Видеозапись была исследована в судебном заседании с участием Ермолаева О.Ю., оснований ставить под сомнение её допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает; необходимости в предупреждении и получении согласия лица, в отношении которого применяются меры обеспечения по делу, на ведение видеозаписи, с учетом того, что её применение прямо предусмотрено законом, не требуется.

Ссылки в жалобе на то, что видеозапись не отражает порядок письменного оформления мер обеспечения по делу, безосновательны, поскольку на видеозаписи зафиксирован этот процесс, кроме того, это не свидетельствует о недопустимости акта освидетельствования и других документов и не указывает на нарушение требований законности при проведении освидетельствования.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования Ермолаева О.Ю. сотрудником ГИБДД не допущено. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий.

Перечисление заявителем в жалобе положений Административного регламента и Приказов МВД не свидетельствует о несоблюдении в отношении Ермолаева О.Ю. обязательных процессуальных требований при применении к нему мер обеспечения по делу в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Ермолаева О.Ю. о том, что срок исполнения наказания, назначенного по постановлению от 04.11.2011 года истек 15.11.2013 года, со ссылками на то, что наказание к исполнению не было приведено, а также на то, что он утерял водительское удостоверение, что срок действия водительского удостоверения истек в 2014 году, и 13 июня 2017 года ему было выдано новое удостоверение, в связи с чем заявитель полагает, что он незаконно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что Ермолаев О.Ю. был лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Центрального АО города Тюмени от 04 ноября 2011 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу 15 ноября 2011 года. При этом наказание назначенное Ермолаеву О.Ю. исполнено не было: согласно представленным в дело сведениями водительское удостоверение указанное лицо не сдавало, с заявлением об утрате водительского удостоверения в орган ГИБДД не обращалось, срок лишения права управления транспортными средствами по вышеуказанному постановлению был прерван 19.11.2011 года (л.д. 14).

При этом то обстоятельство, что Ермолаев О.Ю. предъявил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение на имя Ермолаева О.Ю., выданное 13.06.2017 года, с учетом обстоятельств настоящего дела, не устраняет тот факт, что он был лишен права управления транспортным средством и уклонялся от исполнения данного наказания, и на момент остановки его транспортного средства он обоснованно признан лицом, лишенным права управления транспортным средством.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ермолаева О.Ю. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Ермолаеву О.Ю. разъяснены, что подтверждено подписью Ермолаева О.Ю. в протоколе в соответствующей графе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Ермолаеву О.Ю. административного наказания требования статей 3.1, 3.9, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Ермолаев О.Ю. принимал участие в судебном заседании, виновность в совершении административного правонарушения признал, никаких возражений относительно изложенных в протоколе об административном правонарушении иных материалах дела не выразил, напротив раскаивался в содеянном.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района города Тюмени от 15 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермолаева Олега Юрьевича, оставить без изменения, жалобу Ермолаева Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                        И.И. Трапезникова