Решение по делу № 2-4543/2011 ~ М-4457/2011 от 07.11.2011

2-4543 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Юшиной И.П.

с участием представителя истца Кашина А.В. Пихтарева В.В., действующего на основании доверенности (л.д. 45)

при секретаре Бычковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина, Кашиной к администрации г. Ачинска о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Кашин А.В. и Кашина Н.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ачинска о признании за ними права собственности на нежилое здание №, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. июля, в равных долях, как самовольная постройка, мотивируя тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат две квартиры 1 и 2 в двухквартирном жилом доме по ул. июля Ачинска на основании договоров купли-продажи от 07 декабря 2009 года и 08 июля 2010 года, а также соглашения об определении долей от 16 сентября 2011 года. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Ачинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Также им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок под вышеуказанным жилым домом. В 2011 году была проведена реконструкция жилого дома в нежилое здание. Поскольку своевременно не было получено разрешение на реконструкцию, администрация города Ачинска в ввод в эксплуатацию нежилого здания отказала, зарегистрировать право собственности на спорное здание не могут. Имеются положительные заключения компетентных органов о соответствии реконструированного нежилого здания строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Истцы Кашин А.В. и Кашина Н.П. в суд не явились, надлежащим образом извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 46,47)

Представитель Кашина А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что за счет истцов и его силами реконструировано нежилое здание, после чего открыто владели и пользовалась данной недвижимостью, как своей собственной, осуществляют все необходимые платежи, претензий со стороны третьих лиц в отношении спорного здания не имеется.

Представитель ответчика администрации г. Ачинска в лице Андриановой Н.В., действующей на основании доверенности от 05 октября 2010 года сроком до 31 декабря 2011 года, будучи надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась. В отзыве против иска возражала, ссылаясь на отсутствие положительного заключения отдела государственного пожарного надзора по г.Ачинску и Ачинскому району по самовольной постройке, просила дело рассмотреть в их отсутствие. (л.д. 52-53).

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд считает исковые требования Кашиных подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений является самовольной постройкой.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, его возникновение, переход, прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Регулирование застройки территорий городских и сельских поселений регла­ментируются Земельным кодексом РФ и Градостроительным кодексом РФ.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ и статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство лю­бого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собст­венника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдения градострои­тельных, строительных норм и правил.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земель­ного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструк­цию объектов капительного строительства, а также их капитальный ремонт, за исклю­чением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1 статьи 51 Градострои­тельного кодекса РФ).

В силу пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к ведению муници­пальных образований в области градостроительства относится выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости.

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, на основании договоров купли-продажи от 07 декабря 2009 года и 08 июля 2010 года, а также соглашения об определении долей от 16 сентября 2011 года, Кашину А.В. и Кашиной Н.П. на праве общей долевой собственности принадлежат квартиры № и № в двухквартирном жилом доме по ул. июля г Ачинска в равных долях. (л.д.4-5)

Права общей долевой собственности за Кашиными на ? доли квартир и земельного участка, расположенного под вышеуказанным жилым домом по адресу: Красноярский край, город Ачинск, ул. июля, д общей площадью 3000 кв.м., 27 сентября 2011 года зарегистрировано в Ачинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. (л.д. 6-7,44)

В 2011 году была проведена реконструкция жилого дома в нежилое здание. В настоящее время общая площадь составляет 158,4 кв.м.(л.д. 36-40)

Разрешение на реконструкцию дома в отделе архитектуры администрации г. Ачинска получено не было, а потому муниципалитетом города Ачинска ему отказано во вводе в эксплуатацию спорного объекта недвижимости. (л.д. 27)

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из сообщения ООО «Каро» от 29 апреля 2011 года, в ходе проведенной проверки было установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. июля, соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности.(л.д. 23-26)

Суд не может согласиться с доводами администрации в том, что отчет «Каро» не может служить доказательством соответствия спорного здания пожарным нормам, поскольку специалистами не исследовались соответствие пожарных разрывов между спорным зданием и соответствующими рядом строениями, поскольку во-первых, в силу отмены приказа от 17 июля 2007 года № 352 отдел государственного пожарного надзора по г.Ачинску и Ачинскому району не имеет юридических оснований для проведения проверок самовольно построенных и других объектов надзора. ООО «Каро» имеет аккредитацию в области пожарной безопасности, лицензия от 02 мая 2006 года. (л.д. 26,54) Во-вторых, вопрос, указанный в отзыве администрации г. Ачинска, специалистами исследовался, в заключении установлено: «Противопожарное расстояние между зданиями обеспечивают пожарную безопасность объекта капитального строительства согласно ст. 69 Главы 16 таблицы 11 приложения к ФЗ от 22 июля 2008 года №123ФЗ» (л.д. 24)

По заключению ООО «УдарНик» от 2011 года, нежилое здание соответствует требованиям СНиП и СанПиН и технических регламентов, находится в работоспособном состоянии, несущая способность конструкций обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 9-22).

Также из экспертного заключения ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» видно, что спорный объект соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (л.д. 28-30)

Таким образом, суд считает, что приведенные истцом доказательства свидетельствует об отсутствии нарушений постройкой градостроительных и строительных норм и правил. Строительные работы не повлекли за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений, сооружений. При строительстве истцом целевое назначение земельного участка соблюдено. Возражений собственников сопредельных объектов недвижимости также не поступило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым признать за Кашиным А.В., Кашиной Н.П. право общей долевой собственности на нежилое здание №, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. июля, в равных долях за каждым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей долевой собственности за Кашиным на ? долю квартиры № расположенную по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. июля, дом.

Прекратить право общей долевой собственности за Кашиным на ? долю квартиры №, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. июля, дом.

Прекратить право общей долевой собственности за Кашиной на ? долю квартиры №, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. июля, дом.

Прекратить право общей долевой собственности за Кашиной на ? долю квартиры №, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. июля, дом.

Признать за Кашиным, Кашиной общей долевой собственности на нежилое здание №, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. июля, в равных долях за каждым общей площадью 158,4 кв. м.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья Юшина И.П.