Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-2722/2023 от 30.01.2023

Судья: фио Дело №7-2722/2023

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2023 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора АО «АРКОМ» фио на постановление судьи Савёловского районного суда адрес от 12 января 2022 года (резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2022 года), которым

Акционерное общество «АРКОМ» (далее – АО «АРКОМ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма,

установил:

06 декабря 2021 года государственным инспектором адрес по пожарному надзору - старшим инженером 1 РОНПР Управления по адрес Главного Управления МЧС России по адрес фио составлен протокол об административном правонарушении № 333 по части 2.1 статьи 20.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «АРКОМ».

Дело с протоколом передано судье Савёловского районного суда адрес, который 12 января 2022 года вынес постановление.

На указанное постановление генеральным директором АО «АРКОМ» фио подана жалоба, в которой он просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что часть указанных в постановлении нарушений допущены не были, поскольку требования, за нарушение которых привлекли к ответственности Общество, не распространяются на здания, обследованные в ходе проверки, вина Общества не доказана.

В судебное заседание законный представитель АО «АРКОМ» не явился, о рассмотрении дела был извещен, направил в суд защитников фио и фио, которые доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив также доводы жалобы, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2021 года в 14 час. 30 мин., АО «АРКОМ» по адресу: адрес повторно нарушены требования пожарной безопасности, установленные Сводом правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденные Приказом МЧС России от 19 марта 2020 года № 194, Сводом правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденные Приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года № 116, Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент), а именно:

- не предусмотрены системы вытяжной противодымной вентиляции продуктов горения при пожаре в общественных и административно-бытовых помещениях (помещения на 5-м этаже);

- допущено занижение эвакуационного выхода к свету на путях эвакуации (фактическая высота в свету составляет менее 1,9м) (эвакуационный выход с 5-го этажа на лестничную клетку);

-этаж здания № 5 класса функциональной пожарной опасности Ф4.3 не обеспечен вторым эвакуационным выходом;

-допущено устройство криволинейной лестницы на пути эвакуации из помещений кафе.

Действия АО «АРКОМ» квалифицированы должностным лицом административного органа и судьёй районного суда по части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно, так как Обществом повторно нарушены требования части 3 статьи 4, статьи 6, статьи 138 Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ и пунктов 4.3.6, 4.2.9, 4.2.18 СП 1.13130.2020, подпункта «в» пункта 7.2 СП 7.13130.2013, при наличии у Общества нарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления № 108 от 21 апреля 2021 года.

Факт совершения АО «АРКОМ» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе: протоколом № 333 об административном правонарушении от 06 декабря 2021 года; актом внеплановой выездной проверки от 30 сентября 2021 года № 239; протоколом осмотра от 30 сентября 2021 года; определением индикаторов риска Iрпв; определением индикаторов риска Iкрд; постановлением № 108 от 21 апреля 2021 года по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях АО «АРКОМ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что АО «АРКОМ» не является субъектом правонарушения, был проверен судом первой инстанции и был обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела и основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО «АРКОМ» имелась возможность для обеспечения помещений на 5-м этаже системой вытяжной противодымной вентиляции; соблюдения противопожарных расстояний на путях эвакуации, обеспечением 5-го этажа вторым эвакуационным выходом, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод о том, что в данном случае СП 1.13130.2020, СП 7.13130.2013 не применяются, несостоятелен.

Из содержания пункта 1.1 СП 1.13130.2020 следует, что данный свод правил устанавливает требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий и сооружений (далее - здания), а также требования пожарной безопасности к эвакуационным путям для наружных технологических установок. Требования свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

В силу пункта 1.2 настоящий свод правил СП 1.13130.2020 не распространяется на здания и сооружения специального назначения (для производства, хранения, переработки и уничтожения радиоактивных и взрывчатых веществ, материалов и средств взрывания, военного назначения, подземные сооружения метрополитенов, горные выработки), жилые здания высотой более 75 м и иные здания высотой более 50 м, а также на здания с числом подвальных этажей более одного, за исключением случая, когда в указанных этажах размещаются части здания, требования к которым изложены в настоящем своде правил, либо для которых разработаны нормативные документы по пожарной безопасности, учитывающие их размещение относительно уровня земли.

Согласно пункта 1.1 СП 7.13130.2013 настоящий свод правил применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений.

В силу пункта 1.2 СП 7.13130.2013 настоящий свод правил не распространяется на системы: а) отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха защитных сооружений гражданской обороны; сооружений, предназначенных для работ с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений; объектов подземных горных работ и помещений, в которых производятся, хранятся или применяются взрывчатые вещества; б) специальных нагревающих, охлаждающих и обеспыливающих установок и устройств для технологического и электротехнического оборудования; аспирации, пневмотранспорта и пылегазоудаления от технологического оборудования и пылесосных установок.

Из акта проверки следует, что нарушения зафиксированы в здании по адресу: адрес.

Здание состоит из 5-ти этажей (5-ый этаж представляет собой переоборудованный чердак с нежилыми помещениями); 1-ый этаж кафе, 2-ой этаж нежилые помещения (офисы).

В силу статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указанные объекты отнесены к различным классам по функциональной пожарной опасности, один из которых Ф4.3.

В рассматриваемом случае государственным инспектором ГУ МЧС России по адрес установлено изменение функционального назначения помещений в здании, соответственно, положения СП 7.13130.2013 и СП 1.13130.2020 подлежат применению.

При этом, в материалы дела не представлена проектная документация в отношении объекта защиты - здания по адресу: адрес, позволяющая сделать вывод о соответствии объемно-планировочных и конструктивных решений на дату ввода его в эксплуатацию. Таким образом, довод жалобы о том, что АО «АРКОМ» зарегистрировало в МЧС Декларацию пожарной безопасности № 45 277 598-ТО-02039 от 13 февраля 2020 года, не освобождало Общество о соблюдении вышеперечисленных сводов правил.

Утверждение в жалобе о нарушении положений закона при проведении проверки, а именно акт проверки и протокол осмотра были вручены в день завершения проверки, не может быть принято во внимание.

Согласно части 3 статьи 76 Федерального закона от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Федерального закона от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65 настоящего Федерального закона, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из дела следует, что по результатам осмотра старшим инженером 1 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес фио был составлен протокол осмотра (л.д. 28-29).

Из акта проверки от 30 сентября 2021 года следует, что внеплановая выездная проверка в отношении АО «АРКОМ» была проведена старшим инженером 1 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес фио и заместителем начальника 1 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес фио в отсутствие представителей АО «АРКОМ» (л.д. 25-27).

Таким образом, положения статей 76 и 88 Федерального закона от 31 июля 2020 года соблюдены.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении защитником АО «АРКОМ» были заявлены письменные ходатайства, которые не рассмотрены, опровергается письменными материалами дела. Письменные ходатайства разрешены, в их удовлетворении отказано, о чём вынесено мотивированное определение в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 42).

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, оно является справедливым и соразмерным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности АО «АРКОМ» не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Савёловского районного суда адрес от 12 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении адрес», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио