Решение по делу № 12-26/2018 (12-427/2017;) от 08.12.2017

Дело № 12-26/2018

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б»    30 января 2018 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Валитова Ф.Т. и его защитника – адвоката Леоновича А.П. действующего на основании ордера №476 от 15.01.2018 (л.д.200),

потерпевшего И.Х. и его представителя Машинца А.А., действующего на основании доверенности от 02.10.2017 сроком по 01.10.2021 (л.д.70),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валитова Ф. Т. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 21 ноября 2017 года Валитов Ф.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., за то, что 31 марта 2017 года около 22 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес> г.Ачинска Красноярского края, реализуя свой умысел, направленный на причинение И.Х. физической боли, побоев и телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно нанес удар рукой по затылку, затем удар рукой по лицу в область левого глаза и в живот, отчего И.Х. испытал физическую боль, чем причинил телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.130-132).

Валитов Ф.Т., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что выводы мирового судьи об обстоятельствах происшествия и о его виновности в нанесении побоев И.Х. основаны на недостоверных и противоречивых данных. Так, И.Х. в своих объяснениях данных участковому от 31.03.2017, указанных в заявлении от 18.04.2017, а также данных в судебном заседании при описании обстоятельств нанесения ему ударов и их последовательность, очевидны неточности. В связи с чем, данные показания неправомерно признаны мировым судьей как достоверные. Кроме того, судебно-медицинская экспертиза И.Х. была проведена по медицинским документам, без участия освидетельствуемого. Считает, что И.Х. уклонился от прохождения освидетельствования, поскольку эксперту необходимо было описать механизм травмаобразования и предмет, которым были причинены телесные повреждения. Также мировым судьей неправомерно сделал вывод о нанесении им умышленно удара рукой по затылку потерпевшего, поскольку И.Х. в суде не подтвердил показания, данные им в объяснениях от 31.03.2017, в данной части, которые также не нашли своего подтверждения в заключении судебно-медицинского эксперта. Также указывает на то, что И.Х. сам причинил себе ушибленную рану на левой части лица, когда садился в свой автомобиль, ударив себя дверью автомобиля. При этом, в выводах заключения эксперта не указана локализация раны на лице. Сам он дает разные показания, указав, что он нанес удар твердым предметом и рассек ему щеку ниже глаза, также, что он ударил его левой рукой в лицо между глаз, также говорит об ударе в область левого глаза. Полагает, что выводы мирового судьи о причинении им данного телесного повреждения не имеют должного обоснования, поскольку мировым судьей вопросы эксперту были поставлены некорректно, а ответ эксперта на вопрос мирового судьи могли ли повреждения на теле И.Х. образоваться при падении из положения стоя с последующим соударением о выступающие предметы, не имеет отношения к обстоятельствам дела. Также при проведении административного расследования осмотр места происшествия не проводился, в связи с чем, мировой судья не мог правильно оценивать показания свидетелей Г.С. и Р.И., которые являются родственниками потерпевшего, относительно их возможностей наблюдать в окно происшествие. Кроме того, считает, что видеть, что происходит в темное время суток на улице перед гаражом И.Х. невозможно. Считает, что мировой судья неправомерно оценил показания свидетелей Р.И. и Г.С., которые являются пересказом показаний потерпевшего. А допрошенные свидетели Г.П. и А.В. не были очевидцами происшествия, в связи с чем, они также являются недостоверными. Тогда как показания свидетелей А.Ю., П.Ю., Л.А. мировой судья неправомерно и необоснованно признал недостоверными. Указывает на то, что И.Х. и члены его семьи испытывают к нему неприязнь, вследствие постоянных конфликтов по поводу проезда к гаражу, и неосторожно причинив сам себе ушибленную рану на лице, использовал ее для оговора в причинении побоев. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.135-138).

Валитов Ф.Т. и его защитник Леонович А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что никакие удары Валитов Ф.Т. потерпевшему не наносил, обвинение построено на показаниях свидетелей, которые не были и не могли быть очевидцами происходящего. Повреждение в области левой щеки потерпевший нанес себе сам, по неосторожности ударив дверкой своего автомобиля, когда садился в него, это видели свидетели, чьи показания мировой судья необоснованно не принял. Травму живота И.Х. получил до этого случая, когда он упал с крыши. Также защитник полагает, что место инцидента мировым судьей не установлено, поскольку все происходило не во дворе жилого дома, а между гаражами рядом с жилым домом. Какой рукой наносились удары, мировой судья также не указал, при том, что Валитов Ф.Т. говорил, что левой рукой он вообще не мог ударить И.Х. Сам потерпевший неоднократно менял показания, изменяя очередность нанесенных ударов, сомнения в том, как причинены повреждения потерпевшему, не устранены.

Потерпевший И.Х. и его представитель Машинец А.А. против доводов жалобы возражали. И.Х. пояснил, что они стояли возле его автомобиля, когда Валитов Ф.Т. нанес удар кулаком ему в область живота и груди, от боли он присел, а когда начал подниматься, то Валитов Ф.Т. нанес еще один удар кулаком левой руки в область левого глаза, поскольку Валитов Ф.Т. стоял сбоку слева от него. Ранее, когда они шли к автомобилю шедший позади Валитов Ф.Т. подталкивал его в затылок, но боли от этого он не испытал.

Представитель МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Выслушав участников, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2017 года около 22 часов 00 минут, возле дома <адрес> г. Ачинска Красноярского края, Валитов Ф.Т., реализуя свой умысел, направленный на причинение И.Х. физической боли и телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно нанес последнему один удар кулаком в область живота, от чего И.Х. испытал физическую боль, затем Валитов Ф.Т. нанес один удар кулаком руки по лицу потерпевшего в область левого глаза, причинив последнему телесные повреждения в виде ушибленной раны лица, кровоподтека на лице, которые, Согласно заключению эксперта №1422 от 23.10.2017, как в совокупности, так и по отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Виновность Валитова Ф.Т. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.08.2017 (л.д.2), рапортом сотрудника полиции (л.д.10), протоколом принятия устного заявления И.Х. о привлечении Валитова Ф.Т. к административной ответственности (л.д.11), объяснениями и заявлением И.Х. (л.д.12,13,14), объяснениями Валитова Ф.Т., Г.П. (л.д.19,27), актом медицинского обследования И.Х. №684 от 23.05.2017 и заключением эксперта №1422 от 23.10.2017 (л.д.24,110-111), другими материалами дела.

Кроме того, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля помощника УУП МО МВД России «Ачинский» сержанта полиции А.Н., в связи с получением сообщения из травмпункта о поступлении со следами побоев И.Х., он проехал по месту его жительства, где принял от потерпевшего устное заявление о причинении ему Валитовым Ф.Т. побоев. При этом, на лице у И.Х. имелась ярко выраженная гематома от удара, было видно, что свежая, синяк еще не проявился.

Доводы жалобы о том, что обвинение построено лишь на показаниях свидетелей Г.П., Г.С., Р.И. и А.В., которые мировой судья признал достоверными и, напротив, не принял показания свидетелей А.Ю., П.Ю. и Л.А., не опровергают установленные по делу обстоятельства, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В частности, о вине Валитова Ф.Т. в совершении вменяемого административного правонарушения свидетельствуют пояснения самого потерпевшего И.Х. о причинении ему побоев именно Валитовым Ф.Т. при описанных в постановлении обстоятельствах, которые он давал в день указанных событий 31.03.2017 при обращении в травмпункт и при принятии у него устного заявления помощником УУП МО МВД России «Ачинский» А.Н., которые согласуются между собой, были им подтверждены в ходе судебного разбирательства, а также согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства актом медицинского обследования живого лица №684 от 23.05.2017 и заключением эксперта №1422 от 23.10.2017. При этом доводы жалобы о неточности в объяснениях И.Х. при описании обстоятельств нанесения ударов и их последовательности, не исключают сам факт нанесения Валитовым Ф.Т. данных ударов и не является основанием для признания таких показаний недостоверными.

Мировым судьей признаны необоснованными доводы Валитова Ф.Т. в той части, что телесные повреждения потерпевший получил самостоятельно при неосторожном ударе о дверку машины, с чем судья также соглашается, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, описанными выше.

Вопреки доводам жалобы проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, оснований для признания заключения эксперта № 1422 от 16.10.2017 не имеется.

Возражения защитника Леоновича А.П. о том, что мировым судьей не установлено место совершения правонарушения, поскольку описываемые события происходили между гаражами, которые расположены возле дома №30 по ул. Пузановой г. Ачинска, но не во дворе указанного дома, судья считает не обоснованными, поскольку в постановлении место совершения правонарушения определено правильно, указана ближайшая адресная привязка к жилому дому <адрес> в г. Ачинске, а то обстоятельство относится ли место совершения правонарушения к придомовой либо дворовой территории жилого дома, адрес которого указан в постановлении, существенного значения не имеет.

Вместе с тем, суд считает излишне вмененным указание на нанесение Валитовым Ф.Т. удара рукой по затылку И.Х., поскольку согласно пояснениям самого потерпевшего И.Х., данным в ходе судебного разбирательства, Валитов Ф.Т. толкнул его рукой в затылок, от чего он (И.Х.) физическую боль не испытал. Таким образом, указанное действие Валитова Ф.Т. не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подлежит исключению из обжалуемого постановление, как излишне вмененное.

Иные доводы жалобы судья расценивает как избранный Валитовым Ф.Т. способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное деяние.

При таких обстоятельствах, вина Валитова Ф.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В совокупности оценены доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным доказательствам.

Мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, личность Валитова Ф.Т., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, жалоба Валитова Ф.Т. удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Валитова Ф. Т. изменить, исключить указание на нанесение Валитовым Ф.Т. удара рукой по затылку И.Х. как излишне вмененное, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Валитова Ф.Т. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

            Судья                                                  А.В. Попов