Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8366/2010 от 17.09.2010

Копия

№ 4г/4-8366

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2010 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Глебова Ю.М., представителя по доверенности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, от 16.09.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Ульянова Е.А., Пракина И.А., Чепрасова Ю.И., Давлятбекова З.Ш., Меркулова А.А., Королева С.А., Тюнина В.К., Лыткина И.А., Чуйкина А.И., Синкевича А.П., Хасянова М.Р., Косицкого В.И., Самохвалова A.M., Викулина В.В., Маркарова А.А., Молоканова Е.В., Шершнева В.Н., Курманова А.В., Зубаирова Г.М. к ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя», Префектуре СВАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ООО «Спектрум», ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» о признании недействительным свидетельства о собственности, о признании сделок недействительными,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании незаконным передачи д. *** по ****************************** из жилого фонда в нежилой, признании недействительными записей в ЕГРП и сделок купли-продажи, обязании Префектуры СВАО г. Москвы принять жилой дом в жилой фонд г. Москвы, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с жителями договора социального найма. Исковое требование о признании незаконным перевода д. *** по ****************** из жилого фонда в нежилой было выделено в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили признать недействительными свидетельство о собственности на ОАО «СМУ-9 Мосметростроя», сделку купли-продажи между ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» и ООО «Спектрум», сделку купли-продажи между ООО «Спектрум» и ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» по продажи д. *** по ****************** в г. Москве, передать спорный дом в собственность г. Москвы.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая спор, суд установил, что в январе ******* между Госкомитетом по имуществу РФ и ТОО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» (позже ЗАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя», ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя») был заключен договор аренды государственного имущества, в том числе здания по адресу: ************************************, с последующей пролонгацией.

************* ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» зарегистрировало в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на д. *** по ******************. Основанием указаны документы: протокол общего собрания участников ТОО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» ********************, передаточный акт ****************, Устав ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя».

В подтверждение права собственности на спорное здание у ТОО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» прилагалось свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы ***********************, выданное комитетом по управлению имуществом г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что согласно сообщению Департамента имущества г. Москвы от 30.09.2009 г. имущественные права юридических и физических лиц, в том числе и ТОО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя», на нежилые помещения по ****************** д. *** не оформлялись и не регистрировались. Таким образом, с учетом того, что право собственности на спорный объект недвижимости отсутствовало у ТОО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя», оно не возникло и у ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» (при изменении организационно-правовой формы), а значит не могло быть зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве, так как данное юридическое лицо не обладало правом собственности на д. *** по ******************************, а потому суд признал недействительным свидетельство о собственности и аннулировал запись в реестре. Кроме того, поскольку ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» не обладало правом собственности на д. *** по *****************************, оно не имело права распоряжаться имуществом в виде д. *** по *****************************, в связи с чем все последующие сделки купли-продажи спорного здания между ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» и ООО «Спектрум», между ООО «Спектрум» и ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» признаны судом недействительными, а записи о регистрации прав собственности аннулированы. Одновременно с этим спорное здание истребовано у ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» в собственность г. Москвы.

Довод надзорной жалобы о том, что суд не мог допустить к участию в деле в качестве представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве *************, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили оценку со стороны суда. Так, суд второй инстанции в определении указал, что, допуская ************* к участию в деле в качестве представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, судом была установлена личность *************, проверены ее полномочия.

Довод надзорной жалобы о том, что спорное здание было необоснованно истребовано у ответчика в собственность г. Москвы, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя надзорной жалобы с выводом суда об удовлетворении иска, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности, содержат собственную оценку заявителем указанных в обжалуемых судебных постановлениях обстоятельств.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Глебова Ю.М., представителя по доверенности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Ульянова Е.А., Пракина И.А., Чепрасова Ю.И., Давлятбекова З.Ш., Меркулова А.А., Королева С.А., Тюнина В.К., Лыткина И.А., Чуйкина А.И., Синкевича А.П., Хасянова М.Р., Косицкого В.И., Самохвалова A.M., Викулина В.В., Маркарова А.А., Молоканова Е.В., Шершнева В.Н., Курманова А.В., Зубаирова Г.М. к ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя», Префектуре СВАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ООО «Спектрум», ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» о признании недействительным свидетельства о собственности, о признании сделок недействительными для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.