Решение по делу № 2-704/2013 ~ М-340/2013 от 30.01.2013

дело№ 2-704 (2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

представителей истца Колесовой Л.В., Машинец А.И., действующих по устному ходатайству,

при секретаре: Войновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Распопова Г.П. к ООО «Стройком», ООО «Иванов и К» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Распопов Г.П. обратился в суд иском (с учетом уточнения к иску) к ООО «Стройком» и «Иванов и К» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01.12.2011г. работал в ООО «Стройком» в должности огнеупорщика 3 разряда. Местом работы являлся г.Ачинск, ОАО «РусалАчинск», цех ТЭЦ. В связи с необходимостью осуществления ухода за тяжелобольной матерью 02 мая 2012 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию. В нарушение требований трудового законодательства работодатель не издал приказ об увольнении истца и не выдал ему трудовую книжку. 28 сентября 2012 г. Ачинским городским судом вынесено решение по иску Распопова Г.Н. о понуждении работодателя к изданию приказа об увольнении, выдаче трудовой книжки, внесении записи об увольнении по собственному желанию. Вышеназванное решение суда до настоящего времени не исполнено. В результате незаконных действий работодателя истец лишен возможности оформить пособие по уходу за больной матерью, из-за отсутствия у него трудовой книжки. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду в виде неполученного пособия по уходу за матерью и компенсировать моральный вред, вызванный тем, что истец в течение длительного времени лишен средств к существованию. (л.д.2-3,32-33).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Стройком» с 15.03.2013г. прекратило свою деятельность в результате слияния с ООО «Стройэнерго», определением суда от 16 апреля 2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Стройком» на надлежащего – ООО «Стройэнерго» (л.д.64).

Истец Распопов Г.П., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителей Колесовой Л.В. и Машинец А.И. (л.д.45).

В судебном заседании представители истца Колесова Л.В. и Машинец А.И. допущенные к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Кроме того, суду пояснили, что в качестве соответчика ими указано ООО «Иванов и К», так как учредителями обеих организаций являются одни и те же люди, трудовая книжка удерживается сотрудницей ООО «Иванов и К» Ильичевой Н.И., которая в судебном заседании при рассмотрении иска Распопова Г.П. о понуждении к изданию приказа об увольнении представляла на основании доверенностей интересы обоих ответчиков.

Представители ответчиков ООО «Стройэнерго» и ООО «Иванов и К», будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд с согласия представителей истца рассмотрел дело по правилам заочного судопроизводства.

Выслушав представителей истца, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 235 ТК РФ установлено, что работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме.

Согласно Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 343 от 04.06.2007 г. ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за престарелыми, нуждающимися по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе. Для назначения данной компенсационной выплаты необходимо подать заявление с приложением документов, в том числе, трудовой книжки лица, осуществляющего уход. Компенсационная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за её назначением с заявлением и всеми необходимыми документами.

Указом Президента РФ «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» № 1455 от 26.12.2006 г. (с изм. от 01.07.2008 г.) установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей. Размер компенсационных выплат увеличивается на соответствующий районный коэффициент, применяемый в указанных районах.

Как установлено по делу, 01 декабря 2011 года Распопов Г.П. принят на работу в ООО «Стройком» огнеупорщиком 3-го разряда. С ним заключен трудовой договор (л.д.29-31). 10 мая 2012 г. истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с необходимостью ухода за больным членом семьи (л.д.21). Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 28 сентября 2012 г. установлено, что приказ об увольнении работодателем не издан, трудовая книжка не выдана, в связи, с чем вышеназванным решением на ООО «Стройком» возложена обязанность издать приказ об увольнении Распопова Г.П. по п.3 ст.77, ст.80 ТК РФ, внести запись об увольнении в трудовую книжку, выдать трудовую книжку Распопову Г.П. (л.д.11-16). На основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.17). Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя, датированного 14 марта 2013 г., решение суда в настоящее время не исполнено (л.д. 44).

Истец Распопов Г.П. 16.10.2012 г. обратился в УПФР в г.Ачинске и Ачинском районе с заявлением о назначении ему компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным членом семьи – Распоповой Л.Г. (л.д.22, 25). Решением пенсионного органа от 16 января 2013 г. истцу отказано в установлении компенсации по причине отсутствия документа, подтверждающего отсутствие трудовой деятельности (л.д.24).

В настоящее время Распопов Г.П. получателем выплаты не является, на учете в службе занятости населения в качестве безработного не состоит (л.д.48, 54).

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что работодателем в нарушение действующего трудового законодательства не выдана трудовая книжка, в связи, с чем истцу отказано в назначении компенсационной выплаты. Таким образом, Распопов Г.П. по вине ответчика понес убытки в виде суммы компенсационной выплаты за период с 16.10.2012 г. по настоящее время. Требования истца о взыскании суммы убытков в виде компенсационной выплаты с июня 2012 г. не основаны на законе, поскольку выплата указанной компенсации носит заявительный характер и осуществляется лишь после подачи заявления в пенсионный орган.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает возможным взыскать с ООО «Стройэнерго», как правопреемника ООО «Стройком», в пользу Распопова Г.П. убытки в сумме 1200 х 1,3 х 6 месяцев = 9360 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 3000 рублей.

Таким образом, сумма ко взысканию составит 12360 рублей (9360 + 3000).

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, пропорциональная размеру удовлетворенных судом требований, именно 547рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Распопова Г.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» в пользу Распопова Г.П. 12360 (двенадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стойэнерго» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 547 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Кушнарева.