Решение по делу № 2-1407/2018 ~ М-129/2018 от 10.01.2018

Дело № 2 – 1407 / 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: НАСЫРОВЕ Р.Ш.,

с участием представителя истца Кириловой В.Н. по доверенности Аблиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириловой В. Н. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Кирилова В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 46 200 руб., штраф в размере 23 100 руб., неустойку в размере 172 074 руб., оплату услуг оценки в размере 8 800 руб., оказание юридических услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг по подготовке (составление заявления) и ведение дела (представительства) в суде первой инстанции в размере 12 000 руб., оплата услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., оплата услуг нотариуса в размере 1 460 руб., оплата услуг телеграфа в размере 240,40 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., изготовлении копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Свои исковые требования Кирилова В.Н. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей и водителей, указанных в Справке о ДТП. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о страховой выплате. В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ выплаты не поступало. Ответчик прислал письмо об увеличении срока рассмотрения заявления по страховому событию. ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 91 700 руб. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и округления: 137 900 руб., стоимость услуг оценки – 8 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, с приложенным экспертным заключением. В ответ на претензии ответчик прислал отказ. Таким образом, ответчик должен возместить истцу невыплаченное страховое возмещение и стоимость услуг оценки в размере (137 900 + 8 800- 91700) = 55 000 руб. Неустойка за просрочку страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 137 900 * 1% * 36 = 49 644 руб., за просрочку страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 46 200 х 1% * 265 = 122 430 руб. Итого неустойка составляет 172 074 руб.

Истец Кирилова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Кириловой В.Н. по доверенности Аблиева Р.Р. в судебном заседании размер исковых требований в части неустойки уменьшила до 126 623 руб. и просила принять решение с учетом выводов судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ранее представителем по доверенности Бикмаевым А.Р. суду представлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором указал, что ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 700 руб.

Третьи лица ФИО1., ФИО2., представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причинах не явки суде не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы дела о нарушении правил дорожного движения № в отношении ФИО1., суд пришел к выводу, что исковые требования Кириловой В.Н. являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

    Согласно пунктам 1 и 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно представленных суду ПТС серии № (л.д. 27), свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. 28, 77) истцу Кириловой В.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 минут в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, под управлением собственника ФИО2 принадлежащего Кириловой ВН. и автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 5, 29, 80).

Виновность водителя ФИО1. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и полностью подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 29, 80), материалами дела о нарушении правил дорожного движения №, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 81).

Согласно ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ на дату возникновения правоотношения сторон) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 2 ст. 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца Кириловой В.Н. по страховому полису серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновного водителя ФИО1. по страховому полису серии ЕЕЕ № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 5, 29, 58, 80, 84).

        На основании п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

        Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

        Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        Согласно п. 10 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

        В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

        Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В силу абз.2 п. 13 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 3.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

        Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1. Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец Кирилова В.Н. по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 46). Указанное заявление страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 85).

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового (л.д. 56, 90) и ДД.ММ.ГГГГ, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 700 руб., что подтверждается почтовым уведомлением № от 12.052017 г. (л.д. 55, 100)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Кирилова В.Н. обратилась к независимому эксперту.

В обоснование требований, истцом Кириловой В.Н. суду представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное эксперт-техником ФИО3 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 137 900 руб. (л.д. 7-32).

Истец Кирилова В.Н направила в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, неустойку и штрафную санкцию (л.д. 97). Указанную претензию страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 97).

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ истец Кирилова В.Н направила в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 59 500 руб., неустойку (л.д. 47, 101). Указанную претензию страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 101).

Согласно материалам выплатного дела, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суду представлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 500 руб., однако доказательств о перечислении данной суммы страхового возмещения в пользу потерпевшей Кириловой В.Н. в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4л.д. 106-107).

Согласно представленного суду Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 122 800 руб. (л.д. 112-141).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное судебным экспертом ИП ФИО4 на основании судебного определения по ходатайству представителя ответчика, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», отражает объем повреждений, согласующимися с иными доказательствами по данному гражданскому делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено.

Доказательств в опровержение указанного экспертного заключения ответчиком не представлено.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Таким образом, учитывая, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» частично возместила ущерб в общем размере 91 700 руб., с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истец Кирилова В.Н. имеет право на недоплаченную страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного ее транспортному средству в размере 31 100 руб. из следующего расчета: 122 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения судебной экспертизы) – 91 700 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 31 100 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что доказательств выплаты страхового возмещения на сумму 40 500 руб. согласно представленного суду Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК « Росгосстрах» в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

    В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абз. 3 п. 3.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истцом Кириловой В.Н. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34) и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) за услуги эксперта оплачено в общем размере 8 800 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» полежит взысканию сумма по оплате услуг эксперта в размере 8 800 руб.

Обсудив исковые требования Кириловой В.Н. в части взыскания неустойки в размере 172 074 руб., суд приходит к их обоснованности и частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Как установлено ранее, заявление истца о выплате страхового возмещения получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ Поскольку страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу Кириловой В.Н. страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней со дня подачи заявления о наступлении страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ (по день выплаты по заявлению) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующем размере: (122 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы) – 91 700 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 31 100 руб. х 1% х 36 дней просрочки = 11 196 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ.с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующем размере: 31 100 руб. (присужденная судом сумма недоплаты страхового возмещения) х 1 % х 265 дней просрочки = 82 415 руб. Итого, размер неустойки составляет 11 196 руб. + 82 415 руб. = 93 611 руб.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, а также принимая во внимание предпринятые ответчиком действия по возмещению материального ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Обсудив исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их также обоснованными, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму компенсации до 1 000 руб.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Кириловой В.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты в размере 15 550 руб. из расчета (31 100 руб. (присужденная стоимость страхового возмещения) х 50%).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные по делу расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., по оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 240,40 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., по оплате копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. Указанные расходы истца полностью подтверждаются представленными суду квитанциями (л.д. 35, 37, 40, 41, 42, 45, 48, 51).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора на оказание услуг представителя в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 38) расходы истца по оплате юридических и представительских услугах составляют сумму в общем размере 12 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 9 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ИП ФИО4. выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-141). Согласно ходатайства эксперта стоимость проведения судебной экспертизы составляет 10 000 руб. (л.д. 110).

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на которого указанная обязанность была возложена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107), до настоящего времени эксперту не произведена.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. в пользу ИП ФИО4. на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 2 933 руб., от оплаты которой истец освобождена в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064,1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 4,12,13,15 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 98,100, 103,194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириловой В. Н. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кириловой В. Н. недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 100 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 8 800 руб., штраф в размере 15 550 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 000 руб., по оплате аварийного комиссара вы размере 1 500 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1460 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 240, 40 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., по оплате стоимость изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

    В удовлетворении остальных исковых требований Кириловой В.Н. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

    Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 2 933 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись)                       О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья:                       О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>