Решение по делу № 2-642/2017 ~ М-615/2017 от 10.08.2017

Дело № 2-642/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 10 октября 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Латыповой Т.А.,

при секретаре Джабаровой Э.Ш.,

с участием ответчика Кривошеева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова А.С. к Кривошееву Н.В. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

    Логинов А.С. обратился в суд с иском к Кривошееву Н.В. о взыскании денежных средств по расписке в размере 300 000 рублей, неустойки в размере 780 000 рублей. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кривошеевым Н.В. состоялся договор займа, подтверждением которого служит денежная расписка о передаче денежных средств в размере 300 000 рублей. Согласно расписки, Кривошеев Н.В. обязался вернуть денежные средства в размере 300000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени добровольно ответчик долг не возвратил, несмотря на неоднократные требования истца о возврате денежных средств. Неустойка согласно расписке составляет 20 процентов за каждый месяц просрочки. Просит суд взыскать с ответчика Кривошеева Н.В. сумму долга по расписке в размере 300 000 рублей, взыскать неустойку в размере 780 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.    

Истец Логинов А.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Кривошеев Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривая расписку по безденежности, вместе с тем не согласился с размером неустойки, ссылаясь, что истец длительное время не обращался в суд при нарушении его прав, как займодавца, чем злоупотребил своим правом, а именно способствовал увеличению задолженности. При этом неустойка, которую требует истец 240 % годовых более, чем в 27 раз превышает ставку кредитования, принятую по стране и сложившуюся в практике кредитных учреждений, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизить сумму неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, п. 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Логинов А.С. передал ответчику Кривошееву Н.В. денежные средства в размере 300000 рублей, что подтверждается распиской, оригинал расписки обозревался судом, приобщен к материалам дела (л.д. 7).

Из письменной расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кривошеев Н.В. взял в долг у Логинова А.С. 300000 рублей в присутствии двух свидетелей Ш.И.Л. и В.В.А. обязался вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата в срок указанной денежной суммы, Кривошеев Н.В. обязался выплатить проценты из расчета 20% ежемесячно.

Кривошеев Н.В. принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная Логиновым А.С. в материалы настоящего гражданского дела, не имеет отношения к иным правоотношениям сторон и подтверждает заключение истцом и ответчиком самостоятельного договора займа.

Кроме того, факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ лично ответчиком Кривошеевым Н.В. в судебном заседании не оспаривался, допустимых и достоверных доказательств, что расписка Кривошеевым Н.В. написана под давлением Логинова А.С., а также доказательства исполнения договора займа, не представлено.

У суда имеются достаточные основания полагать, что денежные средства были переданы Логиновым А.С. на условиях, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ, расписка может быть представлена наряду с иными документами, именно в подтверждение условий договора займа и факта передачи заемных средств.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа Кривошеевым Н.В. не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Логинова А.С. и взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа в размере 300 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики за третий квартал 2015 г., утвержденном 25 ноября 2015 г. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказывания факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ применительно в разрешению споров, вытекающих из договора займа, возлагается на кредитора, который также заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа и несет риск недоказанности соответствующих фактов при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства.

Вместе с тем, представление кредитором указанных доказательств не освобождает заемщика от доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Кривошеевым Н.В. не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была выдана Логинову А.С. под влиянием обмана, угрозы, насилия со стороны истца. При этом, как следует из материалов дела, с заявлением в правоохранительные органы о противоправных действиях со стороны Логинова А.С. ответчик Кривошеев Н.В. до написания расписки и после её выдачи в их интересах Логинова А.С., не обращался.

Доказательств совершения насилия и угроз со стороны истца в отношении Кривошеева Н.В. на момент написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ не добыто, в медицинские учреждения и правоохранительные органы с заявлениями об угрозах, причинении телесных повреждений Кривошеев Н.В. не обращался, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд не усматривает реальной и значительной угрозы, которая бы вынудила Кривошеева Н.В. выдать расписку о получении денежных средств в размере 300 000 рублей Логинову А.С. Достоверных доказательств обмана Кривошеева Н.В. со стороны Логинова А.С. при выдачи расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также не представлено.

Доводы Кривошеева Н.В. в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, тогда как, бремя доказывания безденежности закон императивно возлагает на заемщика.

Любое обстоятельство, на которое сторона ссылается в обоснование своих требований, должно быть подкреплено соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, которых суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, представлено не было.

Таким образом, пояснения ответной стороны, не могут рассматриваться в качестве доказательств в подтверждение безденежности письменного договора займа.

Учитывая, что Кривошеевым Н.В. не было представлено допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, не было представлено бесспорных данных, свидетельствующих о том, что денежные средства не были им получены, следовательно, ссылки ответчика относительно отсутствия документального подтверждения истцом наличия у него денежных средств, в размере, указанном в расписке, подлежат отклонению как не состоятельные, исходя из вышеизложенного и содержания расписки.

Ссылки Кривошеева Н.В. о том, что истцом Логиновым А.С. не представлено доказательств, что его финансовое положение, с учетом доходов, позволяло предоставить ему крупную сумму денег, не могут свидетельствовать о мнимости договора займа, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Вопреки доводам ответчика реальность договора займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что истец Логинов А.С. действовал при заключении договора займа с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, имея намерения причинить вред ответчику Кривошееву Н.В., в материалах дела отсутствуют.

Полагая установленным факт заемных отношений между истцом Логиновым А.С. и ответчиком Кривошеевым Н.В., суд исходит из доказанности исполнения заимодавцем обязательств по передаче заемщику денежных средств и неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа. Доказательств того, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства им не представлено, а судом их не добыто. Указанные истцом обстоятельства подтверждаются распиской ответчика.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4 ст. 395 ГК РФ В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п. 2 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В данном случае, посчитав, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчиком мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства конкретного дела, учитывая срок просрочки выплаты, суд счёл необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки по просроченной задолженности с 780 000 рублей до 30 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 300 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01 августа в сумме 30000 рублей.

Истец Кривошеев Н.В. также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Кривошеевым Н.В. в подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей представлен договор - поручение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 13).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ни истец, ни его представитель участия в судебных заседаниях не принимали, представителем проведена консультация и составлено исковое заявление, в связи с чем, суд считает правильным взыскать с Кривошеева Н.В. в пользу Логинова А.С. расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кривошеева Н.В. в пользу Логинова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Логинова А.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с Кривошеева Н.В. в пользу Логинова А.С. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: