Решение по делу № 2-361/2019 ~ М-241/2019 от 01.03.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2018 года

Дело № 2-361/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                         25 апреля 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием представителя истца Борисовой А.А. в лице Габдрахманова А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года без права передоверия,

ответчика Филиповой И.В., её представителей Бикмулина М.Г., Коноваловой Е.А., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год без права передоверия, которые так же являются представителями ответчика Филиповой С.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой А. А.ьевны к Филиповой С. В., Филиповой И. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Борисова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Филиповой С.В., Филиповой И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так Борисова А.А. просит взыскать с Филиповой С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 824,66 руб., а также судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 3 298,64 руб.

Также Борисова А.А. просит взыскать с Филиповой И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 887 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 294,65 руб., а также судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 13 073,84 руб.

В обоснование иска представитель истца Борисовой А.А., просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, Габдрахманов А.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, указал на то, что истец Борисова А.А. и ответчики Филипова С.В., Филипова И.В. были знакомы. Ответчики обратились к Борисовой А.А. за финансовой помощью на развитие бизнеса, вследствие чего Борисова А.А. периодически переводила денежные средства на банковские карты Филиповой С.В., Филиповой И.В. по устной договоренности под условием возврата, договор займа между ними не заключался.

    В судебном заседании ответчик Филипова И.В., представители ответчиков Филиповой С.В., Филиповой И.В. исковые требования Борисовой А.А. не признали в полном объеме в связи с необоснованностью, просили отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что между истцом Борисовой А.А. и ответчиками Филиповой С.В., Филиповой И.В. не возникало заемных отношений, поэтому неосновательное обогащение отсутствует. Полагают, что истец Борисова А.А. не доказала отсутствие правовых оснований постоянных перечислений денежных средств на банковские карты ответчиков. Между сторонами отсутствуют расписки о получении денежных средств. Истцом не доказан факт заключения договора займа, срок возврата займа не определен, истец с требованием вернуть займ не обращался. Кроме того, истец не обращался в свой банк с заявлением об ошибочных переводах денежных средств, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика. Истцом не доказано, что денежные средства переводились ошибочно, при том, что переводы были систематические, целенаправленные. Перечисление денежных средств осуществлялось на карточные счета ответчиков Филиповой С.В., Филиповой И.В., при этом Филипова И.В. является руководителем юридического лица ООО «Ураллеспромторг», с видом деятельности поставка древесины. Функции по продаже, отпуску древесины осуществлял ФИО1, супруг ответчика Филиповой И.В. Таким образом, в связи с отсутствием оформленного статуса предпринимателя, Борисова А.А. производила закупку древесины в целях предпринимательской деятельности, расчеты за поставленную древесину проводила со своей личной карты физического лица на карту Филиповой И.В., директора ООО «Ураллеспромторг». Древесину перевозил водитель ФИО3, погрузку проводил ФИО2 Основаниями для приобретения ответчиками перечисленных им денежных средств являются поставки лесоматериала в адрес истца, где фактически получателем леса являлся ее супруг ФИО4 Супруги ФИО4 и ФИО5 вели совместную деятельность по купле-продаже лесоматериала. ДД.ММ.ГГГГ истец Борисова А.А. зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель, с основным видом деятельности оптовая торговля лесоматериалом, после чего истец уже от имени ИП Борисова А.А. заключила договор купли-продажи древесины с ООО «Ураллеспромторг». По данному договору Борисова А.А. получила древесину на сумму 536 361,00 и до сих пор оплату не произвела. Истец претензий к ответчику по отношениям поставки древесины не заявлял, разногласия между сторонами отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ответчик Филипова И.В. приходится ему супругой. Истца Борисову А.А. он не знает, знает ее супруга ФИО5, он с ним работал, поставлял ему древесину. На тот момент он не был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, поэтому рассчитывался как физическое лицо путем перечисления денежных средств на банковскую карту. За приобретенной древесиной к нему приезжал водитель ФИО5 – ФИО3, принимал древесину и увозил ФИО5 Между ним и ФИО5 оформлялись расписки, был составлен график поставки. Борисову А.А. он не знает и никогда не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3 пояснил, что Борисова А.А., Филипова И.В., Филипова С.В. ему не знакомы. Он занимается перевозками. Знает ФИО1, возил лес по его поручению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расписывался в документах при приеме леса. Лес от ФИО1 получал ФИО4, фамилии его не знает. Точных адресов, на которые возил лес, не помнит, было много адресов. ДД.ММ.ГГГГ возил лес в <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО2 пояснил, что знает Филипову И.В., она является его работодателем, он работает у нее неофициально, на манипуляторе. ФИО4 и ФИО5 ему не знакомы. Кому грузил лес и кто получал лес он не знает. Водителем был ФИО3. При погрузке леса кроме него еще присутствовал ФИО4, он ему не знаком, только видел. Получал лес ФИО4, это было раза 4. Для кого грузил лес, он не знает. Работает у Филиповой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления Борисовой А.А. и материалов гражданского дела, установлено, что Борисовой А.А. принадлежит банковская карта с №, что следует из реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений, предоставленной ПАО «Сбербанк России» (л.д. 11).

Как следует из выписки по банковской карте №, принадлежащей Борисовой А.А. (л.д. 46), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты Филиповой С.В. и Филиповой И.В. была переведена денежная сумма в общем размере 987 000,00 руб., а именно на банковскую карту Филиповой С.В. 100 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, банковскую карту Филиповой И.В. 100 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 32 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 70 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 45 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 65 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 100 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 50 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 25 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 200 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 150 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 20 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 15 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 15 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

При этом, доказательств фактических поставок леса (древесины) истцу, в счет оплаты которых перечислены спорные денежные средства, наличия встречных обязательств перед ответчиками суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчиков неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Ссылка стороны ответчика на получение денежных средств истцом на законных основаниях, обусловленных сделкой между сторонами по поставкам лесной продукции (древесины), ими не подтверждена, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми и достоверными доказательствами. Наличие какого-либо обязательства между истцом и ответчиками последними не доказано. Встречное предоставление, соответствующее размеру полученных денежных средств, ответчиками не осуществлено. Представленные стороной ответчика товарно-транспортные накладные за спорный период, где грузополучателем является ООО «Альфастройторг» г. Челябинск, а также выполненные в рукописном виде расчеты, подписанные ФИО1 и ФИО5, не свидетельствуют о получении истцом Борисовой А.А. предоставления в виде поставки лесной продукции (древесины), соответствующего указанным суммам.

Как видно из исследованных по делу доказательств, указанные денежные средства поступали в обладание ответчиков непосредственно от истца Борисовой А.А., с которой ответчики каких-либо сделок не совершали.

Таким образом, между истцом и ответчиками отсутствовали обязательственные правоотношения, и как следствие – отсутствие у ответчиков законного основания получения и удержания денежных средств истца.

При таких обстоятельствах, Филипова С.В., Филипова И.В. обязаны возвратить истцу неосновательное обогащение.

Что касается размера неосновательного обогащения, указанного истцом, то суд считает его также обоснованным и подтвержденным доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, у ответчиков имеется неосновательное обогащение, возникшее вследствие неправомерного (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) удержания денежных средств истца в общем размере 987 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Борисовой А.А. о взыскании с Филиповой С.В. неосновательного обогащения в сумме 100 000,00 руб., о взыскании с Филиповой И.В. неосновательного обогащения в сумме 887 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом Борисовой А.А. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Филиповой С.В. в размере 5 824,66 руб., с Филиповой И.В. в размере 108 294,65 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, составленный истцом, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц опубликованных Банком России, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиками Филиповой С.В., Филиповой И.В. представленный расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает определить общий размер процентов, подлежащих взысканию с Филиповой С.В. в пользу Борисовой А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 824,66 руб., с Филиповой И.В. в пользу Борисовой А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 294,65 руб.

Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что ответчики длительное время не принимают мер к возврату денежных средств, у суда имеются основания полагать, что сроки исполнения судебного решения также могут быть нарушены. При таких обстоятельствах, суд считает требование Борисовой А.А. о взыскании с Филиповой С.В., Филиповой И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков Филиповой С.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 298,64 руб., с Филиповой И.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 073,84 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 298,64 руб. за исковые требования к Филиповой С.В., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), государственная пошлина в сумме 13 073,84 руб. за исковые требования к Филиповой И.В., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) и заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков Филиповой С.В., Филиповой И.В. на указанные суммы.

Учитывая, что исковые требования Борисовой А.А. судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика Филиповой С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, указанном истцом, в сумме 3 298,64 руб., а с ответчика Филиповой И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, указанном истцом, в сумме 13 073,84 руб.

В связи с тем, что исковые требования к Филиповой С.В. удовлетворены на общую сумму в размере 105 824,66 руб., то оплате подлежит сумма госпошлины в размере 3 316,49 руб., поэтому разница в размере 17,85 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета МО г. Алапаевск с Филиповой С.В., исковые требования к Филиповой И.В. удовлетворены на общую сумму в размере 995 294,65 руб., то оплате подлежит сумма госпошлины в размере 13 152,95 руб., поэтому разница в размере разница в размере 79,11 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета МО г. Алапаевск с Филиповой И.В.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой А. А.ьевны к Филиповой С. В., Филиповой И. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Филиповой С. В. в пользу Борисовой А. А.ьевны сумму неосновательного обогащения в размере 100 000,00 руб.

Взыскать с Филиповой С. В. в пользу Борисовой А. А.ьевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 824,66 руб.

Взыскать с Филиповой С. В. в пользу Борисовой А. А.ьевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного денежного обязательства.

Взыскать с Филиповой С. В. в пользу Борисовой А. А.ьевны возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 298,64 руб.

Взыскать с Филиповой С. В. государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Алапаевск в размере 17,85 руб.

Взыскать с Филиповой И. В. в пользу Борисовой А. А.ьевны сумму неосновательного обогащения в размере 887 000,00 руб.

Взыскать с Филиповой И. В. в пользу Борисовой А. А.ьевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 294,65 руб.

Взыскать с Филиповой И. В. в пользу Борисовой А. А.ьевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного денежного обязательства.

Взыскать с Филиповой И. В. в пользу Борисовой А. А.ьевны возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 073,84 руб.

Взыскать с Филиповой И. В. государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Алапаевск в размере 79,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкина