Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 26.04.2021 по делу № 7-6316/2021 от 22.04.2021

судья: Леонова М.Н. дело № 7-6316/2021

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2021 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. генерального директора ГУП г. Москвы «М.Прогресс» Донченко А.Л. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ГУП г. Москвы «М.Прогресс»

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2020 г. в отношении ГУП г. Москвы «М.Прогресс» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано в Преображенский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 г. ГУП г. Москвы «М.Прогресс» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В Московский городской суд законны представитель ГУП г. Москвы «М.Прогресс» обжалует постановление судьи районного суда по доводам жалобы, согласно которым, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, вмененное правонарушение не доказано, отсутствует состав административного правонарушения, иностранный гражданин не привлекался к работе ГУП г. Москвы «М.Прогресс», предприятие не предоставляет торговые места иностранным гражданам, у официальных продавцов последний также не значится, на территории Преображенского рынка работают еще три юридических лица, протокол об административном правонарушении составлен недолжным образом, является неполным, место совершения правонарушения указано недолжным образом - г. Москва, ул. Преображенский Вал, 17, что не относится к ГУП г. Москвы «М.Прогресс», предприятие не оказывает услуги по розничной торговле, в деле имеются неустранимые сомнения в виновности ГУП г. Москвы «М.Прогресс».

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ГУП г. Москвы «М.Прогресс», будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника Иваницкой Н.Ю., которая доводы жалобы подержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив приведённые доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к данной норме предусмотрено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Статьей 2 названного Федерального закона определено, что патент – это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 28 ноября 2019 года в 15 часов 10 минут по адресу: г. Москва ***, сотрудниками ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен факт незаконного привлечения ГУП г. Москвы «М. Прогресс» к трудовой деятельности в качестве продавца шаурмы гражданина Республики Таджикистан Лоикова М.С., *** г.р., не имеющего разрешения на работу или патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории г. Москвы, что является нарушением п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия ГУП г. Москвы «М. Прогресс» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт незаконного привлечения ГУП г. Москвы «М.Прогресс» к трудовой деятельности иностранного гражданина в г. Москве и его вина в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными относимыми и допустимыми доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении МС № *** от 21 июля 2020 года; распоряжением о проведении внеплановой проверки № *** от 28 ноября 2019 года; протоколом осмотра территории от 28 ноября 2019 года; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства от 06 декабря 2019 года; протоколом об административном правонарушении МС № *** от 28 ноября 2019 года в отношении Лоикова М.С; фототаблицей к протоколу осмотра территории от 28 ноября 2019 года; постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 о привлечении Лоикова М.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; объяснениями Лоикова М.С. от 28 ноября 2019 года; письмом ГУП «М.Прогресс» от 13 января 2020 года № 9/20/ИСХ, согласно которому ГУП г. Москвы «М. Прогресс» осуществляет организацию торговли на территории Преображенского рынка, расположенного по адресу: г. Москва, ***, на основании договора аренды земельного участка № *** от 26 августа 1998 года, сведениями ЕГРЮЛ о расположении ГУП г. Москвы «М.Прогресс» на указанной территории (л.д. 105), фототаблицей, на которой иностранный гражданин запечатлен на фоне торговых рядов рынка, другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами в установленном порядке, получены с соблюдением требований закона, недействительными не признаны, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, относимыми и допустимыми, и свидетельствуют о наличии в действиях ГУП г. Москвы «М.Прогресс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку к трудовой деятельности был привлечен гражданин иностранного государства, не имеющий патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Как усматривается из материалов дела, иностранный гражданин был фактически допущен к работам в ГУП г. Москвы «М.Прогресс», не имея соответствующих документов, подтверждающих его право на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым суд оснований не находит.

Согласно протокола об административном правонарушении, письменных объяснений, иных материалов дела, указанный иностранный гражданин в ходе проверки пояснил, что работал именно в ГУП г. Москвы «М.Прогресс», указав график работы, трудовые обязанности, размер оплаты (л.д.10, 11, 12).

Постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 г. указанный иностранный гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ именно по приведенному выше адресу, (незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного лица к выполнению каких-либо работ в интересах ГУП г. Москвы «М.Прогресс», поскольку в силу п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Протокол об административном правонарушении в отношении ГУП г. Москвы «М.Прогресс» соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, так как сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, приведено событие административного правонарушения, в связи с чем данный протокол надлежаще признан судом одним из допустимых доказательств по делу. Адрес места правонарушения соотносится со сведениями в ЕГРЮЛ относительно места расположения ГУП г. Москвы «М.Прогресс».

Также осмотр территории произведен должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с применением средства фотофиксации о чем сделана запись в протоколе, и материалы которого (фототаблица) приложены к соответствующему протоколу, соответствующему требованиям ст.27.8 КоАП РФ.

Отсутствие должного контроля ГУП г. Москвы «М.Прогресс» за занимаемой юридическим лицом территорией, само по себе, не является установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельств дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ГУП г. Москвы «М.Прогресс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на недоказанность вины ГУП г. Москвы «М.Прогресс» в совершении административного правонарушения, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых проверена судьей первой инстанции и сомнений не вызывает, и которая позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ГУП г. Москвы «М.Прогресс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ГУП г. Москвы «М.Прогресс» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», представлено не было, ссылок на такие доказательств жалоба также не содержат.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ГУП г. Москвы «М.Прогресс» заблаговременно извещалось надлежащим образом.

Ссылки в жалобе на возможное привлечение иностранного гражданина к работе в нарушение установленного порядка иным юридическим лицом не соотносятся с письменными объяснениями иностранного гражданина (л.д.11), согласно которым он работал именно в ГУП г. Москвы «М.Прогресс».

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ГУП г. Москвы «М.Прогресс», материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения ГУП г. Москвы «М.Прогресс» административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ГУП г. Москвы «М.░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

5