Решение по делу № 2-2263/2013 ~ М-1993/2013 от 21.05.2013

Дело №2-2263/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2013 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истицы Захаровой С.В.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой С.В. к Фомину А.Н. о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Захарова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Фомину А.Н. о взыскании задатка в двойном размере в сумме 200000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5230 рублей, за сбор документов для регистрации сделки в сумме 3000 рублей. Исковые требования мотивировала тем, что между истицей и ответчиком Фоминым А.Н. 07 марта 2013 года заключен договор о задатке. Согласно п.2 договора, истицей в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате приобретаемой у ответчика квартиры внесен задаток в сумме 100000 рублей. 23 марта 2013 года между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого, истица приобрела у Фомина А.Н. вышеуказанную квартиру. Указанные в договоре обязанности истицей были исполнены в полном объеме. После сдачи документов на регистрацию было установлено, что в реестре прав на объекты недвижимости имеется запись об аресте и запрете совершения сделок на данную квартиру, внесенная на основании определения Ачинского городского суда от 18 марта 2013 года. На основании данной записи, ответчику запрещалось осуществлять любые сделки с указанной квартирой, в связи с чем, регистрация купли-продажи квартиры была приостановлена, что подтверждается уведомлением о приостановлении регистрации от 28 марта 2013 года. Ответчик Фомин А.Н., зная о наложении ареста на квартиру и запрете совершать любые сделки с данным объектом недвижимости, заключил с истицей договор купли-продажи указанной квартиры. Таким образом, не исполнение условий договора о задатке и договора купли-продажи было допущено со стороны продавца квартиры Фомина А.Н., в связи с чем, ответчик обязан возвратить сумму переданного ему задатка в двойном размере. Добровольно до настоящего времени задаток ответчиком не возвращен, в связи с чем, истица обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д. 3-5).

Определением суда от 23 мая 2013 года в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 и Ачинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д.1).

В судебном заседании истица Захарова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 07 марта 2013 года передала Фомину А.Н. задаток за продаваемую им квартиру в сумме 100000 рублей. 22 марта 2013 года они с ответчиком обратились в регистрационную службу и сдали документы на регистрацию заключенного между ними договора купли-продажи квартиры. Однако, в регистрации договора купли-продажи было отказано по тем основаниям, что определением суда от 18 марта 2013 года на указанную квартиру наложен арест. Арест был наложен 18 марта 2013 года, а договор купли-продажи подписан сторонами 22 марта 2013 года. Предполагает, что ответчик знал о том, что квартира арестована, однако продолжил завершение сделки. Ей также пришлось заплатить по договоренности с ответчиком 2000 руб. за оценку квартиры и 1000 рублей госпошлины за регистрацию сделки в регистрационной палате. На основании чего, просит взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере 200000 рублей, расходы за оценку квартиры в сумме 2000 рублей, оплату госпошлины за регистрацию сделки в сумме 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в суд.

Ответчик Фомин А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.21,26), в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений по заявленным требованиям не представил, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ по правилам заочного производства.

Третьи лица ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 и Ачинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенные о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по исковым требованиям не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой сторон. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует по материалам дела, Фомину А.Н. на основании договора от 27.07.2007 года на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира.

07 марта 2013 года между Фоминым А.Н. (именуемым – Продавец) и Захаровой С.В. (именуемой – покупатель) заключен в письменной форме договор о задатке, по условиям которого, Фомин А.Н. как продавец принимает от покупателя Захаровой С.В. денежные средства в сумме 100000 руб. в качестве задатка в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате приобретаемого объекта недвижимости – квартиры, стоимость которой определена сторонами в сумме 1 700000 руб. Окончательный расчет покупатель обязуется произвести до 31 марта 2013 года в день заключения договора купли-продажи указанного объекта недвижимости в срок до 31 марта 2013 года (л.д.6).

Пунктом 5 договора определено, что согласно ст. 381 ГК РФ, если сделка не состоится: по вине покупателя – задаток в полном объеме переходит в собственность продавца; по вине продавца – продавец обязуется выплатить покупателю сумму задатка в двойном размере, кроме того, ответственная сторона за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка (л.д.6). Договор подписан сторонами.

В тот же день Фоминым А.Н. в присутствии свидетелей дана Захаровой С.В. расписка о получении указанной суммы в размере 100000 рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру, окончательный расчет за квартиру определен сторонами – до 31 марта 2013 года (л.д. 7).

Данный факт в ходе рассмотрения дела никем не оспорен.

Таким образом, между сторонами 07 марта 2013 года была достигнута договоренность о продаже принадлежащего Фомину А.Н. объекта недвижимости - квартиры, заключен договор о задатке, содержащий условия предварительного договора купли-продажи квартиры, согласована стоимость объекта, определен срок заключения договора купли-продажи и полного расчета за приобретаемое имущество – до 31 марта 2013 года.

23 марта 2013 года Фоминым А.Н. и Захаровой С.В. подписан договор купли-продажи указанной квартиры от 23 марта 2013 года, окончательная стоимость объекта определена сторонами в сумме 1 900 000 рублей, 1 600 000 рублей Захарова С.В. обязуется передать после регистрации сделки в срок до 31 марта 2013 года за счет заемных средств на основании кредитного договора от 20 марта 2013 года, заключенного с ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 с передачей квартиры в залог Банку на основании закладной от 22 марта 2013 года. Пунктом 5 Договора было оговорено, что до подписания настоящего договора отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена, не отчуждена иным способом, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, свободна от любых прав и претензий третьих лиц (л.д.8).

28 марта 2013 года государственная регистрация договора купли-продажи Ачинским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю была приостановлена на срок до 26.04.2013 года по тем основаниям, что в представленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи от 23 марта 2013 года отсутствует указание на существование ипотеки. Тогда как, по данным ЕГРП, на указанную квартиру имеется запись о регистрации ипотеки, залогодержателем по которой является ОАО «Сбербанк России», а залогодателем Фомин А.Н. Кроме того, в разделе ЕГРП, открытого на данную квартиру, имеется запись об аресте и запрете, внесенная на основании определения Ачинского городского суда от 18 марта 2013 года (л.д.9-10).

29 марта 2013 года Ачинским отделением №180 Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» дано согласие на продажу квартиры, принадлежащей на основании свидетельства о государственной регистрации права и договора купли-продажи от 27 июля 2007 года Фомину А.Н. и находящейся в залоге у Банка по условиям кредитного договора от 25.05.2007г., с сохранением ипотеки при смене собственника (л.д.14).

Вместе с тем, решением государственного регистратора от 26 апреля 2013 года в государственной регистрации договора купли-продажи Захаровой С.В. и Фомину А.Н. было отказано со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов о переходе прав по ипотеке (л.д.11).

Кроме того, решением государственного регистратора от 26 апреля 2013 года в государственной регистрации права собственности на квартиру сторонам было отказано также по тем основаниям, что в ЕГРП имеется запись об аресте спорной квартиры и запрете совершать любые сделки с данным объектом недвижимости, внесенная на основании определения Ачинского городского суда от 18 марта 2013 года, согласно которой Фомину А.Н. запрещается совершать любые действия по отчуждению со дня наложения ареста данного объекта недвижимости, а органу, осуществляющему государственную регистрацию, запрещено осуществлять регистрацию перехода прав на данную квартиру (л.д.12-13).

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда установленной силы.

Доводы истицы о том, что ответчик знал о наложенном на квартиру определением суда от 18 марта 2013 года аресте, однако не сообщил об этом истице, в связи с чем, сделка купли-продажи не состоялась по вине ответчика, носящие предположительный характер, были проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так в рамках рассмотрения судом другого гражданского дела по иску М. к Фомину А.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, регистрации перехода права собственности и по встречному иску Фомина А.Н. к М. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры определением суда от 18 марта 2013 года на спорную квартиру был наложен арест и запрет Фомину А.Н. совершать любые действия по отчуждению указанного жилого помещения, а также запрет Ачинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю со дня наложения ареста осуществлять регистрацию права собственности, любого перехода права собственности и иных вещных прав на указанный объект недвижимости (л.д.29). Также данным определением на МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возложена обязанность по исполнению определения суда в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве». Определение подлежало немедленному исполнению (л.д.29).

19 марта 2013 года судебным приставом МОСП по г.Ачинску вынесено постановление о запрете Фомину А.Н. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению указанной квартиры. Указано - копию постановления направить должнику Фомину А.Н. (л.д.30). 19 марта 2013 года уведомление о запрете совершать любые действия по отчуждению квартиры направлено Фомину А.Н. Ачинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д.32).

22 марта 2013 года Фомин А.Н. обратился с заявлением в филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о внесении изменений в Единый государственный реестр прав, в связи с изменением паспортных данных и адреса места жительства (л.д.34).

Решением Ачинского городского суда от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований М. к Фомину А.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи спорной квартиры, регистрации перехода права собственности на жилое помещение отказано, также отказано в удовлетворении встречных требований Фомина А.Н. к М. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 07 марта 2013 года. Данным решением суда все принятые определением суда от 18 марта 2013 года меры по обеспечению иска о наложении ареста на квартиру отменяются по вступлении решения суда в законную силу (л.д.37-41).

При оценке доводов истицы о том, что ответчик знал о наложенном на квартиру определением суда от 18 марта 2013 года аресте, судом установлено, что согласно сопроводительного письма, копия определения о наложении ареста от 18 марта 2013 года отправлена Фомину А.Н. 19 марта 2013 года, получена им, согласно почтовому уведомлению, 26 марта 2013 года (л.д.35,36).

С заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи от 23 марта 2013 года, стороны обратились в Ачинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 22 марта 2013 года.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 18 марта 2013 года по 22 марта 2013 года ответчик знал о наложенном на квартиру аресте истицей суду не представлено и судом не установлено.

Договором о задатке от 07 марта 2013 года вина продавца (Фомина А.Н.), при которой на него возлагается ответственность выплатить покупателю (Захаровой С.В.) сумму задатка в двойном размере и возместить убытки, сторонами не оговорена (л.д.6).

На момент заключения сторонами договора о задатке 07 марта 2013 года и передачи денежных средств, арест на квартиру наложен не был.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика Фомина А.Н. ответственности, предусмотренной ч.2 ст.381 ГК РФ в виде уплаты двойной суммы задатка, поскольку в процессе рассмотрения дела не установлено достоверных доказательств вины ответчика в отказе регистрации права собственности истицы на спорную квартиру.

Кроме того, основанием к отказу в государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры между Фоминым А.Н. и Захаровой С.В. явилось также решение государственного регистратора от 26 апреля 2013 года об отказе в регистрации сделки со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов по предшествующей ипотеке квартиры (л.д.11).

О том, что спорная квартира находится в залоге у Банка истице на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 23 марта 2013 года было известно.

При таких обстоятельствах, исковые требования Захаровой С.В. о взыскании суммы задатка в двойном размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

До настоящего времени деньги, переданные Фомину А.Н. по договору о задатке в сумме 100000 рублей истице Захаровой С.В. не возвращены, в связи с чем, у ответчика Фомина А.Н. возникло неосновательное обогащение за счет средств истца, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату независимо от того, результатом чьих действий оно явилось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка купли-продажи не состоялась, исходя из вышеуказанных требований закона, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 100000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истицей заявлены также требования к ответчику о возмещении расходов по сбору документов, необходимых для регистрации сделки купли-продажи в сумме 2000 рублей за оценку квартиры и 1000 рублей за регистрацию сделки (л.д.15).

Принимая во внимание, что сделка купли-продажи не состоялась, в связи с чем, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За подачу в суд искового заявления в суд Захаровой С.В. оплачена государственная пошлина в сумме 5230 рублей (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 3260 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захаровой С.В. к Фомину А.Н. о взыскании задатка удовлетворить частично. Взыскать с Фомина А.Н. в пользу Захаровой С.В. 103 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3260 рублей, всего 106260 (сто шесть тысяч двести шестьдесят) рублей, в остальной части иска отказать.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

« 12 » июля 2013 года _____________ Е.П. Матушевская