Решение по делу № 2-1235/2016 ~ М-769/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-1235 (2016)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 годаг. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

с участием истца Чумак В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумак к Дмитриеву о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Чумак В.В. обратился в суд с иском к Дмитриеву С.Н. о взыскании долга в порядке регресса, мотивируя тем, что он являлся поручителем заемщика Дмитриева С.Н. по кредитному договору, заключенному 28 июня 2010 года с ЗАО КБ «Кедр». Решением Ачинского городского суда от 31.03.2011 с него и заемщика Дмитриева С.Н. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 159603,97 руб. в солидарном порядке, а также госпошлина в сумме 2196,03 руб. с каждого. Все необходимые суммы истцом были оплачены и возвращены ему ответчиком за исключением суммы в размере 9022,27 рублей. 31 января 2013 года заочным решением суда в пользу ЗАО КБ «Кедр» с него и Дмитриева С.Н. в солидарном порядке взыскано 36730, 62 рублей и госпошлина в сумме 650,96 рублей с каждого. Согласно справке, выданной МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в ходе исполнительных действий с него в принудительном порядке было удержано в общей сумме 48371, 65 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе от 30 июля 2012 года с него, Дмитриева С.Н. и Цугленок С.Г. в пользу ОАО «Газпромбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3596, 29 рублей, а также госпошлина в сумме 133, 33 рубля с каждого. Согласно приходного кассового ордера по данному решению суда он выплатил 4001 руб. Указанные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу 52372, 65 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей (л.д.4).

Истец Чумак В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, указанным в иске.

Ответчик Дмитриев С.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.40), в суд не явился, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения (л.д.44-45), возражений либо ходатайств не представил.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, приняв предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известным адресам. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено по делу, 28 июня 2010 года ЗАО КБ «Кедр» заключил с Дмитриевым С.Н. кредитный договор №2369 на сумму 150000 рублей под 17,5% годовых сроком до 28.06.2013 года (л.д.47-49). Во исполнение указанного кредитного договора Банк заключил с Чумак В.В. договор поручительства №2982 от 28.06.2010 года по возврату кредита в сумме 150 000 руб. (л.д.10-14).

В связи с неисполнением заемщиком Дмитриевым С.Н. обязательств по кредитному договору, решением Ачинского городского суда от 31 марта 2011 года в пользу ЗАО КБ «Кедр» взыскана солидарно с заемщика Дмитриева С.Н. и поручителя Чумак В.В. задолженность по кредитному договору в размере 159603,97 рублей, а также госпошлина по 2196,03 рубля с каждого (л.д.15).

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов Красноярского края по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 31.07.2012г. в МОСП в отношении должника Чумак В.В. на исполнении находился исполнительный документ №009797973 от 18.04.2011г. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке с Чумак В.В. удержана сумма в размере 9022,27 руб. (л.д.22), что также подтверждается платежным поручением от 25.07.2012 года (л.д.23).

29 июля 2009 года между ОАО «Газпромбанк» и Дмитриевым С.Н. заключен кредитный договор №АК- 604/09 на сумму 50000 рублей под 18,8% годовых сроком возврата по 18.07.2011 года. Во исполнение указанного кредитного договора с Чумак В.В. и Цугленок С.Г. заключены договора поручительства.

Решением мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе от 30 июля 2012 года в пользу ОАО «Газпромбанк» с Дмитриева С.Н., Чумак В.В., Цугленок С.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3596, 29 рублей, а также госпошлина по 133, 33 рубля с каждого (л.д.16-18).

Истцом по кредитному договору №АК- 604/09 выплачена сумма в размере 4001 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №17088 от 03.12.2012 года (л.д.34).

Заочным решением Ачинского городского суда от 31 января 2013 года в пользу ЗАО КБ «Кедр» с Дмитриева С.Н., Чумак В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 36730, 62 рубля в солидарном порядке, а также госпошлина по 650,96 рублей с каждого (л.д.19-21).

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов Красноярского края по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 22.10.2014г. в ходе совершения исполнительных действий по данному решению суда судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке с Чумак В.В. удержана сумма в размере 36730,62 руб., исполнительский сбор в сумме 2571,14 рублей, и задолженность в сумме 650,96 рублей, итого 39349,38 (л.д.24), что также подтверждается платежными поручениями (л.д.25-31).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 38032,54 руб. судом было установлено, что решением Ачинского городского суда от 31.01.13. с ответчиков в пользу ЗАО КБ «Кедр» взыскана задолженность по кредитному договору №2369 от 28.06.2010г. в размере 36730,62 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1301,92 руб. При этом, расходы по уплате госпошлины взысканы с ответчиков (Дмитриева С.Н. и Чумак В.В.) в равных долях по 650,96 руб. (л.д.21). Таким образом, сумма в размере 38032,54 руб. состоит из задолженности по кредитному договору -36730,62 руб. и расходов по госпошлине - 1301,92 руб.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только сумма – 36730,62 в части взыскания суммы 1301,92 руб. исковые требования удовлетворению не подлежит, как необоснованно заявленные.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 4001 руб. судом было установлено, что решением мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе от 30 июля 2012 года в пользу ОАО «Газпромбанк» с Дмитриева С.Н., Чумак В.В., Цугленок С.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3596, 29 рублей, а также госпошлина по 133, 33 рубля с каждого. Таким образом, сумма в размере 4001 руб. состоит из задолженности по кредитному договору -3596,29 руб. и расходов по госпошлине – 399,99 руб.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только сумма – 3596,29 руб. в части взыскания суммы 404,71 руб. исковые требоваиня удовлетворению не подлежат, как необоснованно заявленные.

Таким образом, Чумак В.В. за заемщика Дмитриева С.Н. исполнены обязательства по кредитным договорам в пользу ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «Газпромбанк» и выплачено 49349,18 руб. (9022,27 + 36730,62 + 3596,29), в связи с чем, в порядке регресса указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика Дмитриева С.Н.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В том же пункте разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 данного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из толкования изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальные благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом и должны быть доказаны основания для такого возмещения.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

Возникший между сторонами спор носит имущественный характер, при котором взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика истцом суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно представленной квитанции от 11 февраля 2016 года истцом Чумак В.В. оплачены юридические услуги за составление искового заявления в размере 2000 рублей (л.д.9), требования истца удовлетворены частично в сумме 49349,18 руб., следовательно расходы по оказанию юридических услуг подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска, исходя из расчета: 49349,18руб. (присужденная сумма) : 52372,65 руб.( заявленная истцом сумма) х 2000 (сумма понесенных расходов) = 1884,54 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче искового заявления с учетом определения о снижении размера госпошлины (л.д.1), истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме.

Таким образом, с ответчика Дмитриева С.Н. в пользу истца Чумак В.В. подлежит взысканию 52233,72 рублей (49349,18 + 1884,54+ 1000).

При этом по настоящему иску должна быть оплачена госпошлина в общей сумме 1680,48 руб.

Таким образом, с ответчика Дмитриева С.Н. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 680,48 руб. (1680,48 – 1000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева в пользу Чумак 49349,18 рублей, юридические услуги в сумме 1884.54 рублей, расходы по госпошлине 1000 рублей, всего 52233 руб. 72 коп. в остальной части иска отказать.

Взыскать с Дмитриева государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск в сумме 680 рублей 48 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Левичева

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2016 года