Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 21.10.2015 по делу № 4г-11203/2015 от 09.10.2015

№ 4г/1-11203

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года                                                                            г. Москва

          Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Саиди Варно Сафадерани Фархада, поступившую в Московский городской суд 09.10.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО «Мир Бизнес Банк» к ООО «Полипек», Саиди Варно Сафадерани Фархаду о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Мир Бизнес Банк» обратился в суд с иском к ООО «Полипек», Саиди Варно Сафадерани Фархаду о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере * руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.2012 г. по 30.04.2014 г. в сумме * коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 13.12.2011 г. между ЗАО «Мир Бизнес Банк» и ООО «Полипек» был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ООО «Полипек» денежные средства в размере * руб. под 14 % годовых со сроком возврата 13.12.2013 г. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Полипек» по кредитному договору был заключен договор поручительства от 13.12.2011 г. с гражданином Ирана Саиди Варно Сафадерани Фархадом. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако ООО «Полипек» ненадлежащим образом производил платежи, в связи чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. постановлено: 

Расторгнуть кредитный договор от 13.12.2011 г., заключенный между ЗАО «Мир Бизнес Банк» и ООО «Полипек».

Взыскать с ООО «Полипек», Саиди Варно Сафадерани Фархада солидарно в пользу ЗАО «Мир Бизнес Банк»:

- денежные средства по кредитному договору: * руб. - сумму основного долга, * коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2012 г. по 30.04.2014 г.

Взыскать с ООО «Полипек» в пользу ЗАО «Мир Бизнес Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Взыскать с Саиди Варно Сафадерани Фархада в пользу ЗАО «Мир Бизнес Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 13.12.2011 г. между ЗАО «Мир Бизнес Банк» и ООО «Полипек» был заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО «Мир Бизнес Банк» предоставило ООО «Полипек» денежные средства в размере * руб. со сроком возврата 13.12.2013 г., проценты за пользование кредитом составили 14 % годовых.

Денежные средства были предоставлены истцом ООО «Полипек», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 3.7 кредитного договора выплата процентов за пользование кредитом должна осуществляться ежеквартально в последний рабочий день каждого квартального периода.

Сумма задолженности в размере * руб. была погашена, с 31.07.2012 г.  ООО «Полипек» перестало выплачивать проценты за пользование кредитом.

24.01.2014 г. в адрес названного общества была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Полипек» по кредитному договору 13.12.2011 г. между ЗАО «Мир Бизнес Банк» и гражданином Ирана Саиди Варно Сафадерани Фархадом был заключен договор поручительства.

Пунктом 3 договора поручительства от 13.12.2011 г. предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного данным поручительством указанного кредитного договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Полипек» систематически нарушало условия кредитного договора, обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнены, доказательств, свидетельствующих о полном погашении образовавшейся задолженности не представлено. В таком положении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «Мир Бизнес Банк».

С учетом того, что данное обязательство обеспечено поручительством, Саиди Варно Сафадерани Фархад несёт солидарную ответственность за нарушение обязательства основного должника по возврату кредита и процентов за его пользование.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены решения не нашла.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Довод кассационной жалобы * о нарушении судами требований ст. 190, п. 6 ст. 367 ГК РФ не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Договором поручительства от 13.12.2011 г. определена дата окончательного возврата кредита - 13.12.2013 г., срок поручительства не установлен. С исковым заявлением ЗАО «Мир Бизнес Банк» обратилось в суд 19.06.2014 г.

Таким образом, оснований полагать иск к Саиди Варно Сафадерани Фархаду предъявленным с нарушением требований ст. 190 ГК РФ, не имеется.

Что касается других приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке не могут.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

         ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                  ░. ░░░░░░ ░░ 01.10.2014 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.05.2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░