Решение по делу № 2-1014/2014 ~ М-675/2014 от 25.02.2014

№ 2- 1014 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2014 года г. Ачинск ул. Назарова 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием истца Гамзы Ю.В., его представителя, действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 05.02.2014 года сроком на три года, Зыковой З.А.,

представителя ответчика Открытого акционерного общества РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат, действующей по доверенности от 25.01.2013 года сроком по 06.11.2015 года, Витюговой Н.А.,

пом. Ачинского межрайонного прокурора Картышовой Е.А.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамзы Ю.В. к Открытому акционерному обществу РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Гамза Ю.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат (далее ОАО «РУСАЛ Ачинск») о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № от 03 февраля 2014 г. об увольнении Гамзы Ю.В. по сокращению штатов работников п. 2 ст. 81 ТК РФ, о восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что с 30 июня 2000 года истец в работал на Ачинском глиноземном комбинате, в том числе с 10.02.2005 г. в цехе спекания в должности агломератчика 4 разряда. В ходе проведения оптимизации организационной структуры цеха спекания ОАО «РУСАЛ Ачинск» произошли структурные штатные изменения, по инициативе работодателя изменились участки, за которыми закреплены работники. Однако в результате проведения организационных мероприятий для истца характер работы и должность не изменились. Полагает, что изменение штатного расписания путем утверждения нового штатного расписания не свидетельствует об образовании новых рабочих мест, в связи с чем считает, что оставление на работе на своем же рабочем месте, согласно трудовому договору, возможно было осуществить путем перевода по усмотрению работодателя. В структуре цеха спекания значилось 46 агломератчиков 4 разряда, обслуживающих печи 1-10 и 6, обслуживающих печи11-12, итого 52. В измененном штатном расписании – 36 агломератчиков 4 разряда, обслуживающих печи 1-10 и 6,обслуживающих печи 11-12, итого 42. Преимущественное право оставления на рабочем месте, в соответствии со ст. 179 ТК не рассматривалось, что является нарушением порядка увольнения. Незаконными действиями администрации предприятия причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред оценен в вышеуказанном размере. В связи с возникновением трудового спора, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением ( л.д. 2-4)

В судебном заседании истец Гамза Ю.В. и его представитель, действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 05.02.2014 года сроком на три года ( л.д. 44), Зыкова З.А., поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. При этом представитель истца Зыкова З.А.в обоснование заявленных требований указала, что изменения штатного расписания путем утверждения нового штатного расписания не свидетельствуют об образовании новых рабочих мест. Должность агломератчик 4 разряда не изменилась, квалификация осталась прежней, назначение рабочего места осталось неизменным. Перевод на новые должности агломератчика по новому штатному расписанию является незаконным, процедура сокращения незаконна, поскольку преимущественное право всех работников не было рассмотрено. Нарушены требования ст.373 ТК РФ, поскольку мнение профсоюзной организации направлено работодателю 31 января 2014 года, 1,2 февраля выходные дни, а уволен работник уже в понедельник 03.02.2014г., поэтому консультации с работодателем не были проведены. Работник уволен до истечения 10 рабочих дней до направления материалов в профсоюз. 28 января 2014 года поступили документы в профсоюз, 10 дней истекают 11 февраля 2014г., увольнение должно было быть 12 февраля 2014г. Кроме того, работник должен был быть предупрежден за 2 месяца о предстоящем увольнении до самого факта увольнения. Гамза предупрежден 03.12.2013 года, а уволен 03.02.2014 года в последний день истечения срока.

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Ачинск», действующая по доверенности от 25.01.2013 года сроком по 06.11.2015 года (л.д. 46) Витюгова Н.А., по иску возражала, представив в суд письменные возражения в которых указала, что увольнение работника по сокращению штатов произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, за два месяца работник о предстоящем увольнении был предупрежден, работодателем неоднократно 03.12.2013 года, 25.12.2013 года предлагались имеющиеся вакансии, однако от всех предложений истец отказался. В ходе проведения процедуры сокращения, положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе работодателем не применялись, поскольку единицы агломератчиков 4 разряда, существовавшие в прежней структуре Цеха спекания, были сокращены в полном объеме – 52 единицы. Обсуждать преимущественное право об оставлении на работе истца по сравнению с кем-либо не представлялось возможным. Порядок получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, предусмотренный ст. ст. 82, 373 ТК РФ, работодателем соблюден.Приказом от 03.02.2014 истец уволен по сокращению штата работников, п.2 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия согласно ст. 178 ТК РФ. Требования Гамзы Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда являются незаконными, поскольку действиями работодателя не нарушены права работника, не причинен вред его жизни или здоровью ( л.д.47-49).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка удовлетворить, размер компенсации морального вреда определить из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования Гамзы Ю.В. удовлетворить в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности и штата работников организации.

При этом в соответствии с п.24, 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (далее Постановление Пленума) суды, разрешая споры о восстановлении на работе лиц, уволенных по данному основанию, обязаны выяснить, было ли произведено в действительности сокращение численности или штата работников, соблюдены ли нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства того, что должность, занимаемая истцом, фактически не была сокращена, а также то, при увольнении истца ответчиком был полностью соблюден порядок увольнения.

Судом установлено, что Открытое акционерное общество Ачинский глиноземный комбинат ( далее ОАО «РУСАЛ Ачинск») является юридическим лицом, что объективно подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ( л.д. 65), Уставными документами ( л.д.67-77)

Из материалов дела следует, что Гамза Ю.В. с 30.06.2000г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РУСАЛ Ачинск», с 10.02.2005г. - в качестве агломератчика 4 разряда цеха спекания ( л.д. 6-7,28,50,51,52)

В соответствии со штатным расписанием от 01.01.2012 (с изменениями и дополнениями) в цexe спекания были предусмотрены 52 единицы «агломератчик 4 разряда» ( л.д.53 )

На основании приказа от 30.10.2013 № с 01.11.2013 в штатные расписания руководителей, специалистов, служащих и рабочих цеха спекания внесены изменения (была пересмотрена структура цеха), согласно которым дополнительно введено 42 новых единицы агломератчиков 4 разряда ( л.д. 82,83)

Таким образом, с 01.11.2013года в цехе спекания числилось 94 единицы агломератчиков 4 разряда.

Исходя из анализа положений рабочей инструкции агломератчика 4 разряда РИ 04-00-04-2011, утв. ДД.ММ.ГГГГ года, и рабочей инструкции агломератчика 4 разряда РИ04-00-04-2013, утвержденной 01.11.2013 года, назначение рабочего места, требования к квалификации исполнителя, порядок допуска к самостоятельной работе, основные обязанности исполнителя по должности, порядок ведения технологического процесса, оснащение рабочего места, условия труда по должности агломератчик 4 разряда цеха спекания в прежней структуре цеха спекания и по должности агломератчик 4 разряда цеха спекания после проведения организационно- штатных мероприятий остались неизменными ( л.д. 125-133, л. д.134-142)

Впоследствии согласно поданным заявлениям работников, с которыми работодателем был согласован перевод, вновь образовавшиеся вакансии (42 ед.) агломератчиков 4 разряда цеха спекания были заполнены ( л.д.110-122 )

Согласно приказу от 14.11.2013 №, в целях оптимизации организационной структуры цеха спекания, было решено исключить с 19.01.2014 года часть штатных единиц руководителей, специалистов, служащих и рабочих, в том числе 52 единицы «агломератчиков 4 ряда цеха спекания» ( л.д. 89, 90)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически должность агломератчика 4 разряда цеха спекания не сокращалась, поскольку из представленных доказательств следует, что накануне структурно- штатных изменений цеха спекания работодателем были введены дополнительно штатные единицы агломератчиков 4 разряда и принятым на эти должности работникам были вменены те же трудовые функции ( обязанности ), которые исполняли агломератчики, работавшие в прежней структуре цеха спекания. Изменения штатного расписания по должности агломератчик 4 разряда цеха спекания путем утверждения нового штатного расписания, в котором устанавливались теже должности агломератчиков 4 разряда цеха спекания только в меньшем количестве, по мнению суда не свидетельствуют о создании новых рабочих мест по иной должности. При этом фактически произведенное сокращение численности штатов по должности агломератчика 4 разряда цеха спекания было проведено без соблюдения требований ст. 179 ТК РФ, т.е. без определения преимущественного права работника на оставление на рабочем месте.

Судом установлено, что работодателем при увольнении истца были допущены также и другие нарушения порядка увольнения истца

На основании с ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятия решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 статьи 81 работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Судом установлено, что 28 января 2014 года в адрес первичной профсоюзной организации ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» ГМПР, членом которой являлся истец, было направлено уведомление с просьбой дать мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора, с приложением соответствующих документов ( л.д.12)

31 января 2014 года профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» ГМПР выразил свое несогласие с предполагаемым увольнением Гамзы Ю.В. и предложил работодателю провести дополнительные консультации по данному вопросу ( л.д. 43)

Необходимость и правомерность проведения профсоюзом дополнительных консультаций с работодателем была важна для получения информации об обосновании сокращения, о соблюдении процедуры сокращения в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ ( преимущественное право оставления на рабочем месте ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. "а", "в" п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника.

Доказательств проведения работодателем дополнительных консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации суду представлено не было.

Как установлено судом, работодатель после направления ему профсоюзным органом уведомления о необходимости проведения дополнительной консультации 31 января 2014 года, уклонился от ее проведения, по истечении выходных дней ( 1,2 февраля 2014 года ) 03 февраля 2014 года произвел увольнение работника, тогда как исходя из смысла положений ч. 3 ст. 373 ТК РФ дальнейшие действия работодателя по проведению процедуры увольнения возможны лишь при недостижении общего согласия по результатам консультаций с профсоюзным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Принимая во внимание, что при увольнении работника были допущены нарушения порядка увольнения, исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе следует признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Кроме того, в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер этой компенсации определяется судом.

Исчисление компенсации за дни вынужденного прогула производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее Постановления) из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев и фактически отработанного истцом времени, предшествующих моменту увольнения.

С учетом вышеназванных требований закона из расчетного периода для исчисления среднего заработка следует исключить время нахождения истца на больничном листе, в отпуске периоды которых стороной истца и ответчика в судебном заседании не оспаривались и определить заработок за дни вынужденного прогула согласно следующего расчета :

Период	Дни отработанного периода (дни)	Начисленная заработная плата
01.02.2013	17	32904,94
01.03.2013	19	31558,85
01.04.2013	18	33661,46
01.05.2013	19	61327,53 - 26580,50 (отп.)
01.06.2013	14	66049,23
01.07.2013	6	13268,21
01.08.2013	19	34469,13
01.09.2013	18	34559,2
01.10.2013	15	31590,29 - 4917,25 ( б\л)
01.11.2013	18	34384,14
01.12.2013	19	33258,07
01.01.2014	19	38860,87
Всего	201	414394, 13

414394, 13 : 201 = 2061,66( среднедневной заработок) * 32 дн = 65973,12 рублей, где 414394,13 – начисленная заработная плата за расчетный период ; 201– количество отработанных дней в расчетном периоде, 32- дни прогула с 04 феврая2014 по 20 марта 2014 года.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету ( п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 )

Поскольку в отношении истца принимается решение о восстановлении на прежнем месте работы, выплаченная компенсация по выходному пособию подлежит зачету, что составляет : за первый месяц после прекращения трудовых отношений 31875, 84 рублей ( л.д.104) Выходное пособие получено истцом, подлежит зачету при исчислении заработка за дни вынужденного прогула, что составляет 65973,12–31875,84 = 34097,28 рублей

Истцом заявлена компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истц, его переживания по поводу утраченной работы, размер компенсации, определенный истцом, из принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Истцом Гамза Ю.В. понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя ( л.д. 44), в связи с чем указанные расходы следует взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Гамза Ю.В. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет по спору неимущественного характера - 200 рублей, по спору имущественного характера из расчета (34097, 28 – 20000 )*3% + 800 = 1222, 92 рублей, всего на общую сумму 1422, 92 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Ачинск.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ № от 03 февраля 2014 г. Открытого акционерного общества РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат об увольнении Гамзы Ю.В. по сокращению штатов работников п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Гамзу Ю.В. в качестве агломератчика 4 разряда цеха спекания Открытого акционерного общества РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат с 04 февраля 2014 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат в пользу Гамзы Ю.В. заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме 34097,28 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы 1000 рублей, всего на общую сумму 38097, 28 рублей ( тридцать восемь тысяч девяносто семь рублей 28 коп.), в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1422, 92 рублей ( одна тысяча четыреста двадцать два рубля 92 коп.)

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Н. В. Гудова