Решение по делу № 2-5091/2014 ~ М-5232/2014 от 27.11.2014

№2-5091/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.

при секретаре Жикулиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Гузовой Е.Б., Колесниченко О.А., Кожевниковой С.А., к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд в интересах Гузовой Е.Б., Колесниченко О.А., Кожевниковой С.А., Мальцевой М.В. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что были заключены кредитные договоры между Банком и Гузовой Е.Б. № от 16.07.2012г., Колесниченко О.А. № от 09.02.2014г., Кожевниковой С.А. № от 21.02.2013г., Мальцевой М.В. № от 23.03.2012г., которые являются типовыми и подготовленными в форме договора присоединения без права заемщика на его изменение, содержат обременительные условия и лишают потребителей права на отказ от оплаты дополнительных услуг (комиссии). Считают, что при заключении кредитных договоров, Банком были нарушены права заемщиков на полную и достоверную информацию о стоимости услуг Банка. Условия кредитных договоров, обязывающие заемщиков уплачивать Банку комиссию за подключение к страхованию, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, а также требование Банка о страховании заемщиков в конкретной названной Банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. Кроме того, стандартные действия Банка по выдаче и предоставлении кредита, приему и снятию наличных, зачислению средств, рассмотрению заявки, открытию и ведению счетов, лимита кредита, обслуживанию и другие подобные действия, нельзя квалифицировать как самостоятельные услуги, т.к. они являются кредиторской обязанностью Банка, в связи с чем указанные в договорах условия являются ничтожными, и в пользу потребителей подлежать взысканию убытки. При таких обстоятельствах, банк обязан компенсировать потребителю моральный вред за нарушение его прав. Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истцы обратились в суд с данным исковым заявлением, в котором просят взыскать с ответчика в пользу 1)Гузовой Е.Б. 84 000 руб. общую сумму платы за присоединение к программе страхования, 300 руб. единовременную комиссию за предоставление выписки по счету, 84000 руб. неустойки за период с 31.10.2014г. по 06.12.2014г., 16843,75 руб. проценты за пользование деньгами за период с 16.08.2012г. по 20.01.2015г., а также 5000 рублей морального вреда за нарушение прав потребителя; 2) Колесниченко О.А. 40 946 руб. общую сумму платы за присоединение к программе страхования, 40946 руб. неустойки за период с 04.10.2014г. по 08.11.2014г., 3209,14 руб. проценты за пользование деньгами за период с 09.02.2014г. по 20.01.2015г., а также 5000 рублей морального вреда за нарушение прав потребителя; 3) Кожевниковой С.А. -26 400 руб. общую сумму платы за присоединение к программе страхования, 26 400 руб. неустойки за период с 31.10.2014г. по 06.12.2014г., 4174,50 руб. проценты за пользование деньгами за период с 21.02.2013г. по 20.01.2015г., а также 5000 рублей морального вреда за нарушение прав потребителя; 4) Мальцевой М.В. 64000 руб. общую сумму платы за присоединение к программе страхования, 64 000 руб. неустойки за период с 11.10.2014г. по 16.11.2014г., 14 490,67 руб. проценты за пользование деньгами за период с 23.04.2012г. по 20.01.2015г., а также 5000 рублей морального вреда за нарушение прав потребителя (л.д. 2-5).

Определением суда от 02 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ЗАО «Д2 Страхование», ЗАО СК «Резерв», ЗАО «СК «Спектр-Авива С» (л.д.1).

Определением суда от 23 декабря 2014 года исковые требования Мальцевой М.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, выделены в отдельное производство (л.д. 101).

Процессуальный истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.3, 73).

Истцы Гузова Е.Б., Колесниченко О.А., Кожевникова С.А., будучи уведомленным надлежащим образом (л.д.71, 72, 75, 100) в суд не явились, согласно имеющихся в материалах дела заявлений, просили рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.6, 20, 29, 64, 71, 72, 77, 100).

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебного извещения в судебное заседание не явился по неизвестной причине (л.д.74), об отложении дела либо о рассмотрении в свое отсутствие не заявлял, в связи, с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ЗАО «Страховая компания «Резерв», ЗАО «Страховая компания Спектр-Авиа С», ЗАО «Д2 Страхование», будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебного извещения в судебное заседание не явились по неизвестной причине (л.д.74), об отложении дела либо о рассмотрении в свое отсутствие не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Гузовой Е.Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 23,5% годовых сроком на 60 мес. (л.д.7-9).

При кредитовании Гузовой Е.Б. Банк присоединил ее к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщика кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в ЗАО «Д2 Страхование» и потребовал с нее за данную услугу плату в размере 0,60% в месяц от суммы кредита или 3 000 руб. (л.д.7).

Во исполнение указанного условия договора Гузова Е.Б. в период с 16 августа 2012 года по декабрь 2014 года произведено 28 платежей по 3 000,00 руб., на общую сумму 84 000,00 руб. (л.д.10-14, 65, 66).

Кроме этого, Гузовой оплачено 300 рублей за выдачу выписки по счету.

21 февраля 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Кожевниковой С.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 30.00% годовых сроком на 60 мес. (л.д.30).

При кредитовании Кожевниковой С.А. Банк присоединил ее к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщика кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в ЗАО СК «Резерв» и потребовал с нее за данную услугу плату в размере 0,60% в месяц от суммы кредита или 1 200 руб. (л.д.30).

Во исполнение указанного условия договора Кожевниковой С.А. в период с 22 марта 2013 года по 20 марта 2014 года произведено 12 платежей по 1 200,00 руб., на общую сумму 14 400,00 руб. (л.д.92-99). В исковом заявлении указан период с 19 марта 2011 года по 20 марта 201 года, однако кредитный договор заключен с Кожевниковой С.А. 21 февраля 2013 года, и плата за присоединение к программе страхования производится истицей с 22 марта 2013 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 92-99).

Анализируя действия ответчика по присоединению заемщиков к Программе страхования, суд приходит к выводу о навязанности данной услуги.

Так, текст заявления на получение кредита сформулирован самим банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают согласие истца на заключение банком от своего имени договора страхования жизни и здоровья на предложенных условиях и в предложенной страховой компании. При этом, возможность заемщика выбрать иную страховую компанию, а также иные условия страхования, из текста заявления не усматривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк нарушил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающие обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Сведений о перечислении страховой суммы в страховую компанию суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд расценивает суммы, оплаченные истцами в качестве страховой премии – убытками, котрые подлежат возмещению с ответчика.

Сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Гузовой Е.Б. составляет: 84 000,00 руб. (плата за присоединение к программе страхования).

Сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Кожевниковой С.А. составляет: 14400,00 руб. (плата за присоединение к программе страхования).

Кроме этого, Гузовой Е.Б. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг банка за предоставление выписки по лицевому счету в сумме 300 рублей.

Пунктом 2 ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона о банках и банковской деятельности, определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц. В соответствии с указанными нормами права заемщик имеет право на получение информации об банковских операциях, о счетах и вкладах, открытых на его имя. Таким образом, истец вправе получить выписку по лицевому счету за весь период обслуживания.

Как следует из представленного в материалы дела приходного кассового ордера, истцом Гузовой Е.Б. 23 сентября 2014 года была произведена оплата Банку за предоставление выписки из лицевого счета по кредитному договору 300 рублей (л.д.19).

Доказательств ознакомления истца с Тарифами банка суду не представлено, равно как и не представлены сами тарифы, подтверждающие стоимость услуги.

При таких обстоятельствах, оплаченная сумма 300 рублей за получение выписки из лицевого счета, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Гузовой Е.Б.

Кроме этого, 09 февраля 2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Колесниченко О.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 299446,00 рублей под 27.00% годовых сроком на 36 мес. (л.д.21).

Со счета Колесниченко О.А., в дату выдачи кредита, была перечислена с открытого на ее имя БСС сумма 40 946 руб. на счет ЗАО СК «Резерв» в качестве страховой премии по Договору страхования, без НДС (л.д.68-69).

Истцом отрицалось, а ответчиком, в нарушение принципа доказывания по спорам о защите прав потребителей, не оспорено, что какая-либо информация до заключения кредитного договора и договора страхования, об их условиях доведена до Колесниченко О.А. и она имела возможность заключить кредитный договор без страхования от несчастных случаев с уплатой кабальной страховой премии. Каких-либо доказательств о действительности состоявшегося договора страхования, наличия заявления заемщика об его волеизъявлении застраховать себя в выбранной им страховой организации и на альтернативных условиях, сведений об ознакомлении Колесниченко О.А. с условиями страхования и его кредитовании без страхования, ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, доводы истцов о том, что обязательным условием для заключения кредитного договора Банком было страхование от несчастного случая клиента в предложенной Банком страховой компании по кредитному договору № от 09 февраля 2014 года –ЗАО Страховая компания «Резерв», ответчиком не оспорены, а потому принимаются во внимание, как установленные.

При этом возможность Заемщика отказаться от данной услуги либо выбрать иную страховую компанию в судебном заседании не установлена.

Из искового заявления и представленных документов усматривается, что отдельного заявления на заключение договора страхования, кроме разработанного Банком типового заявления, истица не писала, с Программой страхования ознакомлена не была, намерений застраховать свою жизнь и здоровье, от несчастных случаев, вообще, а также, в том числе в навязанной ей страховой компании у нее не было. Право выбора отказаться от страхования, равно как и право выбора страховой компании, заемщику также предоставлено не было. Сведений о перечислении страховой суммы страховым компаниям полностью или частично суду не предоставлено.

Материалами дела не подтверждается, что Банком до заключения кредитного договора была доведена информация до истца о возможности заключения договора без страхования жизни от несчастных случаев и болезней, либо возможность выбора страховой компании.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено. Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уплаченная сумма страховой премии в размере 40 946,00 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, понесенных истцом Колесниченко О.А. в связи с не предоставлением ему при кредитовании полной и достоверной информации и стоимости услуг, возможности их альтернатив и т.п.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что ответчик необоснованно получал от заемщиков денежные средства в качестве платы за присоединение к страховой программе, а также в качестве страховой премии, которые использовал по своему усмотрению, в связи с чем, требования истцов о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами подлежат удовлетворению исходя из ставки рефинансирования составляющей 8,25 % годовых, согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от 14 сентября 2012 года.

При этом, истцом расчеты процентов произведены неверно, сделаны на общую сумму заявленной комиссии за весь период с начала действия договора, тогда как расчет необходимо производить с даты фактической уплаты каждого платежа комиссии. Кроме этого, расчет процентов произведен до 20 января 2015г., тогда как указанная дата еще не наступила, в связи с чем суд полагает необходимым дату окончания периода ограничить датой принятия решения, то есть 23 декабря 2014г.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование денежными средствами в пользу истцов исходя из следующих расчетов:

В пользу Гузовой Е.Б.

№ п/п	Сумма (руб.)	Дата начала периода	Дата окончания	Кол-во дней пользования	Сумма %(руб)
1.	3000	16.08.2012	23.12.2014	860	591,25
2.	3000	17.09.2012	23.12.2014	828	569,25
3.	3000	16.10.2012	23.12.2014	799	549,31
4.	3000	16.11.2012	23.12.2014	768	528
5.	3000	17.12.2012	23.12.2014	737	506,68
6.	3000	16.01.2013	23.12.2014	707	486,06
7.	3000	18.02.2013	23.12.2014	674	463,37
8.	3000	18.03.2013	23.12.2014	646	444,12
9.	3000	16.04.2013	23.12.2014	617	424,18
10.	3000	16.05.2013	23.12.2014	587	403,56
11.	3000	21.06.2013	23.12.2014	551	378,81
12.	3000	22.07.2013	23.12.2014	520	357,5
13.	3000	20.08.2013	23.12.2014	491	337,56
14.	3000	18.09.2013	23.12.2014	462	317,62
15.	3000	17.10.2013	23.12.2014	433	297,68
16.	3000	18.11.2013	23.12.2014	401	275,68
17.	3000	17.12.2013	23.12.2014	372	255,75
18.	3000	16.01.2014	23.12.2014	342	235,12
19.	3000	17.02.2014	23.12.2014	310	213,12
20.	3000	17.03.2014	23.12.2014	282	193,87
21.	3000	17.04.2014	23.12.2014	251	172,56
22.	3000	20.05.2014	23.12.2014	218	149,87
23.	3000	16.06.2014	23.12.2014	191	131,31
24.	3000	16.07.2014	23.12.2014	161	110,68
25.	3000	18.08.2014	23.12.2014	128	88
26.	3000	16.09.2014	23.12.2014	99	68,06
27	3000	15.10.2014	23.12.2014	70	48,12
28.	3000	11.11.2014	23.12.2014	43	29,56
	84 000 (итог)				8626,65

В пользу Кожевниковой С.А.

№ п/п	Сумма (руб.)	Дата начала периода	Дата окончания	Кол-во дней пользования	Сумма %(руб)
1.	1200	22.03.2013	20.03.2014	364	100,1
2.	1200	22.04.2013	20.03.2014	333	91,57
3.	1200	21.05.2013	20.03.2014	304	83,6
4.	1200	21.06.2013	20.03.2014	273	75,07
5.	1200	22.07.2013	20.03.2014	242	66,55
6.	1200	21.08.2013	20.03.2014	212	58,3
7.	1200	23.09.2013	20.03.2014	179	49,22
8.	1200	21.10.2013	20.03.2014	151	41,52
9.	1200	21.11.2013	20.03.2014	120	33
10.	1200	23.12.2013	20.03.2014	88	24,2
11.	1200	21.01.2014	20.03.2014	59	16,22
12.	1200	21.02.2014	20.03.2014	28	7,7
	14 400 (итог)				647,05

В пользу истца Колесниченко О.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2983,93 рублей, исходя из расчета: 40946 ?8,25% : 360?318 = 2983,93 рублей, где 8,25% – размер ставки рефинансирования, 318 – дни пользования за период с 09.02.2014г. по 23.12.2014г. (день принятия решения по делу).

На основании ст. 29, 30 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцами поданы претензии с требованиями возврата уплаченной страховой премии.

Вместе с тем, при подаче иска истцами произведен расчет неустойки без учета 10 дней установленных законом для исполнения Банком требования потребителя о возврате суммы, в связи с этим, в связи с чем, расчет неустойки произведен неверно.

Сумма неустойки подлежит начислению со дня неисполнения Банком требования заемщика о возврате сумм, возвращенных отправителю по истечению срока хранения.

Так, претензия Колесниченко была направлена в банк 01 августа 2014г. (л.д.26-28).

От получения претензии 04.10.2014 года Банк отказался, в связи с чем она вернулась адресату (л.д. 23-25, 25 оборот).

Истец Колесниченко О.А. просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 40 946 рублей.

Истцами указан период для взыскания неустойки в пользу Колесниченко О.А. с 04.10.2014 г. по 08.11.2014 г., фактически период просрочки с учетом 10 дней для исполнения Банком требования заемщика о возврате сумм с 15.10.2014 года по 08.11.2014 г. составит 25 дней, соответственно сумма неустойки признанной судом обоснованной от суммы основного требования, составляет 30 709,95 руб., из расчета: 40 946 х 3% х 25 дн. = 30709,95 руб.

Претензии Гузовой и Кожевниковой были направлены в Банк 29.09.2014г. (л.д.17,34). Согласно данным сайта Почта России имеется неудачная попытка вручения от 31.10.2014г. в связи с отсутствием адресата (л.д.18 оборот35 оборот).

Гузовой заявлена ко взысканию сумма неустойки 84000 рублей, начисленная за период с 31 октября 2014г. по 06 декабря 2014г..

Вместе с тем, период просрочки составляет 26 дней с 11 ноября 2014 года ( 10 дней после возврата письма) по 06 декабря 2014 года, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 65 520 руб. исходя из расчета: 84 000 рублей х 3% х 26 дней.

Кожевниковой заявлена ко взысканию сумма неустойки 26400 рублей, начисленная за период просрочки с 31 октября 2014г. по 06 декабря 2014г.

Вместе с тем, период просрочки составляет 26 дней и подлежит исчислению с 11 ноября 2014 года (10 дней после возврата письма) по 06 декабря 2014 года, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме11 232 руб., исходя из расчета 14 400 рублей х 3% х 26 дней.

Учитывая, что ходатайства и доказательств необходимости снижения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду не представлено, с учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то с Банка в пользу истца Колесниченко О.А. подлежит взысканию неустойка в сумме 30 709,95 руб., в пользу истца Гузовой Е.Б. неустойка в сумме 65 520 рублей и в пользу истца Кожевниковой С.А. неустойка в сумме 11232 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленные истцами требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий каждого истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика по 500 рублей каждому истцу в счет компенсации морального вреда за нарушение права потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Таким образом, в пользу Гузовой О.А. подлежит взысканию сумма незаконно удержанных сумм платы за присоединение к страховой программе с процентами, компенсацией морального вреда, неустойкой и убытков в размере 158946,65 рублей (84000+8626,65+500+65520+300).

Сумма штрафа составляет 79473,32 рублей, то есть по 39736,66 рублей в пользу Гузовой О.А. и КРОО ОЗПП «Общественный контроль» каждому.

Окончательная сумма, взыскиваемая с ответчика в пользу Гузовой О.А. составляет 198683,31 рублей.

В пользу Колесниченко О.А. подлежит взысканию сумма незаконно удержанных сумм платы за присоединение к страховой программе с процентами, компенсацией морального вреда и неустойкой в размере 75139,88 рублей (40 946+2983,93 +500+30709,95).

Сумма штрафа составляет 37569,94 рублей, то есть по 18784,97 рублей в пользу Колесниченко О.А. и КРОО ОЗПП «Общественный контроль» каждому.

Окончательная сумма, взыскиваемая с ответчика в пользу Колесниченко О.А. составляет 93929,85 рублей.

В пользу Кожевниковой С.А. подлежит взысканию сумма незаконно удержанных сумм платы за присоединение к страховой программе с процентами, компенсацией морального вреда и неустойкой в размере 31279,05 рублей (14 400+647,05+500+11 232).

Сумма штрафа составляет 13389,52 рублей, то есть по 6 694,76 рублей в пользу Кожевниковой С.А. и КРОО ОЗПП «Общественный контроль» каждому.

Окончательная сумма, взыскиваемая с ответчика в пользу Кожевниковой С.А. составляет 33473,81 рублей.

В пользу КРОО ОЗПП « Общественный контроль» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 65216,39 рублей ( 39736,66+18784,97+6694,76).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая общую сумму удовлетворенных исковых требований в размере 259365,58 рублей без учета требования морального вреда и штрафа, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 5793,66 рублей и 200 рублей за требование компенсации морального вреда, а всего в размере 5993,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Гузовой Е.Б., Колесниченко О.А., Кожевниковой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Гузовой Е.Б. 198683,31 рублей (сто девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят три руб. 31 коп). В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Колесниченко О.А. 93929,85 рублей (девяносто три тысячи девятьсот двадцать девять) руб. 85 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Кожевниковой С.А. 33473,81 рублей (тридцать три тысячи четыреста семьдесят три руб. 81 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» штраф в размере 65216,39 рублей (шестьдесят пять тысяч двести шестнадцать руб. 39 коп.).

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 5993,66 (пять тысяч девятьсот девяносто три) руб. 66 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2014 года