Решение по делу № 2-4982/2015 ~ М-4582/2015 от 02.11.2015

Дело №2-4982/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Капустиной В.Н., ее представителя Стась Т.М., действующей на основании доверенности от 27.10.2015 года (л.д.6),

ответчика Губернатенко В.С., ее представителя Зинченко М.А., действующего на основании устного ходатайства (л.д.39 оборот листа),

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной к Губернатенко об отмене договора дарения, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Капустина В.Н. обратилась в суд с иском к Губернатенко В.С.об отмене дарения, мотивируя свои требования тем, что она являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****. На основании договора дарения от 11.09.2015 года передала в дар Губернатенко В.С. вышеуказанный жилой дом, данный договор был составлен в письменной форме и прошел государственную регистрацию. После заключения договора дарения 19.10.2015 года ответчица в вечернее время, на почве личных неприязненных отношений, воспользовавшись тем, что она является человеком, злоупотребляющим спиртными напитками, избила ее, причинив ей телесное повреждение в виде садненной раны лица, ушиба лица, что подтверждается медицинскими документами. В соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В связи с этим, истица просит отменить заключенный 11 сентября 2015 года между Капустиной и Губернатенко, договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: ***(л.д. 3).

В судебном заседании истец Капустина В.Н.исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что жилой дом, расположенный по адресу: ** являлся домом ее родителей, где она и родилась, выросла, в настоящее время проживает, другого жилья не имеет. После смерти родителей, она пропустила срок принятия и оформления наследства и, не имея средств, оформлением дома не занималась. С Губернатенко В.С. они дружили 9 лет и она предложила Капустиной В.Н. оказать материальное содействие по сбору документов для оформления наследственных прав на дом, при этом, действительно оплачивала получение различных справок, постоянно покупала пиво и другие спиртные напитки, распивая их с Капустиной В.Н., покупала продукты, склоняя Капустину В.Н. к дарению дома, поскольку иной возможности возвратить долг не имелось. Несмотря на то, что договор дарения все-же был оформлен на имя Губернатенко В.С., ответчик продолжала настаивать на возврате ей денежных средств, затраченных ею на оформление наследственных прав и приобретение продуктов, звонила, угрожала, а 19.10.2015 г. пришла в дом по адресу: ***, где Капустина В.Н. продолжала проживать и стала избивать ее кулаками по лицу, разбила губу, сильно ушибла левую сторону лица, скулу, затем Губернатенко В.С. прошла в дом, нашла в шкафу телефон Капустиной В.Н. и забрала его, несмотря на то, что Капустина В.Н. препятствовала этому. Поскольку у Капустиной В.С. не было телефона позвонить кому-либо, она сразу же после случившегося, около 22 часов, пришла к своей знакомой Р.В., рассказала о случившемся. Однако, в этот день ни в полицию, ни в медучреждение не обращалась. Так как скула и губа продолжали после избиения сильно болеть, 26.10.2015 г. она все-же поехала в г.Ачинск в травмпункт для оказания ей медицинской помощи, после чего давала обьяснения участковому инспектору. Намерена привлечь Губернатенко В.С. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.

Представитель истца Стась Т.М. суду дополнительно пояснила, что, выбранным для истца способом защиты является отмена дарения по основаниям ч. 1 ст. 578 ГК РФ в связи с тем, что ответчик нанесла Капустиной телесные повреждения, факт побоев зафиксирован участковым, на сегодняшний день вопрос о привлечении Губернатенко В.С. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения окончательно не разрешен.

Ответчик Губернатенко В.С. против удовлетворения требований возражала, подтвердив факт оформления между ней и Капустиной В.Н. договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: д.***. При этом, ответчик не отрицала, что никакого акта приема-передачи полученного в дар имущества, между ними не оформлялось, в дом она не вселялась, в нем продолжала проживать Капустина В.Н., которую выселять Губернатенко В.С. не намеревалась. Для чего в таком случае необходимо было оформлять договор дарения, пояснить затруднилась. Кроме того, пояснила, что они с истцом являются подругами, в начале весны 2015 года Капустина задолжала ей 20000 рублей, так как Губернатенко В.С. «кормила и поила» Капустину В.Н., затем помогала ей оформить свои наследственные права на спорный дом, оплачивала получение различных справок, делала ремонт в доме, в благодарность за что Капустина В.Н. и подарила ей дом. Договор был оформлен и зарегистрирован надлежащим образом, без ее давления на истца. Впоследствии, Капустина В.Н. стала ей звонить и говорить о том, что она сожалеет о дарении и т.п. Не отрицает, что вечером 19.10.2015 года она действительно приезжала к истцу, чтобы высказать ей недовольство по поводу ее звонков. Чтобы исключить дальнейшие звонки, она нашла у Капустиной В.Н. в шкафу ее телефон и забрала его с собой. Капустина в этот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения, никаких повреждений у нее она не видела и побоев не причиняла. Телефон впоследствии, через несколько дней, вернула через продавца магазина, где его оставила для передачи Капустиной.

Представитель ответчика Губернатенко В.С. Зинченко М.А. против заявленных требований возражал в полном объеме. Пояснил, что ответчик помогает истцу на добровольной основе, инициатива заключения договора дарения исходила от Капустиной В.Н., устно было оговорено, что она после отчуждения права собственности на дом, сохраняет право пользования. После заключения сделки Губернатенко В.С. продолжает оказывать истцу помощь в содержании дома, огорода.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требований Капустиной В.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. В том числе, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии со ст. 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 2и3настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения; даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В силу положений ч. 5 ст. 578 ГК РФ, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, что жилой дом по адресу: Ачинский район, *** был построен отцом Капустиной В.Н. в 1961 году, после чего Капустина В.Н. с родителями проживала в данном доме. Мать истца В.И. умерла 10.09.1997 года, отец Н.А. – 05.11.2000 г. Капустина В.Н. в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о выдаче ей свидетельства о праве собственности не обратилась, но продолжала проживать в данном доме, фактически приняв наследственное имущество.

Указанные факты сторонами не оспаривались и установлены решением Ачинского городского суда от 22 мая 2015 года, признавшим за Капустиной В.Н. право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования.

08.09.2015 года Капустина В.Н. зарегистрировала свое право собственности на дом, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись №*** ( л.д.5).

11 сентября 2015 года между истцом Капустиной и ответчиком Губернатенко был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: *** (л.д. 4), который был зарегистрирован 23 сентября 2015 года в установленном законом порядке (л.д.4 оборот листа). П.6 договора дарения предусмотрено, что на регистрационном учете в отчуждаемом жилом доме состоит даритель Капустина В.Н.

В обоснование своих доводов о необходимости отмены дарения, Капустина В.Н. сослалась на причинение ей 19.10.2015 года Губернатенко В.С. телесных повреждений, пояснив в судебном заседании, что 19.10.2015 г. ответчик пришла в дом по адресу: Ачинский район, д.***, где Капустина В.Н. продолжала проживать и стала избивать ее кулаками по лицу, разбила губу, сильно ушибла левую сторону лица, скулу, затем Губернатенко В.С. прошла в дом, нашла в шкафу телефон Капустиной В.Н. и забрала его, несмотря на то, что Капустина В.Н. препятствовала этому.

Указанные факты нашли свое достаточное подтверждение в судебном заседании.

Так, сама Губернатенко В.С. в судебном заседании подтвердила суду тот факт, что она действительно приходила к Капустиной В.Н. 19.10.29015 г. вечером, чтобы забрать у нее телефон и исключить ее звонки, в ходе которых она сожалела о произведенной сделке дарения. Найдя в доме спрятанный Капустиной В.Н. в шкафу телефон, Губернатенко В.С. его забрала и ушла. Данные свои действия не оправдывает.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель Р.В. которая пояснила, что Капустину В.Н. знает на протяжении 25 лет, ранее они были коллегами по работе, а сейчас живут в одной деревне и дружески общаются. 19.10.2015 года до обеда она встречалась с Капустиной В.Н. в магазине и с ней все было в порядке, а вечером около 23 часов к ней домой пришла Капустина В.Н., она была избита: опухла губа и лицо было в кровоподтеках, особенно левая часть, пояснила, что к ней приезжала Губернатенко В.С. и избила ее, последняя уехала, забрав с собой сотовый телефон Капустиной. Она предложила вызвать милицию, но Капустина отказалась, спустя неделю сама обратилась в травмпункт, так как скула очень болела и она не могла есть. Со слов Капустиной ей известно, что за оформление за ней права собственности на дом платила Губернатенко В.С. и впоследствии требовала с нее потраченные деньги. Считает, что Губернатенко надавила на Капустину, чтобы она подарила свое единственное жилье. Также пояснила, что в ноябре 2015 года Губернатенко звонила ей и на ее вопрос: «Зачем избила Капустину?» она ответила: «Заслужила». (л.д.41).

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель Р.Г., пояснившая суду, что работает в магазине д. Карловка Ачинского района продавцом и знает практически всех жителей. С Губернатенко В.С. и Капустиной В.Н. также знакома, неприязненных отношений с ними не имеет. 19.10.2015 г. в дневное время в магазин заходила Капустина В.Н. и Р.В. Капустина В.Н. находилась в трезвом состоянии, побоев на лице не имелось. Когда она снова увидела Капустину В.Н. 21.10.2015 г., то на ее лице были сильные кровоподтеки, ссадина и большая опухоль на губе, она тяжело разговаривала, так как изнутри болела скула, пояснила, что ее избила Губернатенко В.С., требуя возврата денег. До этих событий, Капустина В.Н. и Губернатенко В.С. дружили, Губернатенко В.С. помогала оформлять наследственный дом Капустиной В.Н., покупала ей продукты, спиртные напитки, пиво. После того, как Капустина подарила Губернатенко дом, последняя стала постоянно искать Капустину, звонила ей прямо из магазина, либо спрашивала у Р.Г. ее местонахождение. На вопрос Р.Г. : «За что избила Капустину?», Губернатенко ответила, что «просто закрыла ей рот». Вечером 21.10.2015 г. Губернатенко принесла в магазин телефон и попросила передать его Капустиной. Также Р.Г. подтвердила, что Капустина после дарения дома, боялась идти домой, боялась Губернатенко и ее родственников.

Не доверять указанным показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой в деталях, а также с пояснениями Капустиной В.Н., свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела ( иного стороной ответчика суду не представлено), неприязненных отношений с Губернатенко В.С., а также оснований для ее оговора не имеют. Кроме того, показания истца и свидетелей объективно подтверждаются иными материалами дела.

Так, в рамках материала проверки КУСП № **** по факту причинения телесных повреждений гражданке Капустиной В.Н. гражданкой Губернатенко В.С., МО МВД России «Ачинский» было установлено следующее:26.10.2015 года в 09-30 часов в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о том, что в травмпункт г.Ачинска обратилась Капустина В.Н. с диагнозом садненная рана лица, ушиб лица, причиненный известным ей гражданином (л.д.26).

26.10.2015 года у Капустиной В.Н. сотрудниками МО МВД России «Ачинский» отобраны объяснения, согласно которых 19.10.2015 года к ней домой, около 21-15 часов пришла ранее знакомая Губернатенко В.С., между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Губернатенко В.С. ударила ее по лицу несколько раз (л.д.29).

26.10.2015 года составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которого Капустина В.Н. просит прилечь к уголовной ответственности Губернатенко В.С., за причинение физической боли (л.д.28).

Постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 04.11.2015 года материал КУСП № *** от 26.10.2015 года, по факту причинения телесных повреждений гражданке Капустиной В.Н. гражданкой Губернатенко В.С. в соответствии с п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ передано мировому судье (л.д.23).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 от 06.11.2015 года Капустиной В.Н. было предложено в соответствии со ст.318 УПК РФ привести заявление о привлечении Губернатенко В.С. к уголовной ответственности, в соответствие в срок до 27 ноября 2015 года (л.д.34).

Согласно справки главного врача КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1» Д.Ю., 26.10.2015 года Капустина В.Н. обращалась за медицинской помощью в КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1» к врачу нейрохирургу Г.Н. Был установлен диагноз: Поверхностная травма др. частей головы. Нападение путем применения физической силы» (л.д.36).

Оценивая доводы Капустиной В.Н. о наличии оснований для отмены дарения, а также возражения ответчика и ее представителя о неправдивости сообщаемых истицей сведений в отношении нее, суд считает, что факт причинения Капустиной В.Н. телесных повреждений со стороны Губернатенко В.С. нашел подтверждение в судебном заседании.

Совершенное Губернатенко В.С. деяние по причинению телесных повреждений Капустиной В.Н. является умышленным, совершенным после дарения имущества, и при таких обстоятельствах закон предоставляет право дарителю Капустиной В.С. отменить дарение в связи с причинением ей одаряемым телесных повреждений.

Несмотря на то, что в судебном заседании, в том числе и из пояснений сторон, усматривается отсутствии у сторон договора дарения намерений создать реальные правовые последствия дарения, при рассмотрении исковых требований судом вопрос действительности договора дарения от 11.09.2015 года и его соответствие воле дарителя не исследовался, так как истец Капустина В.Н. и ее представитель на доказывании этих обстоятельств не настаивали, избрав иной способ защиты прав.

Таким образом, исковые требования Капустиной В.Н. об отмене дарения жилого дома, заключенного с Губернатенко В.С. 11.09.2015 г. по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 578 ГК РФ, подлежат удовлетворению, дарение Капустиной В.Н. Губернатенко В.С. недвижимого имущества в виде жилого дома по договору дарения от 11.09.2015 года подлежит отмене, а спорное имущество возвращению в собственность Капустиной В.Н.

Кроме того, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объеме правовых услуг в ходе рассмотрения дела, при отсутствии в данной части каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика, удовлетворению подлежит и заявление Капустиной В.Н. о возмещении ей судебных расходов в виде оплаты ею услуг своего представителя Стась Т.М. в сумме 15000 рублей, а также оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей ( л.д.6, 50-51)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ***, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░ ░░░░░░░░ 25,1 ░░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ***, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.11.2015 ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, 00 ░░░.)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.12.2015 ░.

«░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░