Решение от 22.01.2015 по делу № 02-0061/2015 от 23.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года                                                 г. Москва

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/15 по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании в счет компенсации морального вреда сумма, о признании  приказа от дата № Ш198-к «О внесении изменений в Штатное расписание Банка» с приложением к нему незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал у Ответчика на основании трудового договора от дата, последняя занимаемая должность Ведущий специалист 3 категории Группы мониторинга юридических лиц и адрес отдела Управления контроля рисков Московского регионального центра, в которой он работал до дня увольнения на основании соглашения о постоянном переводе с дата по дата

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что  в связи с изданием Ответчиком приказа от дата № Ш 198-к «О внесении изменений в Штатное расписание Банка» Истец был уведомлен о сокращении занимаемой им должности дата. Уведомление ему было вручено заместителем начальника отдела персонала Московского регионального центра фио дата, а дата он получил приказ об увольнении по сокращению штата (ч.2 ст.81 ТК РФ), также ему была выдана трудовая книжка, и с ним был произведен расчет.

Истец считает, действия Ответчика по включению его в приказ о сокращении и последующее увольнение по основанию п.2 ст. 81 ТК РФ незаконными и необоснованными, поскольку согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении штата или численности работников преимущественное право оставления на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, однако ответчиком не были сформированы сличительные таблицы по сотрудникам и не проведена работа по выявлению лиц, имеющих более высокую производительность труда или квалификацию.

Истец указывает, что в его случае не были учтены высокие показатели в работе, что подтверждается выплатой ежемесячных премий, расчетными листками. Показатели, на основании которых рассчитываются премии, подтверждаются соответствующими распечатками с внутреннего учетного сервера сравнительных таблиц, где отражена информация об уровне дефолта, который определяется количеством неоплаченных договоров, оформленных в закрепленных за сотрудником дополнительных офисах или торговых точках, чем меньше количество таких договоров, тем ниже дефолтность, а значит выше премия. Также не была учтена работодателем высокая квалификация истца (уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы). По направлению работодателя истец прошел дополнительные курсы обучения по технике ведения переговоров на предмет выплаты задолженности по банковским продуктам, а также повышение квалификации в аспирантуре по специальности уголовное право и криминалистика.

Работодателем не было учтено, что истец в семье является единственным лицом с постоянным заработком. Нарушены положения ч.2, ч.3 ст.81 ТК РФ, согласно которым увольнение работника в связи с сокращением  численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу, при этом работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся у него вакантные должности, соответствующие квалификации работника, его опыту и уровню подготовки, а при отсутствии такой работы иную, имеющуюся в данной организации нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В уведомления о предстоящем увольнению истцу были предложены не все вакансии соответствующие его уровню квалификации, уровню подготовки и опыту работы в других организациях (в том числе, в Городском управлении Федеральной службы судебных приставов-исполнителей) Врученные Истцу уведомления не содержали  приложений должностных инструкций по предлагаемым должностям, а также в них не указывался срок, в течение которого истец должен был принять решение о согласии или несогласии с предлагаемыми ему должностями.

Истец обратился к суду с заявлением о приобщении доказательств к материалам дела, в котором дает собственную характеристику работникам Группы мониторинга юридических лиц и территорий независимо от занимаемых ими штатных должностей, и самостоятельно определяет  возможность применения к каждому из них положений ст.179 ТК РФ о преимущественном праве оставление на работе при сокращении численности или штата работников, и приводит уточненный список тех вакансий, на которые он хотел бы перевестись, в случае если они были бы ему предложены Ответчиком.

            Истец считает незаконным отказ Ответчика от перевода его на должности, относительно которых он своё согласие выразил – ведущий специалист Отдела новых проектов Управления развития взаимоотношений с клиентами по дистанционным адрес клиентского обслуживания и Ведущий специалист Отдела мониторинга Управления кредитного контроля Департамента взыскания.

Истец обратился с заявлением о дополнении (увеличении) исковых требований, в котором просит признать  приказ от дата № Ш 198-к «О внесении изменений в Штатное расписание Банка» и приложение к нему незаконными, мотивируя это тем, что функциональные обязанности ведущих специалистов 1, 2 и 3 категории группы мониторинга юридических лиц и территорий экспертного отдела Управления контроля рисков Московского регионального центра одинаковые, а поэтому ответчику необходимо было выделить среди ведущих специалистов всех категорий лиц, имеющих преимущественное право оставления на работе, и только после это определить в приказе, какая именно должность подлежит сокращению.

Представители Ответчика фио, действующий на основании доверенности  № 1683 от дата,  и фио, действующая  на основании доверенности № 658 от дата, в судебное заседание явились, против требований Истца возражали, просили суд в иске Истцу отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к ним, представленных суду доказательствах.

Суд, выслушав Истца, представителей Ответчика, допросив  свидетеля фио,  исследовав материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора фио,  не находит оснований  для удовлетворения требований фио по следующим основаниям.

 Суд установил, что приказом от дата № Ш 198-к «О внесении изменений в штатное расписание Банка» (л.д.39-40) сокращены (упразднены) с дата три штатные должности в Экспертном отделе Управления контроля рисков Московского регионального центра, в том числе две штатные  должности Ведущего специалиста 3 категории Группы мониторинга юридических лиц и адрес отдела Управления контроля рисков Московского регионального центра. В связи с тем, что  таких должностей в штатном расписании было всего сумма прописью, и все они подлежали сокращению, то оснований для применения ст. 179 ТК РФ  нет. Сравнение квалификации и производительности труда одного работника с квалификацией и производительностью труда других работников, занимающих иные должности, недопустимо, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 179 ТК РФ сравнение допускается в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения.

Представитель ответчика фио пояснил в судебном заседании, что все должности  специалистов Группы мониторинга юридических лиц и адрес отдела УКР МРЦ, как и всех  других структурных подразделений Ответчика, вводятся в штатное расписание на основании приказа Председателя Правления. Этим же приказом для каждой вводимой в штатное расписание должности устанавливается размер должностного оклада.  Упраздняются (исключаются) должности из штатного расписания только на основании соответствующего приказа по Банку.  Переход Ведущего специалиста одной категории на должность ведущего специалиста любой другой категории возможен только в порядке перевода на другую работу, по соглашению сторон. Одинаковый перечень функциональных обязанностей ведущих специалистов различных категорий обусловлен общей функциональной задачей подразделения, в выполнении которой каждый работник в зависимости от уровня занимаемой должности выполняет соответствующую  часть функционала и получает соответствующий должности должностной оклад.

Согласно справке начальника Экспертного отдела управления контроля рисков Московского регионального центра фио часть функций из общего перечня функциональных обязанностей ведущих специалистов Группы мониторинга юридических лиц и адрес не выполнял:  подготовкой материалов для возбуждения уголовных дел, взысканием дебиторской задолженности, сопровождением исполнительного производства Истец не занимался (Том 2 л.д. 118 -125)

 В представленной в дело выписке из штатного расписания Московского регионального центра на дата(том 1) содержатся две должности Ведущего специалиста 3 категории Группы мониторинга юридических лиц и адрес отдела Управления контроля рисков, одну из которых занимал Истец. В выписке из того же штатного расписания по состоянию на дата обе указанные должности отсутствуют.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование Истца в части признания его увольнения незаконным по основанию ст. 179 ТК РФ и основанное на аналогичных доводах требование о признании  приказа от дата № Ш198-к «О внесении изменений в Штатное расписание Банка» незаконным, не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что дата Истцу персонально под роспись было вручено уведомление от дата (л.д.14) о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с предложением  вакантных должностей и указанием на необходимость пройти собеседование в соответствующем подразделении в случае согласия на какую-либо из предложенных вакансий, а также указана дата предстоящего увольнения (дата),  в случае отказа Истца от перевода.  Истец одновременно с получением уведомления отказался от всех девяти предложенных ему на рассмотрение и выбор вакантных должностей, о чем имеется соответствующая отметка и  роспись Истца в уведомлении.

дата Истцу было вручено второе уведомление (л.д.43)  с предложением семнадцати вакантных должностей и указанием на необходимость предварительного собеседования в выбранном подразделении. Истец подтвердил, что уведомление было получено им дата, но датировано днем возврата в службу персонала Московского регионального центра. В этом уведомлении Истец под роспись выразил согласие на перевод на должность Ведущего специалиста Отдела новых проектов Управления развития взаимоотношений с клиентами по дистанционным адрес клиентского обслуживания. В связи с этим установлено, что дата Истец по электронной почте обратился в Управление развития взаимоотношений с клиентами, ему было назначено время для собеседования.  дата начальник Отдела новых проектов электронным письмом сообщил заместителю начальника службы персонала Московского регионального центра о том, что дата к ним приходил на собеседование фио, на позицию Ведущего специалиста в Отдел новых проектов УРВКДК ДКО. Он не справился с тестовым заданием по SQL, поэтому, для работы в этом подразделении не подходит.

Вызванный в качестве свидетеля начальник Отдела новых проектов фио показал, что проводил собеседование с Истцом с целью определения его готовности для работы в Отделе новых проектов, Истец был предварительно предупрежден о необходимости прохождения теста и согласился на это. Истцу было предложено задание, разъяснена суть задачи, для выполнения которой имелось пять вариантов решений.  Истец к выполнению задания не преступил, выданный ему лист с заданием остался незаполненным. При этом Истец просил фио пойти ему навстречу и сказал, что через два месяца все равно из банка уйдет.

Суд не принимает во внимание заявление Истца о том, что он мог бы работать в Отделе новых проектов после соответствующего обучения, поскольку  работодатель, исходя из своих интересов, вправе по своему усмотрению, исходя из производственной необходимости, решать вопрос о дополнительном обучении работника либо о принятии на должность работника, изначально обладающего теми или иными профессиональными навыками. Суд не вправе давать оценку действиям работодателя в решении данных вопросов.

 Противоречит материалам дела  довод Истца, что он дал согласие о переводе на  должность Ведущего специалиста Отдела мониторинга взыскания Управления кредитного контроля, но ему отказали, так как на эту должность был принят другой работник. В уведомлении от дата о предстоящем увольнении имеется собственноручная отметка Истца об отказе от этой должности. Представители Ответчика пояснили, что предложение Истцу о рассмотрении вакантных должностей, несмотря на отказ Истца, сохраняло силу вплоть до увольнения Истца. Прием нового сотрудника на должность Ведущего специалиста Отдела мониторинга взыскания Управления кредитного контроля Департамента взыскания состоялся лишь 09.07.204, то есть после увольнения Истца. Данный факт подтверждается приказом от дата № ПМ 122-5к

Довод Истца о том, что обязанность Ответчика по предложению ему всех имеющихся вакансий наступила с момента издания приказа от дата № Ш 198-к «О внесении изменений в Штатное расписание Банка» не основан на законе.  Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения. С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для дела представляется  наличие вакантных должностей у Ответчика в период со дня уведомления Истца об увольнении до дня его увольнения с работы.

           Не находит подтверждения и опровергается материалами дела довод Истца о том, что Ответчик был обязан предложить ему явно  соответствующую его квалификации и опыту работы должность Ведущего специалиста 2 категории Группы мониторинга юридических лиц и адрес отдела Управления контроля рисков Московского регионального центра в связи с добровольным увольнением фио Установлено, что данная должность подлежала сокращению на основании приказа от дата № Ш 190-01-к.  То обстоятельство, что работник, занимавший эту должность, решил уволиться  по другому основанию, не отменяет приказ в части сокращения этой должности. Согласно приказу должность Ведущего специалиста 2 категории Группы мониторинга юридических лиц и адрес отдела Управления контроля рисков подлежала исключению из штатного расписания дата, то есть раньше дня увольнения Истца.

        Суд исследовал функциональные обязанности, предусмотренные для других штатных должностей, которые по утверждению Истца Ответчик обязан был ему предложить перед увольнением, но не предложил, и не находит их  тождественными с функциональными обязанностями, которые Истец выполнял во время работы у Ответчика. В заявлении о приобщении доказательств к материалам дела  Истец приводит перечень свободных штатных единиц, составленный на основании представленной ответчиком справки о вакансиях, которые открывались и закрывались в период срока уведомления о предстоящем увольнении:

         Руководитель региона Управления тяжелого сбора, Ведущий специалист Отдела новых проектов, Главный специалист Управления методологии и технологии сбора, Ведущий специалист Группы экспертной поддержки 1 категории, Заместитель руководителя – операционист Дополнительного офиса (МРЦ), Ведущий специалист Группы продажи премиальных продуктов, Руководитель Дополнительного офиса (МРЦ), Главный специалист Отдела администрирования, Главный специалист Отдела снижения рисков проблемного портфеля, Ведущий специалист Отдела анализа и прогнозирования рисков портфеля, Главный специалист Группы разработки правил принятия решений, Ведущий специалист Группы оценки деятельности, Главный специалист Группы отчетности общего сбора, Главный специалист Группы отчетности централизованного сбора, Главный специалист Отдела интеграции данных, Главный специалист Отдела администрирования бизнес процессов, Главный специалист Отдела профессиональной подготовки и мотивации,  Главный специалист Управления методологии и технологии сбора, Главный специалист Отдела профессиональной подготовки и мотивации, Главный специалист по мониторингу Отдела сопровождения сбора 1 ступени, Ведущий специалист Группы продаж премиальных продуктов, Специалист Группы ввода анкет, Специалист 1 категории группы авторизации, Старший специалист 1 категории Группы рассмотрения письменных обращений, Ведущий специалист Отдела новых проектов, Главный специалист-Руководитель Группы разработки правил принятия решений, Руководитель Группы проверок, Главный специалист Отдела разработки и развития бизнес-процессов, Главный специалист Отдела управления портфельным сбором, Главный специалист Управления методологии и технологии сбора, Руководитель направления soft-collection Управления методологии и технологии сбора.

          При этом судом установлено,  что с дата по дата Истец работал у Ответчика в Отделе сбора Управления контроля рисков Московского регионального центра в должностях старший специалист 2 категории группы 2 ступени, Ведущий специалист 2 категории Группы сопровождения среднего сегмента, Старший специалист группы 2 ступени. Согласно уведомлениям о предстоящем увольнении Истцу в числе других должностей предлагались для перевода должности в Отделе сбора: Специалист Группы 1 ступени, Старший специалист группы 2 ступени, Ведущий специалист группы сбора 3 ступени.

           В период работы в Отделе сбора Истец прошел обучение по курсу «Техники влияния при работе с клиентами по сбору проблемной задолженности» Согласно программе  тренинга данный курс обучения предусмотрен для специалистов Отдела сбора с целью развития навыков, необходимых для успешного решения вопросов, связанных с возвратом денежных средств должниками. В связи с этим суд приходит к выводу, что Истцу  до его увольнения ответчик предлагал для перевода должности  соответствующие его квалификации и опыту работы.

         Суд не соглашается с объяснением Истца о том, что Ответчик неправомерно предложил ему  для перевода должность Ведущего специалиста группы сбора 3 ступени Отдела сбора УКР МРЦ, функционал которой предусматривает обязанность по совершению выездов к должникам, а его последняя должность Ведущего специалиста 3 категории Группы мониторинга юридических лиц и территорий  не предполагала никаких выездов. При этом из соглашения от дата о постоянном переводе Истца на  данную должность  прямо следует, что Истцу была установлена надбавка к должностному окладу за разъездной характер работы в размере сумма (Т.1 л.д. 38)

         В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что  в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

           Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

          Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

          При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

          Закон не устанавливает для работодателя обязанности предлагать сокращаемым работникам  вышестоящие должности или вышеоплачиваемую работу. То обстоятельство, что Ответчик предлагал Истцу  пройти собеседование с целью определения его способности к работе, в том числе, на вышестоящей и вышеоплачиваемой должности, создавало для Истца дополнительные возможности в трудоустройстве и не может рассматриваться как нарушающее права Истца.

         В связи с тем, что нарушений трудового законодательства в действиях Ответчика не установлено, требование Истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению как не имеющее юридического основания

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 ч.5, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░ 198-░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░

  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                                         ░░░