Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8819/2016 от 22.12.2016

4г/3-8819/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Андрианова А.В., действующего по доверенности в интересах Де Паскуаль Л.В., поступившую 22.12.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Де Паскуаль Л.В. к Поликарповой Н.И., ГБУ «Ритуал» об устранении препятствий в уходе за захоронением, компенсации морального вреда,

установил:

Де Паскуаль Л.В. обратилась в суд с первоначальным иском к Поликановой Н.И., ГУП Ритуал г. Москвы об устранении препятствий в уходе за захоронением, в котором просит обязать ответчиков устранить препятствия в реализации ее права на уход за могилой ее матери, захоронение №1141, участок №5, КРО №4 «Калитниковское кладбище» по адресу: г. Москва, Б. Калитниковский проезд, д. 11, стр. 2, путем сноса незаконно установленной ограды за счет ответчиков, взыскании с Поликановой Н.И. компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., мотивируя требования тем, что является ответственной по уходу за захоронением ее матери Кострюковой Н.В. на Калитниковском кладбище г. Москвы. Утверждает, что ответчик препятствует ей в уходе за могилой матери, поскольку на могиле находится ограда захоронения Рязанова В.И., ответственным за которое является Поликанова Н.И. Обращения истца к администрации кладбища оказались безрезультатными, ответчик также не принял никаких мер, в связи с чем обратилась в суд.

Определением от 28.07.2015 г. произведена замена ГУП «Ритуал» г. Москвы на правопреемника ГБУ «Ритуал» г.Москвы.

Решением Преображенского районного суда от 26.01.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В своей кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что на участке №5 Калитниковского кладбища г. Москвы зарегистрировано захоронение №1141, где захоронена Кострюкова Н.В., умершая 24.08.1944 г. Ответственным лицом за захоронение является Де Паскуаль Л.В.

Кроме того, на указанном участке №5 имеется могила с захоронениями Рязановых: могила с захоронением Рязанова В.И., урна с прахом Рязанова И.Н., Рязановой А.И. Лицом, ответственным за захоронения, является Поликанова Н.И.

Из материалов дела следует, что в архивных материалах кладбища имеются заявления от ответственных лиц на захоронение Рязанова И.Н. (умершего в 1965 г.), в котором указано, что на могиле имеется крест и ограда, а также заявление на захоронение Рязановой А.И. (умершей в 1984 г.) с указанием имеющихся на могиле цветника, плиты и ограды размером 1,3 х 2,0 м.

Согласно Правилам работы кладбищ и крематориев, порядке их содержания, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 08.04.2008 г. №260-ПП, земельные участки и иные объекты недвижимости для создания кладбищ и крематориев предоставляются в установленном порядке. Земельный участок для захоронения умершего или урны с прахом отводится по установленным нормам. В пределах отведенного земельного участка после захоронения могут устанавливаться надмогильные сооружения в порядке, определенном настоящими Правилами.

В соответствии с Московскими городскими строительными нормами «Здания, сооружения и комплексы похоронного назначения» МГСН 4.11-97, утвержденными Постановлением Правительства г. Москвы от 10.06.1997 г. N 434 «Об утверждении городских строительных норм «Здания, сооружения и комплексы похоронного назначения» (приложение 17) расчетная норма на одно захоронение гроба с телом умершего - 2 кв. м, урны с прахом - 1 кв. м.

Аналогичные нормы содержал п. 11 инструкции «О порядке содержания кладбищ г.Москвы», утвержденной решением исполкома Московского городского Совета Депутатов трудящихся» от 26.08.1943 г. №17\23.

Из представленного в материалы дела сообщения ГУП «Ритуал» от 19.06.2013 г. №ЛА/1782-16-08 следует, что на старых московских кладбищах, в число которых входит Калитниковское кладбище, предоставление участков под захоронение производилось с учетом сложившейся схемы захоронений. В архивных документах кладбища сведения о размере участка, предоставленного для захоронения Кострюковой Н.В. в 1944 г. и Рязанова В.И. в 1947 г. отсутствуют.

Исходя из вышеприведенных норм установленных обстоятельств, размер участка захоронения Рязановых, с учетом захоронения трех тел, превышает размер участка захоронения Кострюковой Н.В.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, применимые к спорным между сторонами правоотношениям, суд первой инстанции указал, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, какой размер участка предоставлен под захоронение Кострюковой Н.В., а также доказательств того, что размеры ограждения захоронения Рязановых превышают размеры участка, предоставленного под захоронение, и что ответчиком самовольно расширено ограждение на могиле родственников, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также указал, что суду не представлено доказательств того, что установленная ограда на могиле Рязановых нарушила либо нарушает права и законные интересы истца, а также того, что ограждение захоронения находится вне пределов земельного участка захоронения.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основных требований, то и требования в части взыскания морального вреда были правомерно отклонены судом.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, указав, суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие ответа Департамента торговли и услуг г. Москвы от 16.10.2014 г., в котором указано на расположение вплотную с захоронением Кострюковой Н.В. ограды на захоронении Рязановых, разрешение на установку которой в архиве кладбища отсутствует.

Исследовав представленные истцом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции фотоматериалы, учитывая доводы о невозможности осуществление истцом ухода за могилой, судебной коллегией был направлен соответствующий запрос в ГБУ «Ритуал» г. Москвы, в ответ на который судебной коллегии была предоставлена справка, согласно которой для установки надмогильного сооружения, а также для ухода за захоронением Кострюковой Н.В. препятствий не имеется. В демонтаже ограды на захоронении Рязанова В.И. необходимости нет, так как подходу к захоронению Кострюковой Н.В. она не препятствует и установке памятника не мешает.

Из объяснений представителей истца следует, что после принятия обжалуемого решения об отказе в иске, ответчик, тем не менее перенес ограду, увеличив расстояние до 8 см. до могильной плиты.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании представленных доказательств, установили все необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали им надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения имеющих значение обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Андрианова А.В., действующего по доверенности в интересах Де Паскуаль Л.В., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Де Паскуаль Л.В. к Поликарповой Н.И., ГБУ «Ритуал» об устранении препятствий в уходе за захоронением, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко

1