Решение по делу № 2-366/2014 ~ М-286/2014 от 29.04.2014

Дело №2-366/2014         копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Ваняеву Алексею Владимировичу о взыскании возмещения материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ваняеву А.В. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 307137,39 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6271,37 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля AUDIA3 гос.номер №, находящегося под управлением Ваняева А.В., и автомобиля TOYOTARAV4 гос.номер №, принадлежащего ФИО3 Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Ваняев А.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобилю TOYOTA, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом физического износа составила 307137,39 руб., без учёта износа - 320090 руб. Между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования, истцом осуществлена выплата страхового возмещения в размере 320090 руб.

Представитель истца - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Ваняев А.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил несогласие с исковыми требованиями, каких-либо письменных возражений по иску суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на 19 км автодороги <адрес>- <адрес> водитель Ваняев А.В., управляя автомашиной AUDIA3 гос.номер № не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал соответствующую конкретным условиям скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTARAV4 гос.номер №, нарушив Правила дорожного движения РФ.

Из материалов по факту ДТП следует, что оно произошло из-за нарушений водителем Ваняевым А.В. требований Правил дорожного движения РФ, который двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, вследствие чего допустил наезд на стоящий впереди автомобиль.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ваняева А.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ответственность за допущенные им нарушения Правил дорожного движения не предусмотрена.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель должен предвидеть дорожную ситуацию и при возникновении опасности движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить нарушение ПДД РФ, а также избирать такую скорость движения, которая бы позволяла водителю контролировать ситуацию при управлении источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Суд полагает, что водитель Ваняев А.В. обязан был предвидеть возможность возникновения любой опасности движения, и с целью избежания столкновения с другими транспортными средствами, был обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Каких-либо объективных, бесспорных, допустимых доказательств отсутствия технической возможности предотвратить ДТП, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик Ваняев А.В. в суд не представил.

Несоблюдение водителем Ваняевым А.В. приведенных Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине TOYOTARAV4 гос.номер № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно представленным расчетам, проведенным ООО <данные изъяты> по заказу ООО «Росгосстрах», составила 320090,00 руб.

Автомобиль TOYOTA, принадлежащий на праве собственности ФИО3, был застрахован по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, оплатило восстановительный ремонт транспортного средства в размере 320090,00 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО <данные изъяты> выполнившего ремонтные работы по восстановлению автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа согласно акту проверки ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 307137,39 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщик - ООО «Росгосстрах», выплативший страховое возмещение потерпевшему, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ вправе требовать в порядке суброгации с лица, ответственного за убытки - Ваняева А.В., их возмещения, в силу чего требования истца подлежат удовлетворению.

Доказательств в подтверждение оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда, суду ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы оп оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Ваняева Алексея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 307137 (триста семь тысяч сто тридцать семь) рублей 39 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6271 (шесть тысяч двести семьдесят один) рубль 37 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

              Судья                                                                                             О.Н.Ёлохова