Решение по делу № 2-115/2016 ~ М-1125/2015 от 11.01.2016

Дело № 2-115/2016                                                                                                               

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Петровой Н.С., при секретаре Уточкиной Н.В., с участием истца Богомоловой Т.И., ответчика Богомолова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края дело по иску Богомоловой Татьяны Ивановны к Богомолову Александру Петровичу, Богомолову Евгению Петровичу, Богомоловой Антонине Степановне о признании доли в праве собственности на имущество, исключении доли в праве собственности на имущество из состава наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Богомолова Т.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО6, от совместной жизни с ним имеет двух взрослых сыновей: Александра и Евгения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения. В ДД.ММ.ГГГГ. расторгли брак. ФИО6 являлся индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками. Истец указывает, что длительное время не знала о том, что их брак расторгнут по их совместному заявлению о расторжении брака, которое супруг подал в органы ЗАГС, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ они поддерживали семейные отношения. Разделить совместно нажитое имущество они не успели, так как ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ трагически погиб. Истец просит суд признать за ней 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство автомобиль МАЗ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, а также исключить 1/2 доли в праве собственности на данное транспортное средство из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО6

В судебном заседании истец Богомолова Т.И. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Богомолов А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Ответчик Богомолов Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Богомолова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Шешуков В.С., с иском не согласился, заявил об истечении сроков исковой давности обращения Богомоловой Т.И. в суд.

Иные представители третьих лиц ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», ПАО «Сбербанк России», а также третье лицо Матвеев А.С. в судебное заседание не явилось, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений, ходатайств не представили.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Статья 254 Гражданского кодекса РФ предусматривает. что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Статья 1112 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу указанных выше норм, в отношении имущества, нажитого в период брака супругов, действует режим общей совместной собственности, независимо от того, на чье имя приобретено имущество. Указанный режим может быть изменен участниками совместной собственности брачным договором, соглашением между ними, а также ввиду иных обстоятельств, например смерти одного из участников совместной собственности. Расторжение брака супругов не является безусловным основанием к прекращению режима общей совместной собственности, если не произведен раздел имущества. В состав наследственного имущества умершего участника совместной собственности входят вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, соразмерно доле, которая в данном случае с учетом оснований заявленного иска определяется судом на основании принципа равенства долей.

В судебном заседании установлено, что между ФИО6 и Богомоловой Татьяной Ивановной ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Брачный договор между ними не был заключен, раздел имущества в период брака либо после его расторжения не производился. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследниками первой очереди к имуществу ФИО6 являются ответчики по делу: мать умершего - Богомолова Антонина Степановна и сыновья - Богомолов Александр Петрович и Богомолов Евгений Петрович.

Судом установлено, что транспортное средство автокран грузовой марки МАЗ 5334, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, был приобретен в период брака ФИО6 с Богомоловой Т.И., на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку указанное транспортное средство было приобретено в период брака истицы с ФИО6, раздел данного имущества после расторжения брака данными лицами не производился, оно являлось общей совместной собственностью ФИО6 и Богомоловой Т.И. При этом доля умершего участника совместной собственности, то есть ФИО6, на транспортное средство должна быть определена исходя из равенства долей ее участников, то есть в 1/2 доле.

На основании изложенного требования истца о признании за ней права собственности на указанное транспортное средство в 1/2 доле и об исключении из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство, подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство истребовано из чужого незаконного владения ФИО5, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ФИО5 незаключенным.

Доводы Шешукова В.С. о пропуске срока исковой давности суд во внимание не принимает по следующим основаниям. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.В данном случае заявление Шешукова В.С. - третьего лица, о пропуске срока исковой давности Богомоловой Т.И., судом не принимается, так как заявлено ненадлежащим лицом. Участие в данном деле Шешукова В.С. как третьего лица обусловлено тем, что он имеет право требования к наследственному имуществу ФИО6, а соответственно к наследникам ФИО6 Поскольку в данном случае предъявление каких-либо требований Богомоловой Т.И. к Шешукову В.С. исключается, учитывая отсутствие между ними каких-либо правоотношений, заявление Шешукова В.С. о пропуске срока исковой давности судом не может иметь значения для разрешения заявленного спора. Ответчики о пропуске срока исковой давности не заявили.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Богомоловой Татьяны Ивановны удовлетворить;

признать право собственности Богомоловой Татьяны Ивановны в 1/2 доле на транспортное средство марки МАЗ-5334, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель № двигателя №, государственный регистрационный знак №;

исключить из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанное транспортное средство Богомоловой Татьяны Ивановны.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                               Н.С. Петрова