Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0167/2022 от 25.06.2021

№ 12-167/22

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 10.11.2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Строймакс» на постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010121041902005258 от 19.04.2021 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ, которым ООО «Строймак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

Установил:

19.04.2021 года заместителем начальника МАДИ вынесено постановление 0356043010121041902005258 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Строймакс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Строймакс» направил в суд жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, указав, что в период выявления правонарушения автомобиль, г.р.з. Х922СА799, принадлежащий ООО «Строймакс», оборудованный маячками оранжевого цвета, использовался юридическим лицом в целях выполнения работ по эвакуации транспортного средства, а именно: работы по эвакуации для транспортировки неисправных, битых, не способных двигаться самостоятельно по тем или иным причинам транспортных средств, заявителем представлены: СТС 9926№438307 выдан фио ТНРЭР№2 ГУ МВД России 19.03.2021г. категория данного ТС: Специальный эвакуатор, оборудованный спецсредствами (жёлтый проблесковый маячок; лебёдка; специальная выдвижная платформа).

Представитель ООО «Строймакс» фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.5 ст.12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

Как следует из обжалуемого постановления, 13.04.2021 в 06 час. 33 мин. по адресу: адрес, с. 3, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.27 прил.1 к ПДД РФ, водитель транспортного средства г.р.з. Х922СА799, произвел остановку указанного транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Строймакс», как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Однако с выводом должностного лица административного органа согласиться нельзя ввиду следующего.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Положения ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его ст. 1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1898-О).

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о том, что в период выявления правонарушения автомобиль, г.р.з. Х922СА799, принадлежащий ООО «Строймакс», оборудованный маячками оранжевого цвета, использовался юридическим лицом в целях выполнения работ по эвакуации транспортного средства, а именно: работы по эвакуации для транспортировки неисправных, битых, не способных двигаться самостоятельно по тем или иным причинам транспортных средств, заявителем представлены: СТС 9926№438307 выдан фио ТНРЭР№2 ГУ МВД России 19.03.2021г. категория данного ТС: Специальный эвакуатор, оборудованный спецсредствами (жёлтый проблесковый маячок; лебёдка; специальная выдвижная платформа).

Между тем, положенные в основу выводов должностного лица о виновности ООО «Строймакс» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, бесспорно не свидетельствуют о совершении ООО «Строймакс» административного правонарушения с учетом доводов жалобы о том, что транспортное средство г.р.з. Х922СА799, с включенным проблесковым маячком желтого цвета, использовалось учреждением в целях выполнения работ по эвакуации транспортного средства, которые в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ должным образом проверены не были, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены.

В соответствии с п. 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, а также представленных заявителем в материалы дела доказательств, прихожу к выводу о том, что факт размещения транспортного средства г.р.з. Х922СА799, принадлежащий ООО «Строймакс», оборудованный маячками оранжевого цвета, использовался юридическим лицом в целях выполнения работ по эвакуации транспортного средства, нашел свое достоверное подтверждение в ходе настоящего судебного заседания.

При таких обстоятельствах, исходя из требований п. 3.5 Правил дорожного движения, водитель указанного транспортного средства вправе был отступить от требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения в целях выполнения работ по эвакуации неисправного транспортного средства.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Строймакс» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу представителя ООО «Строймакс» – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010121041902005258 от 19.04.2021 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ, которым ООО «Строймак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу в отношении ООО «Строймакс» по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья