Решение по делу № 12-233/2014 от 23.07.2014

№ 12- 233(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул.Назарова 28 «Б» 28 августа 2014 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева Н.В. на постановление ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «**» от 19.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а также на решение и.о. заместителя начальника – начальника отделения ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «***» от 04.07.2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 19.06.2014 г., которым жалоба Зайцева Н.В. оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица ГИБДД без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОР ГИБДД МО МВД РФ «**» от 19.06.2014 Зайцев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 05.06.2014 г., в 15 час. 30 мин. на проезжей части ул. ** напротив д. ** д. *** Ачинского района, нарушая п.п. 4.5, 4.6 ПДД находился на проезжей части без цели ее перехода, создал помеху для движения транспортного средства, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, указанным постановлением на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Зайцев Н.В. обжаловал его начальнику МО МВД России «***», по итогам рассмотрения жалобы 04.07.2014 года и.о. заместителем начальника – начальником ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «***» вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения, а обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «***», Зайцев Н.В. обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление от 19.06.2014 года, а также решение от 04.07.2014 года отменить, производство по делу прекратить. Свои требования Зайцев Н.В. мотивирует тем, что в данном случае отсутствует событие правонарушения, поскольку Зайцев проезжую часть дороги не пересекал и не двигался по обочине. Данное обстоятельство по доводам жалобы подтверждает схема места дорожно-транспортного происшествия, а также объяснения очевидцев случившегося. Однако указанные факты не были приняты во внимание должностными лицами, вынесшими обжалуемые решения. Кроме того, должностными лицами не был учтен тот факт, что водитель Г.Д.Г. двигался на автомобиле с нарушением ПДД, а именно по левой части дороги тогда как он должен был осуществлять движение по правой стороне проезжей части дороги. Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в схеме ДТП и не было учтено должностными лицами. Кроме того, вывод и.о. заместителя начальника - начальника отделения ИАЗ ГИБДД МО МВД России «***» о том, что Зайцев Н.В. при составлении постановления и его подписания не оспаривал и от уплаты штрафа не отказывался, являются не состоятельными. Поскольку свое несогласие с выводами должностных лиц Зайцев Н.В. первоначально отразил в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что решение и.о. заместителя начальника - начальника отделения ИАЗ ГИБДД МО МВД России «***» должно быть отменено так как вынесено с нарушением норм КоАП РФ, поскольку его (Зайцева) жалоба рассмотрена без его участия и он (Зайцев) не был надлежащим образом уведомленным о дате рассмотрения жалобы при том, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием.

В судебное заседание Зайцев Н.В. не явился, последнему по месту жительства заблаговременно направлено уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы, которое возвращено в суд по истечении срока хранения на почте, а защитнику такого лица уведомление вручено 9.08.2014 года. Ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки ни Зайцевым Н.В. ни его защитником в суд не представлено, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии таких лиц.

Представитель ГИБДД МО МВД России «***», надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступало, возражений не представлено.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с часть. 1 статьи 12.29 КоАП РФ, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. В соответствии с п. 4.6. ПДД РФ, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 года в 15 час. 30 мин. Зайцев Н.В. на проезжей части ул. *** в районе д. ** д. ** Ачинского района, в нарушение п. 4.5, 4.6 ПДД РФ находился на проезжей части без цели ее перехода, создал помеху для движения транспортного средства.

Вина Зайцева Н.В. и обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции о поступившем сообщении о наезде автомобиля на Зайцева Н.В., протоколом осмотра места ДТП, схемой к нему, письменными объяснениями водителя Г.Д.Г., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зайцева Н.В., а также свидетелей З.Д.Н., К.Л.И., М.А.Э., - Зайцев Н.В. Из перечисленных доказательств следует, что Зайцев Н.В. к моменту ДТП находился на проезжей части умышленно без цели её перехода, что было обусловлено умышленными действиями последнего в связи с осуществлением исполнительных действий в рамках производства, возбужденного в отношении Р.А.А.

При таких обстоятельствах действия Зайцева Н.В. обоснованно были квалифицированы должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «***» по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. При составлении протокола по делу и вынесении постановления обеспечено личное участие Зайцева Н.В., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол и постановление отвечают требованиям, предусмотренным ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ. Наказание Зайцеву Н.В. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией соответствующей нормой, которая является безальтернативной.

При оценке доводов жалобы о допущенном водителем транспортного средства нарушении, что является по доводам жалобы основанием для вывода об отсутствии в его (Зайцева Н.В.) действиях состава правонарушения, основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ в связи с тем, что установление тех или иных нарушений в действиях водителя транспортного средства не исключает ответственности пешехода при условии доказанности его вины в совершении того или иного правонарушения, предшествующего или имевшего место в момент ДТП. Кроме того, оценивая доводы жалобы о том, что Зайцев Н.В. находился на обочине, судья учитывает, что такие доводы опровергаются содержанием протокола осмотра места ДТП и письменными объяснениями о нахождении именно на проезжей части дороги, а не на обочине.

Рассматривая вопрос о законности вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Зайцева Н.В. решения от 04.07.2014 года, судья приходит к выводу, что такое решение подлежит отмене в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление Зайцева Н.В. о месте и времени рассмотрения его жалобы, что свидетельствует о нарушении его права на личное участие в рассмотрении жалобы, то есть нарушении права на защиту, такое нарушение является существенным и влечет признание такого решения незаконным и его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.4, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Зайцева Н.В. удовлетворить частично.

Решение и.о. заместителя начальника- начальника ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «**» от 04.07.2014 г. по результатам рассмотрения жалобы Зайцева Н.В. отменить в связи с допущенным существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Постановление ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «**» от 19.06.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении Зайцева Н.В. – оставить без изменения, а жалобу Зайцева Н.В. на такое постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин