Решение по делу № 2-466/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-466\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием третьего лица Данилова С.А.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой № к ОАО «Страховая компания ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Данилова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО « Страховая компания ВСК» о возмещении ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП в сумме 66447, 20 рублей, из которых невыплаченная сумма страхового возмещения за ремонт составляет 18947,10 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 18947,10 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства -14553 рублей, возмещение морального вреда – 5000 рублей, а также судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут, на <адрес> –Гоголевская в <адрес>, Яблонский В.П., управляя автомобилем № и нарушив ПДД, совершил столкновение с её автомобилем Лада 219000 Гранта № под управлением Данилова С.А. Факт ДТП был зафиксирован органами ГИБДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая компания ВСК». ДТП произошло по вине водителя Яблонского В.П., который двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая погодные и дорожные условия, не справился с управлением, нарушив п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении под управлением Данилова С.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. За выплатой ущерба истец обратилась в страховую компанию, застраховавшую её ответственность, однако ей было выплачено всего 16156,90 рублей. Вместе с тем, по договору с ООО «КАДАСТР ИНЖИНИРИНГ» истец произвела оценку восстановительного ремонта автомобиля, который был определен отчетом об оценке в 35391 рубль, с учетом износа деталей, а также определена утрата товарной стоимости в сумме 14553 руб. За оказание услуг оценщику истец оплатила 5000 рублей. Также истицей были понесены расходы на услугу адвоката, в размере 4000 рублей, ( подготовка иска, составление искового заявления). При получении всех необходимых документов, Данилова М.В.обратилась ОАО «Страховая компания ВСК», но получила письменный отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения. С данным отказом категорически не согласна. На основании ст. 1064 ГК РФ, а также ст.ст.13,28 Закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать в её пользу с ОАО «Страховая компания ВСК», неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из 3% от суммы долга, в размере 568, 40 рублей х 153 дня ( период с 24 апреля 2013 года по 01 сентября 2013 года), что составляет в сумме 86965,20 рублей. В связи с тем, что неустойка не может быть больше невыплаченной суммы, то она составляет 18947,10 рублей. Просит также взыскать моральный вред в размере 5000 рублей ( л.д.2-3).

В судебном заседании Данилова М.В. не участвовала, будучи извещенной о месте и времени должным образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие ( л.д.130).

Третье лицо на стороне истца Данилов С.А. в судебном заседании по исковым требованиям Даниловой М.В. не возражал, подтвердив все обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания ВСК», будучи уведомленным о месте и времени судебного заседания должным образом ( л.д.124,127), в суд не явился, представив в материалы дела электронной почтой возражения на исковые требования Даниловой М.В., мотивированные тем, что Страховое открытое акционерное Общество «ВСК», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Яблонского В.П. по договору ОСАГО, перед истцом Даниловой М.В., подавшей заявление о выплате ей страхового возмещения 21.01.2013 г., исполнило свои обязательства по страховому возмещению в полном обьеме, выплатив ей по платежному поручению от 29 января 2013 г. 16156,9 рублей, на основании отчета, составленного ОАО «Региональное агентство независимой экспертизы», в связи с чем, полагает, что требования о взыскании иных сумм, неустойки и компенсации морального вреда являются несостоятельными и не основанными на законе ( л.д.132-133).

Третье лицо Яблонский В.П., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.124), в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», также уведомлен о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля иегоэксплуатационных качеств врезультате снижения прочности идолговечности отдельных деталей, узлов иагрегатов, соединений изащитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия ипоследующего ремонта иотносится креальному ущербу.

В соответствии сподпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств припричинении вреда имуществу потерпевшего возмещению впределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые дляприведения имущества всостояние, вкотором ононаходилось домомента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией в пределах максимальной страховой суммы, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п.»в» ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как было установлено по делу, 31 декабря 2012 года около 12 часов 55 минут, на <адрес> –Гоголевская в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Лада 219000 Гранта г\н М665КА\124 под управлением Данилова С.А., принадлежащим на праве собственности его супруге Даниловой М.В. Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД ( л.д.9), которыми установлено, что водитель автомобиля ВАЗ21093 Яблонский В.П. двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая погодные и дорожные условия, не справился с управлением, нарушив п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении под управлением Данилова С.А. ( л.д.12). В действиях водителя Лада 219000 Гранта г\н М665КА\124 Данилова С.А. нарушений ПДД не установлено,

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Яблонского В.П. и отсутствие при этом виновных действий Данилова С.А., сторонами не оспаривались.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, Данилова М.В. обратилась в ООО «Кадастр Инжиниринг» за услуги которого оплатила 5000 рублей ( л.д.10). Согласно отчета ООО «Кадастр Инжиниринг» от 01.04.2013 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Лада 219000 Гранта № регион, по состоянию на 31.12.2012 года, указанная стоимость составляет 35391 рублей, с учетом износа узлов и деталей транспортного средства, утрата товарной стоимости составляет 14553 рублей ( л.д.5-9)

Квалификация и правоспособность оценщика подтверждена свидетельством о государственной регистрации, полисом обязательного страхования, оценка проведена на основании акта осмотра транспортного средства, выводы обоснованы со ссылками на конкретные правовые и нормативные документы, в связи с чем сомневаться в выводах оценщиков Мейерова Е.А. и Комарова К.С. и в установленной им сумме ущерба, у суда оснований не имеется. ( л.д. 73-76).

В ходе рассмотрения дела представителем ОАО «Страховая компания ВСК» в материалы дела электронной почтой направлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Даниловой М.В. ( л.д.134)

Поскольку ходатайство представителя ОАО «Страховая компания «ВСК о назначении по делу экспертизы по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Даниловой М.В. ( л.д.134), ничем не мотивировано, в указанном ходатайстве не приведено никаких убедительных доводов, свидетельствующих о правовой порочности отчета об оценке данного ущерба, уже проведенного истцом, соответствующего требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и представленного в материалы дела, в обоснование требований о назначении экспертизы не приведено никаких мотивов, по которым суд мог бы усомниться в выводах указанной оценки, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика судом было отказано.

При этом, суд также учитывает, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», отчет истца, проведенный им в ООО «Кадастр Инжиниринг», мог быть обжалован заинтересованным лицом в порядке, установленном законодательством РФ. Однако, до настоящего времени представленный истцом в материалы дела отчет об оценке ее ущерба, никем не обжалован.

Вместе с тем, представленное в материалы дела ОАО «Страховая компания ВСК»экспертное заключение (отчет) ООО «Региональное агентство независимой экспертизы Сибирь» с местом расположения в г. Омске и местом проведения в г. Москве ( л.д.16), установившее сумму восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 16156,90 руб. (без указания учета износа узлов и деталей) (л.д.17-18), не содержит подписи лиц, проводивших данную оценку, печати экспертного учреждения, документов, подтверждающих правоспособность указанного учреждения и эксперта. Расчет ущерба не содержит каких-либо ссылок на нормативную базу, применяемую экспертом, что лишает суд возможности проверить его с точки зрения обьективности и допустимости.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение, представленное ответчиком в материалы дела по оценке ущерба истца, суд не может принять во внимание в силу его не допустимости.

В силу требований пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Данилова М.В. воспользовалась своим правом на оценку причиненного ей материального ущерба, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра оценщику, имеющему соответствующую лицензию на данный вид деятельности.

Все указанные обстоятельства уже были предметом судебного рассмотрения при вынесении судом по иску Даниловой М.В. заочного решения от 27.11.2013 г., отмененного судом по заявлению представителя ОАО «Страховая компания «ВСК» ( л.д.110) для предоставления возможности ответчику реализовать свои права по представлению надлежащих и допустимых доказательств своих возражений.

Однако, при новом рассмотрении дела, после отмены заочного решения, ответчик также не воспользовался своим правом по представлению доказательств, надлежащий экземпляр экспертного заключения, проведенного РАНЭ-Сибирь от 25.01.2013 г. суду не представил, мотивированных доводов о невозможности принятия во внимание в качестве надлежащего доказательства отчета об оценке, представленного в материалы дела истцом, не привел.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 219000 № регион Даниловой М.В., застрахована в ОАО «Страховая компания ВСК» по договору ОСАГО (ВВВ №0609312027), в котором Данилов С.А. вписан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. ( л.д.12)

Гражданская ответственность виновника ДТП Яблонского В.П. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» согласно полиса серии ВВВ № ( л.д.23)

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

10 января 2013 года Данилова М.В. воспользовалась своим правом на страховое возмещение причиненного ей ущерба путем подачи заявления о выплате возмещения в ОАО «Страховая компания ВСК» ( л.д.19)

Однако, ответчик ОАО «Страховая компания ВСК», основываясь на недопустимом отчете суммы ущерба, неосновательно выплатил Даниловой М.В. страховое возмещение лишь в сумме 16156,90 рублей, от выплаты оставшейся суммы ущерба в размере 18 947,10 рублей, а также суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14553 рублей, уклонился, в связи, с чем данные суммы ущерба в размере 33500,10 рублей (18947,10 +14553) подлежит взысканию с ОАО «Страховая компания ВСК» в пользу истца. Также в указанный размер ущерба, в силу требований Закона РФ об ОСАГО, подлежит включению сумма оплаты Даниловой М.В. за услуги оценки ее ущерба – 5000 рублей ( л.д.10)

При оценке требований Даниловой М.В. о взыскании с указанного ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за каждый день просрочки три процента от суммы, подлежащей выплате в сумме 18947,10 рублей ( 18947,10 х 3% х 153 дней просрочки), суд исходит из следующего.

К правоотношениям, возникшим между Даниловой М.В. и ОАО «Страховая компания ВСК» по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами о страховании.

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ( п. 2, 3).

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств и указанных норм закона, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Даниловой М.В. о взыскании в её пользу с ОАО «Страховая компания ВСК» неустойки, рассчитанной ею на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальная норма в отношениях страхования, предусматривает иной размер, расчет и иной порядок взыскания неустойки со страховых компаний, который истцом заявлен не был.

Вместе с тем, применяя к правоотношениям между Даниловой М.В. и ОАО «Страховая компания ВСК» положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными нормами Закона РФ об ОСАГО, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Так, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца – потребителя услуг по страхованию, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика ОАО «Страховая компания ВСК» в пользу Даниловой М.В. в счет компенсации морального вреда 3000,00 руб.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа в пользу потребителя, поскольку такая мера ответственности не урегулирована специальными нормами об ОСАГО.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года).

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание, что требования Даниловой М.В. не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: (18947,10 + 14553 руб. + 5000 руб. + 3000,00 руб.) х 50% = 41500,01 рублей.

Кроме того, при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями для составления искового заявления Данилова М.В. обратилась в коллегию адвокатов « Ачинская», в связи с чем за подготовку иска и составления искового заявления, истцом была уплачена сумма в размере 4000 рублей, что подтверждено квитанцией ( л.д. 83).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, правовой сложности рассматриваемого спора, объема оказанных юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Даниловой М.В. 3000 рублей, в остальной части – отказать за необоснованностью.

Таким образом, с учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Даниловой М.В. с ОАО «Страховая компания ВСК»: 18947,10 рублей (сумма страхового возмещения) + 14553 руб. (утрата товарной стоимости) + 5000 руб. (оценка ) + 3000,00 руб.( моральный вред) + 41500,01 ( штраф) +3000 рублей (судебные издержки) = всего – 86 000, 11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Даниловой № к Страховому ОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Даниловой № 86000 ( восемьдесят шесть тысяч рублей 11 копеек).

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 07 февраля 2014 г.