Решение от 17.12.2015 по делу № 02-7429/2015 от 03.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации 

город Москва 17 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием адвоката Оксюк Н.Н.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  2-7429/15 по иску Курчевской О. В. к Медведеву А. В., Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Местный кредит» в лице конкурсного управляющего Подобедова С. А. об отмене ограничений (обременений) права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Курчевская О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Медведеву А.В., Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Местный кредит» (далее - ООО КБ «МК Банк», банк) в лице конкурсного управляющего Подобедова С.А., мотивируя свои требования тем, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательства Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Грибной дождь» (далее - ООО «ТК «Грибной дождь») перед ООО КБ «МК Банк» по кредитному договору -КЛЗ, между истцом и банком был заключен договор залога принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО КБ «МК Банк», права требования последнего к ООО «ТК «Грибной дождь» были уступлены Медведеву А.В., после чего сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> полностью погашена ООО «ТК «Грибной дождь» в ходе исполнительного производства, возбужденного Алтуфьевским отделом судебных приставов УФССП России по Москве (далее  Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве) на основании решения Бутырского районного суда города Москвы по гражданскому делу по иску Медведева А.В. к ООО «ТК «Грибной дождь» о взыскании задолженности по кредитному договору -КЛЗ. Поскольку в настоящее время денежные обязательства, обеспеченные залогом квартиры, полностью исполнены, Курчевская О.В. просит суд отменить ограничение (обременение) ее права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 52,8 кв. м, кадастровый .

Представитель истца адвокат Оксюк Н.Н., одновременно являющаяся представителем третьего лица ООО «ТК «Грибной дождь», в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, добавила, что по условиям договора залога, заключенного между Курчевской О.В. и ООО КБ «МК Банк», с прекращением обеспеченного залогом основного обязательства прекращается и сам залог, о чем залогодержатель обязан письменно уведомить государственного регистратора. Поскольку Медведев А.В., как правопреемник банка, после прекращения основного обязательства, связанного с выплатой заемщиком суммы основного долга, этого не сделал, и всячески уклоняется от внесения в реестр сведений о прекращении залога квартиры, Курчевская О.В. была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Медведева А.В. - Лебедев И.А. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что постановленные ко взысканию решением Бутырского районного суда города Москвы от <дата> (вступившим в законную силу <дата>) суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки по основному долгу и неустойки по процентам, несмотря на предложение добровольного погашения задолженности еще до обращения в суд, были выплачены Медведеву А.В. ООО «ТК «Грибной дождь» лишь в рамках исполнительного производства <дата>, тогда как проценты за пользование кредитом, неустойка по основному долгу и неустойка по процентам за период с 14 июля по <дата> на общую сумму <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа по <дата> в размере <данные изъяты>, взысканные с ООО «ТК «Грибной дождь» решением Бутырского районного суда города Москвы <дата>, названным обществом не уплачены, обязательство ООО «ТК «Грибной дождь» перед Медведевым А.В., как правопреемником ООО КБ «МК Банк», по кредитному договору -КЛЗ в полном объеме до настоящего времени не исполнено, а потому оснований для прекращения права залога не имеется.

Представитель ответчика ООО КБ «МК Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и третьего лица ООО «ТК «Грибной дождь», представителя ответчика Медведева А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:.. . с прекращением обеспеченного залогом обязательства;.. .

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от <дата> , следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, <дата> между ООО КБ «МК Банк» (кредитор) и ООО «ТК «Грибной дождь» (заемщик) был заключен кредитный договор -КЛЗ о предоставлении возобновляемой кредитной линии, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии в российских рублях с предельным лимитом задолженности <данные изъяты> на срок по <дата>, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 55-63).

В тот же день - <дата> - между ООО КБ «МК Банк» (залогодержатель) и Курчевской О.В. (залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) недвижимости -З, предметом которого явилась передача Курчевской О.В. в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТК «Грибной дождь», возникших на основании кредитного договора -КЛЗ от <дата>, заключенного в городе Москве между ООО КБ «МК Банк» и ООО «ТК «Грибной дождь», недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 52,8 кв. м, принадлежащего залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи (л.д. 64-68).

Согласно п. 5.1 названного договора, одним из оснований прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом основного обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 3.1 названного договора, после исполнения заемщиком основного обязательства по кредитному договору залогодержатель обязан письменно уведомить об этом органы обязательной государственной регистрации для прекращения залога.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что ограничение (обременение) права в виде ипотеки в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании вышеуказанного договора залога недвижимости -З было зарегистрировано <дата> и до настоящего времени не снято (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата>, с учетом изменений, внесенных в его резолютивную часть в порядке ст. 179 АПК РФ определением от <дата>, ООО КБ «МК Банк» было признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства на срок один год и утверждением конкурсным управляющим ООО КБ «МК Банк» арбитражного управляющего Подобедова С.А. (л.д. 39-40, 41).

Решением Бутырского районного суда города Москвы от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу по иску Медведева А.В. к ООО «ТК «Грибной дождь» о взыскании задолженности по кредитному договору -КЛЗ, исковые требования Медведева А.В. были удовлетворены частично на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременно уплаченный платеж по основному долгу, <данные изъяты> - неустойка за просрочку погашения процентов, и <данные изъяты> - судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 21-24).

В ходе рассмотрения вышеназванного дела было установлено, и потому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается, что <дата> между ООО КБ «МК Банк» и Медведевым А.В. был заключен договор уступки права требования , по условиям которого ООО КБ «МК Банк» уступил, а Медведев А.В. принял все права требования к заемщику по кредитному договору -КЛЗ от <дата> в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО8 от <дата>  было возбуждено исполнительное производство -ИП на основании исполнительного документа  исполнительного листа, выданного <дата> Бутырским районным судом города Москвы на основании вступившего в законную силу <дата> решения, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в отношении должника ООО «ТК «Грибной дождь» в пользу взыскателя Медведева А.В. (л.д. 25).

В связи с фактическим исполнением ООО «ТК «Грибной дождь» исполнительного документа (что подтверждается платежным поручением  от <дата>) исполнительное производство -ИП было окончено <дата> (л.д. 11, 26).

Как следует из представленных ответчиком Медведевым А.В. документов, <дата> он обратился в Бутырский районный суд города Москвы с иском к ООО «ТК «Грибной дождь» о взыскании по кредитному договору -КЛЗ от <дата> задолженности за период с 14 июля по <дата> в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременно уплаченный платеж по основному долгу, <данные изъяты> - неустойка за просрочку погашения процентов; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, за период с 06 августа по <дата> в размере <данные изъяты> (л.д. 114-117).

Заочным решением Бутырского районного суда города Москвы, постановленным <дата>, исковые требования Медведева А.В. к ООО «ТК «Грибной дождь» были удовлетворены частично (л.д. 118-119), при этом в судебном заседании по настоящему делу представителем третьего лица ООО «ТК «Грибной дождь» не оспаривалось, что последнее не выплачивало Медведеву А.В. процентов по кредитному договору -КЛЗ за период с 14 июля по <дата>, равно как неустойку за несвоевременно уплаченный основной долг, неустойку за просрочку погашения процентов, а также предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа по <дата>.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязательство по кредитному договору, заключенному между ООО «ТК «Грибной дождь» и ООО КБ «МК Банк», правопреемником которого является Медведев А.В., до настоящего времени в полном объеме не исполнено, а потому не прекратилось.

Поскольку не прекратилось обеспеченное залогом основное обязательство, залоговое обязательство также не прекращено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований Курчевской О.В. об отмене ограничений (обременений) права собственности на заложенное жилое помещение.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата>  «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

Таким образом, суд оставляет без внимания довод стороны истца о том, что с выплатой ООО «ТК «Грибной дождь» основной суммы долга по кредитному договору залоговое обязательство было прекращено, так как денежные обязательства ООО КБ «МК Банк», в обеспечение которых был установлен залог на объект недвижимости, являются действующими, обязательство по кредитному договору до настоящего времени не прекращено, а потому сохраняется и залоговое обязательство, находящееся в прямой зависимости от обеспеченного им основного обязательства.

Кроме того, доводы Курчевской О.В. не выдерживают критики и потому, что в силу системного толкования положений ст.ст. 807, 809 ГК РФ к основному обязательству помимо обязанности заемщика выплатить основной долг относится и его обязанность уплатить проценты за пользование займом, которые подлежат выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа и которые в полном объеме до <дата> (день возврата основной суммы займа) займодавцу (его правопреемнику) заемщиком выплачены не были.

Расходы Курчевской О.В. по уплате государственной пошлины распределяются судом по правилам ст. 98 ГПК РФ и относятся на истца в связи с отказом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Курчевской О. В. к Медведеву А. В., Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Местный кредит» в лице конкурсного управляющего Подобедова С. А. об отмене ограничений (обременений) права собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в ░░░░░░ ░░░░░  ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ 

 

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

02-7429/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Отказано в удовлетворении, 17.12.2015
Истцы
Курчевская О. В.
Ответчики
ООО КБ "МК Банк"
Медведев А. В.
Суд
Бутырский районный суд
Судья
Данилина Е.А.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
17.12.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее