Решение по делу № 2-2646/2021 ~ М-2182/2021 от 23.06.2021

№2-2646/2021

24RS0002-01-2021-004159-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 октября 2021 года                                                                 г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                                                 ул. Назарова, 28 «Б»

                        Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

            председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

            с участием представителя истца Миллер А.В. - Бурчик В.И., действующего на основании доверенности от 04 июня 2021 года, сроком действия по 03 июня 2022 года,

           представителя АО «Группа строительно – транспортных компаний» Тархановой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 26 января 2021 года, сроком действия по 31 декабря 2021 года,

           при секретаре Гордеевой Т.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллер А. В. к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Миллер А.В.    обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска»( далее МКУ «ЦОЖ») о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 31 января 2021 года его супруга Миллер О.С. двигалась на принадлежащем им автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес>. Дорожное полотно на данной улице имело колею и снежный накат по бокам. После того, как супруга сделала поворот на <адрес>, то попала в эту колею и захотела выехать из неё, чтобы не шоркать днище у кузова. Но на неровной и скользкой дороге занесло заднюю часть автомобиля, развернув его на 90 градусов и произошло дорожно – транспортное происшествия (задет встречный автомобиль и потом она наехала на столб). По результатам рассмотрения материалов дорожно – транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было вынесено определение № от 02.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлен акт о состоянии дорожного покрытия и справка о дорожно – транспортном происшествии. Супруга Миллер О.С. 08.02.2021 обратилась в суд с административной жалобой на указанное определение. Решением Ачинского городского суда от 18.05.2021 года указанное определение было изменено, путем исключения из него выводов о том, что Миллер О.С. не справилась с управлением и допустила дорожно – транспортное происшествие. Чтобы определить размер причиненного ему ущерба, он обратился в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Ответчику была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от 08.02.2021, сумма ущерба составила 86 937 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4500 рублей, итого 91 437 рублей. Он обратился к ответчику с претензией о выплате указанной суммы в течение 15 дней. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 86 937 рублей, а также понесенные расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 4500 рублей, услуг нотариуса 1500 рублей, услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1404 рублей (л.д. 2).

Определением суда от 16 июля 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Миллер О.С., Стрельцова Л.Г., АО «Группа Строительно – транспортных компаний» (л.д.72).

Определением от 09 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Ачинска (л.д.131).

Определением суда от 30 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»( л.д. 206).

Истец Миллер А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела( л.д. 208), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без своего участия, с участием представителя Бурчика В.И.( л.д. 139).

Представитель истца Бурчик В.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика МКУ «ЦОЖ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании против исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указал, что считает, что в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля предотвратить дорожно – транспортное происшествие, связанное с выбросом из колеи, зависело не от состояния дорожного полотна, имеющего колею, а от выполнения водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ – выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.. Причиной данного дорожно – транспортного происшествия по его мнению, является нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Полагает, что водитель не принял должных мер для недопущения дорожно – транспортного происшествия, выбрал неверный скоростной режим, имея техническую возможность, при должной осмотрительности, учитывая дорожные и метеорологические условия, путем избрания минимальной скорости движения (вплоть до полной остановки) и осмотрительности. Также отсутствует причинно – следственная связь между действиями ответчика МКУ «ЦОЖ» и произошедшим дорожно – транспортным происшествием. Также указал, что 28.12.2020 между МКУ «ЦОЖ» и АО «Группа СТК» был заключен муниципальный контракт на зимнее содержание автомобильных дорог города Ачинска. В техническом задании к муниципальному контракту, пересечение улиц (улицы) на которых произошло дорожно – транспортное происшествие включены в перечень, в соответствии с которым, подрядчику необходимо выполнить свои обязательства ( л.д. 99 -101).

Третье лицо Миллер О.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела( л.д. 209), в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица администрации города Ачинска, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 204), в судебное заседание не явился. Представителем Капустиной С.А. направлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании представитель Капустина С.А. против исковых требований возражала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указала, что административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия не содержит сведений, позволяющих достоверно установить наличие недостатков дорожного полотна. Надлежаще оформленный результат измерения повреждений дорожного полотна на <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ 32825-2014 в виде протокола, отсутствует. Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 31.01.2021, сотрудником ГИБДД не конкретизированы недостатки проезжей части дороги в виде нарушений ГОСТ Р 50597 – 2017. Дорожно – транспортное происшествие было обусловлено действиями самого водителя Миллер О.С., которая, в свою очередь, могла принять все меры к предотвращению возможности наступления негативных последствий, своевременно обнаружить зимнюю скользкость, выбрать скоростной режим, позволяющий избежать занос, учитывая состояние дорожного полотна в указанный период времени, иные недостатки дороги, должна была принять меры к снижению скоростного режима, изменить характер движения, чего водителем поврежденного автомобиля сделано в полной мере не было. Истец не доказал, что причиной неуправляемого закона автомобиля стали недостатки дорожного полотна, как и то, что предотвращение дорожно – транспортного происшествия зависело от субъективной возможности выполнения водителем Миллер О.С. требований ст. 10.1. Правил дорожного движения РФ. 28.12.2020 между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и МУП «Ачинский транспорт» (в настоящее время АО «Группа Строительно – транспортных компаний») был заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично – дорожной сети города Ачинска на срок по 31.12.2021. приложением №6 к техническому заданию утвержден перечень улиц на выполнение работ, в который включена <адрес> во внимание, что дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, произошло на <адрес>, в соответствии с условиями приведенного выше муниципального контракта, материальная ответственность за ненадлежащее качество содержания указанного участка дороги, несет подрядчик. 16 и 19 февраля 2021 года в адрес АО «Группа СТК» по электронной почте были направлены претензии о необходимости устранения нарушений при исполнении вышеуказанного муниципального контракта, а именно, устранить длительное не очищение прилотковой части дорог, куч снега в районе остановочных павильонов и дорожных знаков, валов вдоль дорог по улицам, в том числе по <адрес>. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 146).

Представитель третьего лица АО «Группа строительно – транспортных компаний» Тарханова Н.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ( л.д. 102-104), в которых указала, что с учетом обстоятельств дела, условий контракта, заключенного 28 декабря 2020 года между МКУ «ЦОЖ» и АО «Группа строительно – транспортных компаний», ответственность по контролю за надлежащим состоянием дорожного полотна ( дороги) лежит на ответчике. По <адрес> работы по сгребанию снега, противогололедной подсыпке производилась 30.01.2021, что подтверждается путевым листом № от 30.01.2021. Данная техника работала в дневную смену с 08.00 часов утра. Так как для уборки улиц в зимний период времени используется специализированная техника с навесным оборудованием с ножом прямоугольной формы, соответственно, уборка снега с колеи таким оборудованием не предусмотрена. Также техническим заданием муниципального контракта не предусмотрена какая - либо техника (вид техники) для уборки снега с колейности. Подрядчиком в полном объеме выполнены работы по муниципальному контракту, не усматривается нарушений нормативных требований по объему и срокам выполнения работ в зимний период, акты выполненных работ подписаны с двух сторон, стороны претензии к друг другу не имеют, нормативные требования по обслуживанию дорог соблюдены, работы оплачены. В настоящем случае считает, что необоснованно полагать, что в данном дорожно – транспортном происшествии лежит вина на АО «Группа СТК», так как подрядчиком в полном объеме выполнены работы по муниципальному контракту. Не усматривается нарушений нормативных требований по объему и срокам выполнения работ в зимний период, акты выполненных работ подписаны с двух сторон, стороны претензий к друг другу не имеют, нормативные требования по обслуживанию дорог соблюдены. Считает, что в данном случае у водителя транспортного происшествия имеется явное нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (л.д. 102-104).

Представители третьих лиц акционерного общества «Альфа Страхование», акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.210), в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ч.1 ст.17 вышеназванного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 2 ст.28 данного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93).

Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5 и 12 раздела II Перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 N 2438-р, ГОСТ Р 50597-2017 наряду с другими национальными стандартами указан в качестве обязательного к применению.

Из материалов дела следует, что истец Миллер А.В. в период с 01.02.2020 по 19.03.2021 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается копией паспорта транспортного средства( л.д. 8), сведениями об операциях с транспортным средством ( л.д. 75-76).

31 января 2021 года в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, его супруга Миллер О.С. управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигающимся по встречной полосе движения, после чего совершила наезд на препятствие (опору освещения) на обочине дороги.

В результате дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца, а именно, был поврежден задний бампер, передний бампер, решетка радиатора, передний государственный номер и крепление, скрытые повреждения ( л.д. 181 ).

    На схеме места дорожно – транспортного происшествия, составленной аварийным комиссаром с участием Миллер О.С. и Стрельцовой Л.Г. (водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) отражено место наезда автомобиля под управлением Миллер О.С. с автомобилем под управлением Стельцовой Л.Г. на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, а также место наезда на препятствие на обочине с правой стороны дороги по ходу движения автомобиля под управлением Миллер О.С. Также обозначено, что на участке дороги по <адрес> имеется колейность( л.д. 184).

В объяснении, данному сотруднику полиции 31 января 2021 года Миллер О.С. пояснила, что 31.01.2021 года в 14 час. 20 мин. она двигалась на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> управлении автомобилем, заднюю часть автомобиля выбросило из колеи, машину развернуло на 90 градусов, передней частью автомобиля врезалась в опору освещения, повредив переднюю часть автомобиля( л.д. 183).

В объяснении, данному сотруднику полиции Стрельцова Л.Г. пояснила, что она двигалась на своё автомобиле с <адрес> встречной полосе автомобиль <данные изъяты> из колеи выбросило на встречную полосу и нанесен удар в её автомобиль ( л.д. 182).

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Стрельцовой Л.Г не установлено.

02 февраля 2021 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Числавлевым В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 180). В определении указано, что водитель Миллер О.С. управляя автомобилем, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, не справилась с управлением транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Решением судьи Ачинского городского суда от 18 мая 2021 года определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 02 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Миллер О.С. изменено, путем исключения из него выводов о том, что Миллер О.С. двигалась со скоростью, не обеспечивающий постоянный контроль за дорожным движением, без учета погодных и дорожных условий, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поскольку отсутствие состава административного правонарушения исключает какие – либо суждения о виновности истца( л.д. 187-188).

Ответственность Миллер О.С. при управлении данным транспортным средством была застрахована в ООО СК «Надежда» (в настоящее время страховой портфель передан в «Альфа Страхование») (л.д. 7, 181). Ответственность Стрельцовой Л.Г. была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория».

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 31 января 2021 года по <адрес> края в нарушение п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597 -2017 колея на проезжей части дороги ( л.д. 9).

Из представленных истцом фотографий (л.д. 142-143), а также фотографий с места дорожного – транспортного происшествия (л.д. 190-197), показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС МО МВД России «Ачинский» Числавлева В.А. указавшего, что им составлялся акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги, судом установлено, что в день дорожно – транспортного происшествия на всей проезжей части дороги по <адрес>, имелся дефект асфальтового покрытия в виде колейности, а также снежные отложения.

В соответствии с пунктом 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (пункт 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 13.9 ТР ТС 014/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Исходя из положений п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых осуществляется в срок не более 12 суток.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Несмотря на не указание инспектором размеров дефекта асфальтового покрытия на участке дороге в виде колеи по <адрес>, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что дефект дорожного полотна в виде колеи, превосходил названные выше допустимые параметры, что препятствовало безопасному движению транспорта при таких условиях. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Мер к своевременному устранению помехи для движения соответствующей дорожно – знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги ввиду угрозы безопасности движения, ответчиком не принято. Доказательств обратного суду не представлено.

Определяя лицо, на которое следует возложить ответственное за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Распоряжением Администрации г. Ачинска от 03.02.2017 №-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города(л.д. 224).

Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска»( л.д.225), на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г. Ачинск (п. 4.3 Устава).

В соответствии с Уставом МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах города Ачинска (п.2.2.1).

Пунктом 2.2.3 Устава предусмотрено исполнение функций органов местного самоуправления, таких как дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых Администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14.03.2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п. 5. Ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.20103 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (л.д.221-223).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 28 декабря 2020 года между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и МУП «Ачинский транспорт» (в настоящее время после реорганизации - АО «Группа строительно – транспортных компаний», был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд, предметом которого являлось выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска в 2021 году, в частности, в перечень работ вошел участок дороги по <адрес> л.д. 41-71, 105-112, 147-155).

Срок выполнения работ с момента заключения контракта с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 (п.3.2.).

В соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту АО «Группа строительно – транспортных компаний», в частности, выполняет работы по сгребанию снега (механизированную) с дорог основного значения, осуществляет противогололедную подсыпку реагентом и ПГС (л.д. 109 оборот).

В соответствии с п. 11.1, контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

В соответствии с заключенным муниципальным контрактом на <адрес>, работы по уборке, сгребанию снега, противогололедной подсыпке производились с 08.00 часов 30 января 2021 года по 20.00 часов 30 января 2021 года, что подтверждается путевыми листами № и №( л.д. 114).

Сведений о проведении указанных работ ранее, не имеется. Согласно приобщенным представителем АО «Группа Строительно - транспортных компаний» сведениям о погоде 30 января 2021 года с 12.00 часов, имели место осадки в виде слабого снега (л.д. 117).

В соответствии с условиями п. 5.5. контракта, в случае, если в ходе приемки «заказчиком» обнаружены недостатки выполненных работ, документ о приемке выполненных работ заказчиком не подписывается, составляется письменное предписание подрядчику с указанием недостатков и сроков их устранения. В случае приемки работ без проверки, заказчик сохраняет право ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

     В материалы дела приобщен акт о приемке выполненных работ за январь 2021 года, подписанный обеими сторонами (МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и АО «Группа СТК») без замечаний 31 января 2021 года (л.д. 111-112).

При этом МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» не опровергнуты доводы истца и представителя АО «Группа СТК» о наличии дефекта в асфальтовом покрытии в виде колеи, в связи с чем, суд считает доводы представителя АО «Группа СТК» в части невозможности устранить снежные отложения на дорожном полотне до допустимых пределов в связи с данным дефектами асфальтового покрытия, обоснованными.

С учетом изложенного, по мнению суда, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на ней, поскольку именно наличие на рассматриваемом участке дороги колеи состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Заключение муниципального контракта не освобождает указанного ответчика от исполнения возложенных на него Уставом функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования по обеспечению безопасной эксплуатации автомобильных дорог местного значения. Соответственно, именно данное учреждение несет и ответственность перед третьими лицами за причиненный им вред в результате неисполнения указанных выше уставных обязанностей.

Доводы представителя администрации города Ачинска о необходимости привлечения в данном случае АО «Группа Строительно - транспортных компаний» к ответственности в виде возмещения вреда в данном случае суд считает необоснованными.

Наличие снежных отложений в нарушение п. 8.1. ГОСТ Р 50597- 2017 на <адрес> выявлены ст. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» 04 февраля 2021 года( л.д. 161), то есть после дорожно – транспортного происшествия и подписания МКУ «ЦОЖ» акта о приёмке выполненных работ за январь 2021 года.

Предписание об устранении выявленных нарушений администрации города Ачинска Красноярского края 04 февраля 2021 года выдано на основании указанного акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги( л.д. 160).

Направленное в адрес АО «Группа СТК» требование об устранении нарушений в виде наличия снежных отложений на прилотковой части дороги, в районе остановочных павильонов и дорожных знаков, в виде валов вдоль дорог лишь 19 февраля 2021 года, не свидетельствует об обеспечении МКУ «ЦОЖ» надлежащего контроля за содержанием спорного участка дороги до даты дорожно – транспортного происшествия.

Между тем, анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно – транспортного происшествия, действия водителя и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что причиной дорожно – транспортного происшествия послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеется и вина водителя Миллер О.С. в совершении дорожно – транспортного происшествия, на основании следующего.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу 1.2. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения РФ, применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков дороги в виде колейности, которая не могла быть не замечена истцом, последняя должна была более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги и выбрать такую скорость, которая с учетом погодных условий в зимнее время, состояния проезжей части, позволяла бы ей обеспечить должный контроль за движением управляемого ею транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ей при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего истцом сделано не было. Избранный истцом скоростной режим не позволял исполнить должным образом требования правил дорожного движения в нарушении ст. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не обеспечивал должного контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию, когда истец не справилась с управлением транспортным средством и совершила столкновение с двигающемся во встречном направлении автомобилем. Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем дорожно – транспортном происшествии истца, как лица, управляющего источником повышенной опасности с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, так и ответчика, как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, со степенью вины сторон соответственно 50% - истца и 50% - ответчика.

При этом исключение решением судьи Ачинского городского суда от 14 октября 2021 года из определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о виновности Миллер О.С. не препятствуют установлению виновности последней в дорожно – транспортном происшествии по настоящему делу.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что заключением эксперта № от 08 февраля 2021 года, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая составила без учета износа 86 937 рублей (л.д. 11-26).

Не доверять экспертному заключению, составленному выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» оснований у суда не имеется, поскольку оно согласуется с материалами дела, проводивший исследования эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, необходимый для производства соответствующих экспертиз.

Исходя из степени вины ответчика в размере 50%, возмещению истцу подлежит 43 468 рублей 50 копеек из расчета: 50 % х 86 937 рублей

Указанный размер ущерба суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», в пользу Миллер А.В.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 4500 руб. (л.д.10). Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен быть обосновать размер предъявляемых к возмещению убытков. Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат расходы в сумме 2250 рублей.

Также при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина согласно чек - ордеру(л.д.2а). Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1404 рубля.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представления интересов в суде по договору поручения от 05 февраля 2021 года, заключенного с Бурчиком В.И., предметом которого является осуществление последним действий по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в том числе: изучение и анализ документов, юридическая консультация, составление административной жалобы в суд, составление претензии, составление искового заявления, подача искового заявления в суд и представительство в первой инстанции в общей сумме 12 000 рублей. (л.д. 23).

При определении размера возмещения судебных расходов на оказание юридической помощи, суд учитывает объем выполненных работ представителем Бурчиком В.И.      в рамках рассмотрения данного дела, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (4 судебных заседания), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, определяемые вышеуказанными обстоятельствами пределы, с учетом требований разумности и справедливости и полагает, что указанные судебные расходы в сумме 12 000 рублей соответствуют требованиям разумности и объему защищенного права.

Разрешая требование о взыскании судебных издержек в размере стоимости услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1500 руб., суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного требования, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из доверенности от 04 июня 2021 года на представление Миллер А.В. интересов истца в настоящем деле, не усматривается, что она выдана в целях представления его интересов только по данному конкретному гражданскому делу, напротив содержит неограниченный объем полномочий представителей, действует в течение трех лет, из чего следует, что фактически данная доверенность может быть использована неоднократно в различных судебных спорах, в том числе, по административным делам, делам об административных правонарушениях (л.д. 32).

Таким образом, всего с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца подлежит взысканию: ущерб в сумме 43 468 рублей 50 копеек + расходы по оплате услуг оценки в сумме 2250 рублей + расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1404 руб. 00 коп. + расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей = 63 472 рубля 56 копеек. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу Миллер А. В.     в счет возмещения ущерба 43468 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 4500 рублей, судебные расходы в сумме 15504 руб. 06 коп., а всего 63 472 (шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят два) руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья                                                            Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2021 года.