Решение по делу № 33-4408/2014 от 01.09.2014

Судья Колесникова Д.А. № 33-4408/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Маркелова К.Б. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 8 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» Максимовой Н.А. на решение Сыктывдинского районного суда от 3 июля 2014 года, по которому исковые требования Коми региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский надзор» в интересах Козочкин С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский промышленный комбинат» удовлетворены частично.

Взыскана с ответчика ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» в пользу Козочкин С. В. неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскан с ответчика ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» в пользу истца Коми региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский надзор» штраф в размере ... рублей.

Взыскан с ответчика ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» в пользу истца Козочкин С. В. штраф в размере ... рублей.

Взыскана с ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя ответчика Ванеева А.А., представителя истца Козочкиной Н.Г., представителя администрации МО МР «Казанцева Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коми региональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский надзор» обратилась в суд в интересах Козочкина С.В. к ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства и ввода дома в эксплуатацию в размере ... рублей ... копеек, убытков, понесенных Козочкиным С.В., в размере ... рублей, возложении обязанности устранить выявленные недостатки жилого помещения, а также компенсации морального вреда в размере ... рублей. Требования мотивированы тем, что 16.12.2011 между истцом и ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого после ввода жилого дома в эксплуатацию в течение двух месяцев ответчик должен передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже <Адрес обезличен> (строительный адрес). Между тем, в нарушение условий договора квартира истцу в установленные сроки не передана, дополнительное соглашение о переносе сроков передачи квартиры не подписывалось.

Также в заявлении указывается о выявленных недостатках переданного объекта долевого участия, которые требуется устранить. Учитывая нарушение сроков передачи жилья, истец был вынужден снимать в течение длительного времени жилое помещение, позволяющее обеспечить необходимые условия для проживания семьи, в которой имеется новорожденный, что негативно сказалось на бюджете семьи, в связи с чем, обозначенные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» и администрация муниципального образования сельского поселения «Выльгорт».

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 03.07.2014 производство по делу в части требований Козочкина С.В. к ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» о возложении обязанности устранить выявленные недостатки жилого помещения путем устранения дыр в дверной коробке ванной комнаты, оклейки обоев в кухне, произведении ремонта или замены газового котла прекращено в связи с отказом представителем истца от исковых требований в указанной части в виду добровольного устранения названных недостатков.

Истцы Коми региональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский надзор», Козочкин С.В., будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец Козочкин С.В. направил в суд своих представителей.

Представители истца Козочкина С.В. адвокат Кондырев Д.С., предоставивший ордер, и Козочкина Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что в соответствии с положениями договора о долевом участии в строительстве застройщик ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» обязался передать участнику долевого строительства до 01.03.2013 объект долевого строительства. В нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, квартира истцу ответчиком передана лишь 04.03.2014.

Представитель ответчика ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» ... действующая на основании доверенности, с требованиями истца не согласилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования сельского поселения «Выльгорт», надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в рассмотрении дела и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» ... с решением суда не согласна и просит его отменить, указывая, что Козочкин С.В. по настоящему делу является ненадлежащим истцом, так как оплату по договору долевого участия в строительстве за счет личных денежных средств не производил, поэтому требовать с ответчика неустойку, убытки и компенсацию морального вреда не вправе. Денежные средства для строительства квартиры выделялись истцу за счет средств республиканского бюджета в качестве мер социальной поддержки. Нарушение сроков сдачи объекта произошло не по вине ответчика. Считает, что нет оснований для взыскания штрафа, поскольку истец каких-либо претензий к ответчику по поводу несвоевременного ввода жилого дома и передачи ему квартиры не предъявлял. Не согласна также с размером компенсации морального вреда, указав, что истец был заблаговременно извещен о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и не лишен был возможности проживать по месту проживания в <Адрес обезличен>.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда истцом не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в этой части не являются предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1,2,9 ГК РФ недопустимо.

Судом по делу установлено, что между ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» и Козочкиным С.В. заключен договор долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от 16.12.2011, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство дома и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства является однокомнатная <Адрес обезличен>, общей (проектной) площадью ... кв.м, расположенная на ... этаже жилого дома, строительство которого ведется по строительному адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно пункту 2.3 договора плановый срок завершения строительства не позднее 31.12.2012, плановый срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2012.

В соответствии с п.3.1 застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого участия в строительстве объект долевого строительства соответствующий требованиям проектной документации в течение двух месяцев с момента регистрации факта ввода дома по акту приема – передачи.

Разделом 5 договора установлена его цена в виде стоимости финансирования строительства квартиры, составляющей 1027 950 рублей.

Пунктом 7.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что в связи с невозможностью выполнения работ по подключению газа, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения <Адрес обезличен> не мог быть введен в эксплуатацию в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнил 04.03.2014, что подтверждается актом приема-передачи <Адрес обезличен> жилом <Адрес обезличен> от 04.03.2014 и не оспаривалось сторонами по делу.

Находя права потребителя нарушенными в связи с несоблюдением срока передачи объекта долевого строительства, Коми региональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский надзор», действуя в интересах Козочкина С.В. на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 9 приведенной статьи к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Действие Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 27 указанного закона).

Положениями ст. 6 Закона закреплено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 данного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам..

По делу судом установлено, что передача истцу объекта долевого строительства в виде <Адрес обезличен> осуществлена 04.03.2014. Из условий договора, срок ввода дома в эксплуатацию – 31.12.2012, а срок передачи объекта строительства дольщику–до 01.03.2013. Дополнительное соглашение от от 25.12.2012, от 12.03.2013 и от 13.07.2013 о переносе срока ввода жилого дома истцом не подписано. Истцу предлагалось ответчиком принять объект долевого строительства до 22.01.2014 и подписать акт приемо-передачи объекта, однако истец от подписания акта приема-передачи в указанные сроки уклонился, ссылаясь на имеющиеся недостатки. Период непринятия квартиры истцом с 23.01.2014 по 04.03.2014 судом расценён как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку существенных недостатков установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства не имелось.

Определяя размер неустойки, суд исходил из периода просрочки с 01.03.2013 по 22.01.2014=328 дням и установил размер неустойки в сумме ... руб. (... рублей х 1/150 х 8,25 х 328 дней / 100).

С учетом заявления ответчика и положений ст.333 ГК РФ суд определил к взысканию неустойку в размере ... рублей.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию и срока передачи квартиры истцу, на основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, установленной ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимании, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и условиями договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично.

Доводы представителя ответчика Максимовой Н.А. в апелляционной жалобе о том, что поскольку денежные средства по договору участия в долевом строительстве внесены за счет республиканского бюджета, поэтому истец не имеет права требования взыскания неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными как основание к отмене решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, истец, являясь стороной договора долевого участия, в силу закона является потребителем, обязательства перед которым ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» исполнило ненадлежащим образом. При этом, не имеет правого значения кем были внесены в интересах истца денежные средства по договору.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

По доводам представителя ответчика в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, значительной вины ответчика в нарушении сроков в вода в эксплуатацию и сдачи <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> не имеется.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе как основание для снижения размера подлежащей взысканию неустойки следующие обстоятельства: микрорайон, в границах которого расположен строящийся жилой комплекс до момента застройки не имел каких-либо инженерных коммуникаций, ресурсообеспечивающих объектов, систем жизнеобеспечения зданий и сооружений, позволяющих осуществлять новое строительство. Ответчик взял на себя обязательства по строительству жилого помещения в деревянном многоквартирном жилом доме. При этом в объем обязанностей ответчика входили работы, касающиеся непосредственно самой квартиры, в части инженерных коммуникаций обязательства ответчика ограничивались точками подключения к инженерным системам, которые должна была построить администрация МО МР «Сыктывдинский» в рамках реализации подпрограммы «Комплексное освоение и развитие территории в целях жилищного строительства», а именно систем водроснабжения, канализации, прокладка газа. Данная программа финансировалась из республиканского и местного бюджетов. Администрация МО МР «Сыктывдинский» в рамках реализации инвестиционных проектов по обеспечению новых земельных участков инженерной инфраструктурой в целях жилищного строительства за счет средств республиканского бюджета Республики Коми заключила муниципальные контракты на выполнение работ по организации устройства наружных сетей водоснабжения и канализации на объект «Квартал малоэтажной застройки в <Адрес обезличен>» с ООО «...» и на выполнение работ по организации строительства инженерной инфраструктуры квартала малоэтажной застройки сетей, 2 этап, внутриквартальные сети водоснабжения и канализации с ООО «...». Однако, указанные работы ООО «...» и ООО «...» в установленные сроки не были выполнены, а выполненные работы были проведены некачественно, что повлияло на своевременный ввод в эксплуатацию ответчиком жилом <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчик во исполнение положений п. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при наличии объективных причин невозможности сдачи жилого дома в установленный по договору срок, уведомил истца о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и предложил оформить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве в части сроков ввода жилого дома в эксплуатацию.

Дольщик Козочкин С.В., получив уведомления ответчика, предложения ответчика о переносе срока ввода дома в эксплуатацию по объективным для ответчика причинам не принял и дополнительное соглашение о переносе сроков строительства и ввода дома в эксплуатацию не подписал, что имеет значение по делу при определении размера неустойки.

Определяя к взысканию с ответчика размер неустойки, судебная коллегия также учитывает, что личных средств на строительство квартиры истец не понес, квартира построена за счет средств мер социальной поддержки, выделенных истцу за счет средств республиканского бюджета Республики Коми.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до ... руб., находя такой размер неустойки справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В связи с тем, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снижен, подлежит изменению размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который подлежит взысканию в пользу истца в размере ... руб. и в пользу Коми региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский надзор» в размере ... руб, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход государства будет составлять ... руб.

Оснований для отмены решения суда по доводам ответчика в апелляционной жалобе в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав потребителя в части несоблюдения срока передачи квартиры, оговоренного условиями договора, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию в пользу истца соответствует нарушенному праву, требованиям разумности и справедливости, подтвержден материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 3 июля 2014 года изменить.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Сыктывкарский промышленный комбинат» в пользу Козочкин С. В. неустойку в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Сыктывкарский промышленный комбинат» в пользу Коми региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский надзор» штраф сумме ... рублей.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Сыктывкарский промышленный комбинат» в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в сумме ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи