Решение по делу № 02-4002/2016 от 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4002/16 по иску Лобановой Е В, Арбузова М Ю к ООО «Промингрупп» о признании права собственности на нежилое помещение - машиноместо,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лобанова Е.В., Арбузов М.Ю. обратились в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 11 сентября 2004 года между ООО «Промингрупп» и Лобановой Е.В., Арбузовым М.Ю. был заключен Предварительный договор № *** о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, по адресу: *** (строительный адрес), в объеме Машиноместа № ** (предварительный номер) на **этаже. 17 сентября 2004 года к указанному Предварительному договору было заключено Дополнительное соглашение об изменении номера машиноместа к нему, в части машиноместа № **. Истцы выполнили свои обязательства по оплате машиноместа. Жилой дом по адресу: *** окончен строительством и введен в эксплуатацию. В настоящее время истцы фактически владеют и пользуются машиноместом, уплачивают все необходимые платежи. Однако право собственности на спорное машиноместо истцы не могут зарегистрировать в установленном законом порядке, поскольку Управление Росреестра по Москве не принимает документы на регистрацию без акта реализации инвестиционного контракта от 12.05.2003 г. №***, подписанного Правительством Москвы.

Истцы, согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым требованиям, просят суд признать за ними право собственности на нежилое помещение в виде машиноместа, расположенное по адресу: **, этаж **, помещение **, комната **, машиноместо №** по ½ каждому.

Истцы Лобанова Е.В., Арбузов М.Ю. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности Борздова А.В., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Промингрупп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил возражения относительно исковых требований.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 735-ПП от 10.09.2002 г. «О строительстве жилого дома по адресу: Октябрьский пер., вл. 5 (СВАО)», Постановлением Правительства Москвы № 445-ПП от 29.06.2004 г. «О внесении изменений в Постановлением Правительства Москвы № 735-ПП от 10.09.2002 г.», инвестиционным контрактом от 12.05.2003 г. № ***, регистрационный № ***, заключённым между Правительством Москвы, МИИТ и ООО «Промингрупп», договором №*** от 02.11.2001 г., заключённым между МИИТ и ООО «Промингрупп», ответчик ООО «Промингрупп» осуществляет деятельность, связанную с организацией финансирования работ и последующим оформлением права собственности на помещения объекта по адресу: ***.

Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2004 года между ООО «Промингрупп» и Лобановой Е В, Арбузовым М Ю был заключен Предварительный договор № *** о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, по адресу: *** (строительный адрес), в объеме Машиноместа № *** (предварительный номер) на 0 этаже, на условиях, предусмотренных в Приложении № 1 (л.д. 9-18).

17 сентября 2004 года к указанному Предварительному договору было заключено Дополнительное соглашение об изменении номера машиноместа, вместо № *** указано машиноместо № ** (л.д. 19).

Объём финансирования машиноместа составил сумму эквивалентную 31 200 долларов США, что составило на дату оплаты 02.12.2004 г. сумму 873 447 рублей 12 коп., которую истцы в соответствии с п. 3.1 данного Договора, в полном объеме уплатили ООО «Промингрупп», что подтверждается платежным поручением № *** от 02.12.2004 года (л.д. 20).

В соответствии с указанными договорами истцы выполнили свои обязательства по оплате строительства жилого дома в объёме машиноместа №**, общей площадью *** кв. м., на 0 этаже (подвале) дома по адресу: ***, права на машиноместо получили, машиноместо в настоящее время фактически находится во владении истцов, договор, в соответствии с которым истцы приобрели право на получение в собственность машиноместо №**, исполнен сторонами в полном объеме, никем до настоящего времени не оспаривается, указанный договор не признан в установленном законом порядке недействительным или незаключенным, до настоящего времени отсутствуют притязания третьих лиц, в том числе и Департамента имущества г. Москвы, Правительства Москвы на машиноместо №**.

Дом, в котором находится спорное машиноместо, введён в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.03.2005 г., дому присвоен почтовый адрес: *** (л.д. 21-28).

Согласно справке ТСЖ «Диамант» истцы с 15.10.2006 г. оплачивают содержание машиноместа №**, общей площадью *** кв.м. по адресу: ***. (л.д. 31). Данные обстоятельства, подтверждаются также квитанциями об оплате услуг ЖКХ, выданных на имя Лобановой Е.В. (л.д. 53-66).

По уточнённым сведениям Савеловского ТБТИ, адресом нахождения машиноместа, предоставляемого по договору, является: машиноместо №**, расположенное по адресу: ***, этаж 0 (подвал), помещение: *, комната **, общей площадью *** кв.м. (л.д. 78-80).

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как усматривается из материалов дела в Управлении Росреестра по Москве отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорное машиноместо. (л.д. 77)

Истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате суммы долевого участия в инвестиционной программе, что подтверждается актами, машиноместо было передано истцам в фактическое пользование.

Право собственности на машиноместо истцы приобрели на основании ст. 218 ГК РФ и ст. ст. 4,6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на объект недвижимости возникает с момента его регистрации. Отсутствие регистрации прав собственности истцов на проинвестированное машиноместо влечет нарушение их прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности путем признания права.

В силу ст. 130 ГК РФ объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество недвижимость): земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здании, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статья 131 п. 1 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статья 25 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 17 указанного закона одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного и принимая во внимание, что истцы в полном объёме исполнили свои обязательства по договору, строительство дома завершено, дом принят в эксплуатацию, ответчик не оспаривает факт возникновения у истцов права на заявленное машиноместо, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и считает возможным признать за Лобановой Е.В. и Арбузовым М.Ю. право собственности на машиноместо №**, расположенное по адресу: **, этаж **, помещение: **, комната **, общей площадью ** кв.м.

Доводы представителя третьего Правительства Москвы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Промингрупп» имеет зарегистрированное право собственности на спорное машиноместо, в связи с чем заявленные истцами исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает несостоятельными в виду слудующего.

Из материалов дела установлено, что истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате суммы долевого участия в инвестиционной программе, спорное машиноместо было передано им в фактическое пользование.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. ООО «Промингрупп» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 82-84).

Согласно справке арбитражного управляющего Копытова И.А. машиноместо №**, расположенное по адресу: ***этаж **, помещение: **, комната **, общей площадью ** кв.м. не входит в конкурсную массу ООО «Промингрупп» (л.д. 81).

Как следует из акта о результатах реализации инвестиционного проекта, согласно инвестиционному контракту от 12.05.2003 г. № *** от 29.01.2016 г., в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества г. Москвы передается 8 машиномест, в том числе машиноместо №**. Представленный акт суд оценивает критически, поскольку он подписан только представителем Правительства Москвы, иные стороны указанный акт не подписали. Кроме того, данный акт о результатах реализации инвестиционного проекта не может служить подтверждением отсутствия права собственности ответчика на спорное машиноместо и как следствие отсутствие у ответчика права на распоряжение спорным машиноместом, поскольку доказательств того, что данный акт является подтверждением выполения условий инвестиционного контракта не представлено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы к ООО “Промингрупп”, ФГБОУВО (МИИТ) об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции Правительства Москвы.

До настоящего времени акт реализации инвестиционного контракта от 12.05.2003 г. №*** не подписан, в связи с чем истцы лишены возможности оформить право собственности на машиноместо №**, расположенное по адресу: **, этаж ** (**), помещение: **, комната **, общей площадью ** кв.м. во внесудебном порядке.

В связи с тем, что истец при обращении в суд в соответствии с п. 19 ч.1 ст.333 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 62.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина в размере 10 546 рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет города Москвы согласно подпункту 3 пункта 1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Лобановой Е В право собственности на ½ доли машиноместа №**, расположенное по адресу: **, этаж ** (**), помещение: **, комната **, общей площадью ** кв.м.

Признать за Арбузовым М Ю право собственности на ½ доли машиноместа №**, расположенное по адресу: ***, этаж **, помещение: **, комната **, общей площадью ** кв.м.

Возникшее на основании данного решения право собственности Лобановой Е В и Арбузова М Ю на доли в праве собственности на машиноместо № **, расположенное по адресу: **, этаж **, помещение: **, комната **, общей площадью ** кв.м., подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Взыскать с ООО «Промингрупп» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 546 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Хуснетдинова А.М.