Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 10.05.2016 по делу № 4г-2669/2016 от 07.04.2016

№ 4г/7-2669/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Акционерного общества «Б.», подписанную представителем общества по доверенности С.И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 7 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года по делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Проектная компания «Ю.» о признании недействительным образования земельного участка, исключении записи государственного кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ООО «Проектная компания «Ю.» о признании права на земельный участок отсутствующим, просил суд признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером…, общей площадью 2 135 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, поселение К., вблизи д. Ю., исключить запись государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером…, признать отсутствующим право собственности ООО «Проектная компания «Ю.» на данный земельный участок с кадастровым номером...

Исковые требования мотивированы тем, что на земельный участок с кадастровым номером…, общей площадью 2 135 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение К., вблизи д. Ю., зарегистрировано право собственности ООО «Проектная компания «Ю.».

В ходе проверки установлено, что в границах указанного земельного участка расположен водный объект – русловой пруд на ручье без названия, длиной 1,5 км, площадью водосбора 2,7 кв.м., который впадает в реку Пахра с правового берега.

Указанные водные объекты в соответствии с требованиями Водного кодекса РФ отнесены к поверхностным водам общего пользования, приватизация которых запрещена.

Истец указал, что поскольку земельный участок с кадастровым номером …сформирован и поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимости, отсутствующим право собственности следует признать на весь земельный участок, как сформированный с нарушением земельного и водного законодательства.

Исходя из изложенного, нахождение в собственности ответчика земельного участка с расположенным в его границах водным объектом нарушает права и интересы Российской Федерации, а также законные права, свободы и интересы неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 29 декабря 2014 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора.

В кассационной жалобе АО «Б.» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ устанавливает понятие водного объекта как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды.

В силу статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Из данной нормы следует, что пруд может находиться в частной собственности лишь тогда, когда он полностью располагается в границах земельного участка и не имеет поверхностной гидравлической связи с иными поверхностными водными объектами.

Из представленных документов следует, что 3 февраля 2005 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации государственной собственности в лице Министерства имущественных отношений Московской области на земельный участок с кадастровым номером…, общей площадью 2 135 000 кв.м., расположенный по ад­ресу: город Москва, поселение К., вблизи д. Ю.

Судом установлено, что ранее указанный земельный участок был предоставлен ООО «С.» по договору аренды от 7 декабря 2004 года с назначением объекта – земли сельскохозяйственного назначения.

Из кадастрового паспорта на спорный земельный участок суд установил, что по состоянию на 10 октября 2005 года весь земельный участок был отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, предыдущие кадастровые номера отсутствуют, в связи с чем участок является вновь образованным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2005 года на Министерство имущественных отношений Московской области возложена обязанность заключить с ООО «С.» договоры купли-продажи земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером...

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области № 2108 от 13 декабря 2005 года по договору купли-продажи от 16 декабря 2005 года указанный земельный участок, находящийся в государственной собственности, Министерством имущественных отношений Московской области был продан ООО «С.» за …руб. 53 коп.

Судом установлено, что спорный земельный участок приобретен ООО «Проектная компания «Ю.» на основании договора купли-продажи от 13 марта 2007 года, заключенного с ООО «С.».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что часть спорного земельного участка находится под водными объектами, которые должны были быть отнесены к землям водного фонда, однако в нарушение установленного правового режима земель исходя из их принадлежности, были отнесены к землям сельскохозяйственного назначения и переданы в частную собственность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет в нарушение требований земельного и водного законодательства РФ, в связи с чем запись государственного кадастрового учета о данном земельном участке подлежит исключению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что земельный участок, занятый объектами водного фонда, не подлежал отчуждению из государственной собственности в силу прямых запретов действующего законодательства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что АО «Б.» является залогодержателем спорного земельного участка, однако к участию в деле привлечено не было.

Определением от 24 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, АО «Б.» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции Межрайонным природоохранным прокурором г. Москвы было заявлено об отказе от исковых требований.

Отказывая в принятии отказа Межрайонного природоохранного прокурора г.Москвы от исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что данный отказ нарушает права и законные интересы иных лиц, поскольку исковые требования были заявлены прокурором как процессуальным истцом, который не является субъектом спорных правоотношений и его участие в деле регулируется положениями статьи 45 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года к участию в деле в качестве истцов привлечены Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве.

Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия установила, что согласно сведениям, представленным ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в границах спорного земельного участка находится русловой пруд на ручье без названия, который впадает в реку Пахра с правого берега. Длина ручья составляет 1,5 км, площадь водосбора 2,7 кв.м. Р. пруд (вблизи д. Ю.) на ручье без названия, находящийся в границах указанного земельного участка, имеет длину 490 м., среднюю ширину 90 м., глубину у плотины до 2,5-3,0 м.

Согласно письму ФГБУ «М.» от 10 апреля 2014 года в границах спорного земельного участка с кадастровым номером…, вблизи д. Ю.., находятся водные объекты, которые на основании приказа Росрыболовства от 17 сентября 2009 года № 818 «Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства» отнесены к водным объектам рыбохозяйственного значения второй категории.

Из отчета ГБУ «М.» об обследовании водного объекта от 24 июля 2015 года, представленного в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, следует, что в пределах земельного участка с кадастровым номером …находятся водные объекты, а именно мелководное водохранилище, образованное гидротехническим сооружением (земляной плотиной) на ручье без названия, который является правым притоком первого порядка реки Пахра, бассейн реки Москва.

Таким образом, судебная коллегия установила, что находящийся на спорном земельном участке пруд является русловым, имеет гидравлическую связь с иными водными объектами, следовательно, не является замкнутым, а ручей без названия является правым притоком реки Пахра, в связи с чем данные объекты относятся к федеральной собственности.

Из кадастровой выписки суд апелляционной инстанции установил, что сведения относительно спорного земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости 02 декабря 2005 года.

Вместе с тем, из уведомления ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве от 29 октября 2014 года судебная коллегия установила, что документы, послужившие основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером…, в кадастровой палате отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пруд, расположенный в границах спорного земельного участка, не является замкнутым водоемом, связан с рекой Пахрой, в связи с чем данный земельный участок относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков для последующей передачи в частную собственность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия удовлетворила заявленные исковые требования о признании недействительным образования земельного участка, в границах которого расположены водные объекты, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Проектная компания «Ю.» на земельный участок с кадастровым номером…, общей площадью 2 135 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение К., вблизи д.Ю.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером …сформирован и поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании отсутствующим права собственности ответчика на весь земельный участок, как сформированный с нарушением требований законодательства.

Доводы кассационной жалобы АО «Б.» о том, что данное дело рассмотрено судом общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности, так как подлежало рассмотрению арбитражным судом, не могут быть признаны правильными, так как основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего процессуального законодательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В данном случае прокурор, реализуя полномочия, предоставленные ему статьей 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, указывая на нарушение действующего водного законодательства при образовании и постановке на кадастровый учет спорного земельного участка.

Сведений о том, что данный спор имеет экономический характер либо связан с осуществлением предпринимательской деятельности, кассационная жалоба и представленные документы не содержат.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем пропущен срок исковой давности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку проверялись судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Вместе с тем, в силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Учитывая, что АО «Б.» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, его доводы о пропуске истцом срока исковой давности при использовании надлежащего, по мнению заявителя, способа защиты права во внимание приняты быть не могут.

Утверждения в жалобе о необходимости проведения по делу экспертизы на предмет определения наличия гидрологической связи между расположенным на спорном земельном участке прудом и иными водными объектами не могут повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения.

Отказывая ответчику и АО «Б.» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, судебная коллегия исходила из того, что материалами дела статус водных объектов в пределах земельного участка с кадастровым номером …подтвержден. Доказательств того, что с момента образования земельного участка с 2005 года до момента возникновения права собственности ответчика фактически были внесены изменения в сведения государственного кадастра относительно места положения водных объектов на спорном земельном участке, не представлено.

Таким образом, учитывая, что наличие на спорном земельном участке руслового пруда, подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств и ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, назначение по делу экспертизы для установления данного обстоятельства не требовалось.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать АО «Б.» в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░