Решение по делу № 12-240/2014 от 03.04.2014

                    Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12 – 240\14

23.05. 2014 года                             <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Дамаева Н.Н., в присутствии заявителя, представителя ГИБДД УМВД России по <адрес> Петрова А.С., при секретаре Абрамове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Семенова В.В. в интересах Сидорова С.П. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Петрова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Сидорова С.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Сидорова С.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением инспектора Сидорова С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель Сидорова С.П., управляя транспортным средством Киа Спортейдж, рег. знак № регион, не соблюдал необходимый боковой интервал, допустил столкновение с автомашиной Фольксваген Поло, рег. знак №

На вышеуказанное постановление защитник Сидорова С.П. – Семенов В.В. подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием в действиях Сидорова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КОАП РФ. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Фольксваген Поло, который при осуществлении поворота не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля Сидорова С.П. - Киа Спортейдж.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГИБДД ФИО7 с приведением соответствующей мотивации просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

При этом, будучи допрошенным в качестве свидетеля указал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал по вызову дежурной части на место ДТП, имевшего место на перекрестке <адрес>. Было установлено, что столкнулись автомобили Киа Спортейдж и Фольксваген Поло. Автомобиль Фольксваген стоял прямолинейно, автомобиль Киа Спортейжд стоял под углом относительно направления проезжей части. Была составлена схема ДТП, у водителей отобраны объяснения. Было установлено, что оба водителя, управляя автомобилями, двигались по <адрес> вниз к <адрес> в сторону <адрес>, в попутном направлении. Автомобиль Фольксваген Поло двигался в крайнем правом ряду. Автомобиль Киа Спортейдж двигался в левом ряду. При выезде с <адрес>, где дорога поворачивает влево, Фольксваген Поло повернул налево, остановился на запрещающий сигнал светофора и получил удар в заднюю левую часть в результате наезда на него автомобиля Киа Спортейдж. Водитель Киа Спортейдж пояснял, что при повороте налево стоял встречный поток, он стал выруливать, думал, что ему хватит места, чтобы проехать, но не рассчитал дистанцию и столкнулся с движущимся с правой стороны автомобилем Фольксваген Поло, который двигался прямолинейно. Изначально водитель Киа Спортейдж не отрицал, что не рассчитал безопасный интервал. Указал, что после столкновения каждый из водителей проехал еще какое – то расстояние и остановился. На схеме расположение автомобилей отражено не на момент столкновения, а на момент их остановки. Также указал, что решение о виновности водителя Сидорова С.П. в совершении ДТП было принято и с учетом локализации и характера механических повреждений ТС.

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение показания настоящего свидетеля, поскольку он ранее с заявителем знаком не был, неприязненных отношений с ним не имеет, оснований оговаривать последнего, желать его необоснованного привлечения к административной ответственности он не имеет. Показания настоящего свидетеля объективно подтверждаются письменными доказательствами, собранными по делу. В этой связи показания настоящего свидетеля суд принимает во внимание при вынесении решения по жалобе наряду с другими, собранными по делу доказательствами.

Изучив и проверив доводы жалобы, огласив письменные материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля ФИО7, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании оглашались письменные доказательства, собранные по делу, подтверждающие вину Сидорова С.П. в совершении настоящего административного правонарушения, и наличие состава вышеуказанного административного правонарушения в действиях последнего, а именно:

- протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорова С.П. по ст. 12.15 ч. 1 КОАП РФ, схема ДТП, в которых отражены обстоятельства совершенного Сидорова С.П. административного правонарушения;

- объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что он управляя автомобилем, двигался не меняя полосу движения, в крайнем правом ряду. При повороте налево автомобиль Киа Спортейжд, двигающийся в левом ряду, в одном с ним направлении, совершил столкновение с его автомобилем, удар пришелся в левую заднюю часть его – Авксенова автомобиля;

- справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой отражены все полученные автомобилями механические повреждения.

     У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение данные вышеуказанных доказательств по делу. Данные доказательства по делу добыты с соблюдением требований КОАП РФ, являются допустимыми, относимыми. Оснований для исключения их из числа доказательств по делу у суда не имеется.

Согласно объяснениям Сидорова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, при движении вниз по ул. <адрес> его подрезал автомобиль Фольксваген, который двигался в правом ряду. Он его не успел заметить.

Данные объяснения суд признает действительности не соответствующими, расценивает их как способ защиты.

Установлено, что автомобиль Фольксваген Поло при движении полосу движения – крайнюю правую полосу не менял. Это следует не только из объяснений ФИО8 и объективно подтверждается схемой ДТП. С учетом данных доказательств, справки о ДТП, где зафиксированы полученные автомобилями механические повреждения, их локализации, суд считает, что ИДПС обстоятельства происшедшего и виновник ДТП установлены правильно.

    Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель Сидорова С.П., управляя транспортным средством Киа Спортейдж, рег. знак А № регион, не соблюдал необходимый боковой интервал, допустил столкновение с автомашиной Фольксваген Поло, рег. знак № регион.

С учетом доказательств, собранных по делу, суд считает установленным и доказанным вину Сидорова С.П. в совершении настоящего административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела полно и всесторонне установлены обстоятельства происшедшего - все значимые, имеющие существенное значение обстоятельства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, показаний свидетеля ФИО7 состоятельными признаны быть не могут, не свидетельствуют об отсутствии наличия состава административного правонарушения в действиях Сидорова С.П.. Требования действующего Административного регламента при производстве по настоящему делу нарушены не были, нарушения права Сидорова С.П. на защиту при установленных в судебном заседании обстоятельствах не усматривается.

С учетом вышеизложенного, Сидорова С.П. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение настоящего административного правонарушения.

Настоящее правонарушение правильно квалифицировано по ст. 12.15 ч. 1 КОАП РФ.

Оснований для переквалификации действий Сидорова С.П. у суда не имеется.

При назначении наказания учены требования ст. ст. 4.1 – 4.3, 4.5 КОАП РФ, характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного лица. Сидорова С.П. наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 1 КОАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Оснований для прекращения в отношении Сидорова С.П. дела об административном правонарушении по ст. 2.9 КОАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также за отсутствием состава административного правонарушения либо за отсутствием события административного правонарушения не имеется.

При рассмотрении дела по существу, существенных нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Каких – либо оснований для удовлетворения жалобы заявителя суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Семенова В.В. в интересах Сидорова С.П. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Сидорова С.П. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Дамаева.